РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца Кинзябаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2026 по исковому заявлению Кинзябаевой Елены Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Кинзябаева Е.С. указала, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на условиях внешнего совместительства на должность помощника бухгалтера на 0,5 ставки. 27.02.2026 на ее адрес электронной почты от ответчика пришло уведомление № 1 от 26.03.2026 о прекращении трудового договора 13.03.2026 в соответствии со ст. 288 ТК РФ. С данным уведомлением она не согласилась, о чем 03.03.2026 ответчику направила заявление о необходимости соблюдения требований трудового законодательства. Уведомление об увольнении она по почте не получала. Приказ об увольнении она не получала. В период с 13.03.2026 по 20.03.2026 она находилась на больничном, что является нарушением при увольнении. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств приема на работу на ее должность постоянного работника. С учетом уточнений просит признать увольнение по приказу от 19.03.2026, 24.03.2026 незаконным, восстановить ее на работе в должности помощника бухгалтера на 0,5 ставки, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Кинзябаева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что не обязана предоставлять работодателю сведения о нахождении на листке нетрудоспособности, ответчик вправе самостоятельно отслеживать нахождение ее на больничном по сведениям ОСФР. Поскольку увольнение произошло в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, считает, что в настоящее время ставка помощника бухгалтера является вакантной, что ответчиком не был трудоустроен иной работник на данную должность, значит нарушен порядок увольнения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МеталлСтройКомплект», просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признают. Предупреждение истцу об увольнении по ст. 288 ТК РФ направлено за две недели до прекращения трудового договора, срок увольнения определен 13.03.2026. Между тем, кандидат на должность помощника бухгалтера ФИО5 сообщила о невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в период с 14.03.2026 по 19.03.2026, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с Кинзябаевой Е.С. был издан 19.03.2026, с работником произведен окончательный расчет. Вместе с тем, следует учесть следующие обстоятельства. 20.03.2026 ФИО5 приступила к исполнению обязанностей, однако предоставила не полный пакет документов для заключения трудового договора, в связи с чем подписание трудового договора было отложено на 23.03.2026 (следующий рабочий день после выходных). Однако, 23.03.2026 (понедельник) трудовой договор с ФИО5 не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО5 или от ООО «МеталлСтройКомплект», поскольку по телекоммуникационным каналам связи от государственного органа «Социальный фонд России» поступил запрос для расчета пособия, из которого работодателю стало известно о том, что в отношении работника Кинзябаевой Е.С. был открыт листок нетрудоспособности. В связи с прямым запретом увольнения работника в период нетрудоспособности, работодателем был издан приказ от 23.03.2026 № 302 л/с «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Кинзябаевой Е.С. от 19.03.2026 № 289 л/с». В табеле учета рабочего времени за март 2026 сделаны отметки о нахождении истца на листке нетрудоспособности, за рабочие дни 23 и 24.03.2026 сделана отметка о выходе на работу, произведена оплата. С Кинзябаевой Е.С. трудовой договор был прекращен 24.03.2026 согласно приказа от 24.03.2026 № 313 л/с. Таким образом, увольнение работника перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника бухгалтера принята ФИО5 о чем издан приказ от 25.03.2026 № 314 л/с. С работником выполнен полный расчет, в том числе по 24.03.2026. Полагают, что увольнения истца произведено в соответствии с законом, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 ТК РФ, то работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя, в том числе гарантия, предусмотренная частью 6 статьи 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.
Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлений на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее также - Правила).
Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.
В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").
Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).
Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 01.12.2022 № 62/к, трудового договора № 75-12/22 от 01.12.2022, Кинзябаева Е.С. принята на работу в Административно-управленческий персонал/ОП в г. Усть-Илимске ООО «МеталлСтройКомплект» на должность помощника бухгалтера дистанционная работа, в рамках которой стороны трудового договора обмениваются документами, подписанными усиленными цифровыми подписями; работа по совместительству на 0,5 ставки, сокращенная рабочая неделя.
Согласно п. 1.2 трудового договора для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.
Согласно п. 7.1 трудового договора сторонами согласовано, что все документы по настоящему договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.
Как следует из уведомления № 1 от 26.02.2026, в соответствии со ст. 288 ТК РФ работодатель уведомляет Кинзябаеву Е.С. о том, что заключенный с ней на условиях внешнего совместительства трудовой договор от 01.12.2022 № 75-12/22 будет прекращен 13.03.2026, в связи с приемом на ее должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанное уведомление направлено истцу электронной почтой 27.02.2026 в 16.31 час., и доставлено Кинзябаевой Е.С. в 16.31 час., что подтверждается автоматическим отчетом о доставке, формируемом почтовым сервером службы «mail.ru», на котором зарегистрирован адрес электронной почты истца. Получение уведомления посредством электронной почты истцом не оспаривается.
Оригинал уведомления направлен истцу почтой России, который возвращен, как неполученный истцом, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, днем календарной даты, с которой связан срок расторжения трудового договора с истцом, является 28.02.2026. Двухнедельный срок предупреждения равный 14 календарным дням, истекает 13.03.2026. Следовательно, по истечению двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении работодатель вправе прекратить действие трудового договора с Кинзябаевой Е.С. на основании ст. 288 ТК РФ.
Приказом № 289 л/с от 19.03.2026 прекращено действие трудового договора, Кинзябаева Е.С. уволена 19.03.2026 по ст. 288 ТК РФ, прекращение трудового договора с лицом, работающем по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление работника об увольнении № 1 от 26.02.2026.
Вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности № 910334847066, Кинзябаева Е.С. с 13.03.2026 по 20.03.2026 являлась нетрудоспособной.
Таким образом, установив, что увольнение истца фактически произведено в период временной нетрудоспособности Кинзябаевой Е.С., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Кинзябаевой Е.С., поскольку приказ об увольнении работника № 289 л/с от 19.03.2026 вынесен в период временной нетрудоспособности Кинзябаевой Е.С. с 13.03.2026 по 20.03.2026.
Из письменных пояснений ответчика следует, что поскольку статьей 81 ТК РФ запрещено прекращать трудовые отношения в период временной нетрудоспособности, приказ № 289 л/с от 19.03.2026 о прекращении действия трудового договора и увольнении Кинзябаевой Е.С., был отменен работодателем, в табеле учета рабочего времени за март 2026 сделана отметка о выходе истца на работу 23 и 24.03.2026, которые истцу оплачены. Затем, 24.03.2026 вынесен новый приказ об увольнении Кинзябаевой Е.С. с 24.03.2026 по тем же основаниям, что и от 19.03.2026.
Из пояснений истца следует, что об отмене приказа № 289 л/с от 19.03.2026 и издании нового приказа об увольнении № 313 л/с от 24.03.2026 ее не уведомляли, приказы не вручали, ее согласия не выясняли. Фактически к должностным обязанностям 23 и 24.03.2026 она не приступала.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 23.03.2026 № 302 л/с, согласно которому, в связи с увольнением помощника бухгалтера ОП г. Усть-Илимска Кинзябаевой Е.С. в период нахождения на листке временной нетрудоспособности в период с 13 марта по 20 марта 2026, отменить приказ от 19.03.2026 № 289 л/с об увольнении Кинзябаевой Е.С. Главному бухгалтеру производить выплаты в соответствии со штатным расписанием и занимаемой должности Кинзябаевой Е.С.
Сведений об ознакомлении Кинзябаевой Е.С. с указанным приказом, не имеется.
Как следует из табелей учета рабочего времени за март 2026, рабочими днями истца в марте 2026 являлись: 2,3,4,5,6,10,11,12 марта 2026, затем 13-20 марта 2026 – болезнь, затем рабочие дни: 23,24 марта 2026. Всего в марте 2026 - 10 рабочих дней.
Согласно расчетному листку за март 2026 истцу начислена заработная плата в марте 2026 за 10 рабочих дней.
Факт выплаты ответчиком заработной платы в полном объеме за март 2026, компенсации за неиспользованный отпуск, иные выплаты, подлежащие выплате при увольнении, истец не оспаривает и подтверждается платежными поручениями.
Спора по оплате сумм при увольнении, не имеется.
Приказом № 313 л/с от 24.03.2026 работодателем прекращено действие трудового договора, Кинзябаева Е.С. уволена 24.03.2026 по ст. 288 ТК РФ, прекращение трудового договора с лицом, работающем по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление работника об увольнении № 1 от 26.02.2026.
Сведений об ознакомлении Кинзябаевой Е.С. с приказом № 313 л/с от 24.03.2026, о направлении приказа в адрес истца посредством электронной почты, а также письменных уведомлений о согласии истца с отменой приказа от 19.03.2026, в материалах дела не содержится.
Согласно приказу № 314 л/с от 25.03.2026 на должность помощника бухгалтера в ООО «МеталлСтройКомплект» г. Усть-Илимск по основному месту работы, на полную занятость, дистанционно принята работник ФИО5
Данному приказу предшествовало заявление ФИО5 от 25.03.2026 о принятии на работу на должность помощника бухгалтера с 25.03.2026.
Как следует из расстановки по штатному расписанию по состоянию на 25.03.2026 ФИО5 занимает 1 ставку помощника бухгалтера г. Усть-Илимск.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с нахождением Кинзябаевой Е.С. на листке нетрудоспособности в период с 13 по 20 марта 2026, фактически ответчиком в одностороннем порядке изменена дата увольнения с 19.03.2026 на 24.03.2026, путем отмены приказа об увольнении № 289 л/с от 19.03.2026 и издании нового № 313 л/с от 24.03.2026 об увольнении. Основания увольнения – ст. 288 ТК РФ, направление уведомления от 26.02.2026, остались прежними.
С такими действиями работодателя суд не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником при отсутствии волеизъявления последнего на восстановление трудовых отношений путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право на увольнение работника 19.03.2026, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, приказ от 23.03.2026 № 302 л/с, которым отменен приказ от 19.03.2026 № 289 л/с об увольнении Кинзябаевой Е.С., а также приказ № 313 л/с от 24.03.2026 о прекращении действия трудового договора и увольнении Кинзябаевой Е.С. 24.03.2026, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Поскольку приказ от 23.03.2026 № 302 л/с об отмене приказа от 19.03.2026 № 289 л/с об увольнении Кинзябаевой Е.С., а также приказ № 313 л/с от 24.03.2026 о прекращении действия трудового договора и увольнении Кинзябаевой Е.С. 24.03.2026 по ст. 288 ТК РФ, были составлены после принятия решения работодателем об увольнении работника, которое состоялось 19.03.2026, учитывая, что согласия истца на отмену приказа об увольнении не имеется, а также учитывая, что истец фактически к трудовым обязанностям 23 и 24 марта 2026 не приступала, следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения истца, оформленное приказом № 289 л/с от 19.03.2026 незаконным, а также незаконными все последующие приказы.
Установив факт незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отмене приказов от 19.03.2026 № 289 л/с, от 24.03.2026 №м 313 л/с, истец восстановлению на работе в должности помощника бухгалтера на 0,5 ставки с 25.03.2026.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со справкой о доходах Кинзябаевой Е.С. за период с 01.03.2025 по 28.02.2026, ее средний дневной заработок составляет 1 384,92 рублей, исходя из расчета 451 192,18 руб. (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 325,79 (отработанных часов).
Таким образом, сумма вынужденного прогула за период с 25.03.2026 по 06.05.2026 составит 41 547,60 рублей (в марте 1 384,92*5) + (в апреле 1 384,92*22)+(в мае 1 384,92*3), которая подлежит взысканию с ответчика, с правом удержания обязательных налоговых вычетов.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и их характера, степени его нравственных страданий, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и получать справедливую оплату за свой труд, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей является завышенным, считая необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ответа на уведомление об увольнении, заявления о выдаче документов, связанных с работой, искового заявления, которые согласно квитанций составили 1 506,75 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащие оценке), всего 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинзябаевой Елены Салаватовны удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО «МеталлСтройКомплект» № 289 л/с от 19.03.2026, № 313 л/с от 24.03.2026 о прекращении трудового договора и увольнении помощника бухгалтера Кинзябаевой Елены Салаватовны.
Восстановить Кинзябаеву Елену Салаватовну (СНИЛС №) на работе в должности помощника бухгалтера ООО «МеталлСтройКомплект» по совместительству на 0,5 ставки с 25.03.2026.
Взыскать с ООО «МеталлСтройКомплект» (ИНН 7723747929) в пользу Кинзябаевой Елены Салаватовны (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2026 по 06.05.2026 в размере 41 547,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,75 рублей.
Взыскать с ООО «МеталлСтройКомплект» (ИНН 7723747929) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кинзябаевой Елены Салаватовны о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Кинзябаевой Елены Салаватовны подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.