ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Муште А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>-Илимского муниципального округа, на <адрес>, произошел пожар, в результате которого по <адрес> уничтожены квартира, гараж, дровяник и баня на общей площади 72 кв. м, <адрес> повреждена на площади 48 кв. м, <адрес>, гараж, баня уничтожены полностью на общей площади 96 кв. м, <адрес> повреждена на площади 48 кв. м. В результате пожара пострадало имущество собственника <адрес> вышеназванная квартира была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования домашнего имущества (полис «НаСтроение») серии №(ИГСО)№, то страховой компанией в соответствии с условиями договора собственнику Поповой Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 360000 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что пожар произошел по вине ответчика, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара находится в общем объеме помещения под навесом на территории земельного участка <адрес> в р.<адрес>-Илимского муниципального округа, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «СК «Астро-Волга» в Муште А.Н. о возмещении ущерба была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Муште А.Н. на праве собственности, является возгорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Причастности иных источников зажигания и причин их возникновения к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования не усматривается. Просит суд взыскать с Мушты А.Н. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 360000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мушта А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Попова Н.И. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Поповой Н.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис «НАСТРОЕНИЕ» серии №(ИГСО) № №), территория страхового покрытия: <адрес>, р.<адрес>, объект страхования – жилой/дачный дом (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделку). Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мушта А.Н. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строений по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находится в общем объеме помещения под навесом на территории земельного участка <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования.
Таким образом, вина собственника жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Мушты А.Н. в причинении Поповой Н.И. материального ущерба вследствие пожара нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда Поповой Н.И. ответчиком не представлено, обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, ответчиком не оспорены.
В связи с произошедшим Попова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что случай был признан страховым, по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 360000 рублей. Страховое возмещение в сумме 360000 рублей выплачено Поповой Н.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах в силу статьи 965 ГК РФ к АО «СК «Астро-Волга» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд считает требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 360000 рублей в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 360000 рублей, составляет 11500 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 11500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Муште А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мушты А.Н. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2026