ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1023/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Попову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 09.02.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Поповым Е.С. был заключен кредитный договор № 12/5925/00000/400157 путем обращения последнего с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 3021. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Попова Е.С. составляла 53 992,92 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 39 448,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 11 624,8 руб., сумма задолженности по комиссии 2 920,08 руб. С момента уступки прав должником задолженность не погашена. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору
№ 12/5925/00000/400157 за период с 10.03.2013 по 25.07.2014 в размере 39 448,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 139,18 руб. за период с 10.03.2013 по 25.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Попов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение ответчику направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации, конверт с извещением вернулся в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2012 на основании анкеты-заявления, заявления заемщика между ОАО «Восточный экспресс банк» и Поповым Е.С. был заключено соглашение о кредитовании счета № 12/5925/00000/400157, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25 000 рублей под 30 % годовых (полная стоимость кредита 51 % годовых) сроком до востребования с максимальным размером минимального обязательного платежа 1 237 руб.
Указанным договором предусмотрено, что возврат денежных средств производится в соответствии со счет-выпиской.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, который собственноручно подписаны заемщиком 09.02.2012.
Факт получения денежных средств подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на счет и выпиской по счету за период с 01.01.2001 по 04.06.2020.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 302 от 25.07.2014, по условиям которого Банк передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению № 1, в том числе в отношении должника Попова Е.С. по кредитному договору № 12/5925/00000/400157 от 09.02.2012 на общую сумму уступаемых прав в размере 53 992,92 руб., из них сумма основного долга – 39 448,04 руб., сумма процентов – 11 624,8 руб.
Положения кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Поповым Е.С. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № 12/5925/00000/400157 от 09.02.2012.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Поскольку обязательства по возврату денежной суммы ответчиком Поповым Е.С. своевременно не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 2-3011/2020 от 10.07.2020 с Попова Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.09.2020 судебный приказ отменен.
Обязательства по кредитному договору на данный момент ответчиком не исполнены.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере: основной долг 39 448,04 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 624,85 руб.
Ответчиком к судебному заседанию возражений относительно расчета размера задолженности не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Попова Евгения Сергеевича (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору
№ 12/5925/00000/400157 от 09.02.2012 за период с 10.03.2013 по 25.07.2014 в размере 50 587,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 39 448,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 11 139,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2026.