РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года город Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием ответчика Коростилевой Т.А., представителя ответчика Киселева В.Л., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2026 по иску Предеслайпа М.И. к Коростилевой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного требования истец указал, что вместе с ответчиком в равных долях являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по <адрес>. Право ответчика на долю в квартиру возникло из договора дарения от 03.04.2024, заключенного между дарителем П.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одаряемым Коростилевой Т.А.. При этом, истцу как сособственнику имущества не было предложено приобрести долю жилого помещения, которую собственник имущества решил подарить, чем нарушено его право преимущественного приобретения доли в квартире. 30.04.2024 даритель П.С.Ф. умерла. Перед смертью П.С.Ф. имела множественные заболевания, которые не позволяли ей понимать значение совершаемых действий, то есть, она находилась не в здравом уме и твердой памяти. Истец и ответчик являются детьми умершей П.С.Ф. и соответственно наследниками первой очереди, которые могли вступить в наследство в равных долях. Указанные обстоятельства нарушили права истца на наследственное имущество. Просит суд:
признать договор дарения ? доли в квартире от 03.04.2024, заключенный между П.С.Ф. и Коростилевой Т.А. недействительным, прекратив реестровую запись;
признать за истцом право собственности на ? долю в квартире, расположенной по <адрес> в порядке наследования;
признать за ответчиком право собственности на ? долю в квартире, расположенной по <адрес> в порядке наследования;
взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22754 руб.
В судебное заседание истец Предеслайпа М.И. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Коростилева Т.А., представитель Киселев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у П.С.Ф. в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны связывают родственные отношения, а именно истец Предеслайпа М.И. приходится сыном П.С.Ф., а Коростилева Т.А. дочерью П.С.Ф.
03.04.2024 между дарителем П,С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одаряемым Коростилевой Т.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>. Договор удостоверен Г.М.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области М.И.И. Произведена государственная регистрация договора дарения.
Право собственности Коростилевой Т.А. на долю в указанной квартире зарегистрировано 04.04.2024 в установленном законом порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 13.04.2026.
Для проверки доводов истца о том, что П.С.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения договора дарения 03.04.2024, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.08.2026 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» следует, что у П.С.Ф. при жизни на момент составления договора дарения от 03.04.2026 выявлялось расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует: наблюдение у онколога с диагнозом «Рак (плоскоклеточный) средне-грудного отдела пищевода» и в течение длительного времени наблюдение у терапевта по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые повлекли за собой развития церебростенической симптоматики. Но, смотря на данную симптоматику, у подэкспертной не отмечалось выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, так как она была упорядочена и адекватна в поведении, хорошо ориентировалась в окружающем, у нее была сохранена память и интеллект, что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период, психическое состояние П.С.Ф. при наличии расстройств личности, не достигло степени выраженных психических расстройств, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, которые в ситуации сделки могли оказать влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому на момент составления при заключении договора дарения от 03.04.2024 по своему психическому состоянию П.С.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Таким образом, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебной экспертизы, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что П.С.Ф. в юридически значимый период при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Предеслайпа М.И. к Коростилевой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2026