РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца Антипина М.И., представителя истца Фота Д.Г., представителя ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска Некрасовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2026 по исковому заявлению Антипина Михаила Ивановича к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Антипин М.И. указал, что с 24.06.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ СОШ № 1. Приказом № 02 л/с от 30.03.2026 он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ответчик устно пояснил, что причиной увольнения явились жалобы на него. Приказ вручен истцу 30.03.2026 в рабочее время. После получения приказа истце почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в поликлинику и 30.03.2026 ему был открыт листок нетрудоспособности. Полагает увольнение незаконным, поскольку за время своей работы он имеет большое количество наград и поощрений за свой труд, 15.05.2025 он успешно прошел аттестацию сроком на 5 лет. За все время работы истец как руководитель, действовал только в интересах общеобразовательной организации добросовестно и разумно. Истец полагает, что увольнение связано с дискриминацией и личными претензиями руководителя, что подтверждается ранее изданными в отношении него приказами о наложении на истца дисциплинарных наказаний, которые были отменены судом. Кроме того, увольнение истца произведено в период нахождения его на больничном листке, что является основанием для признания увольнения незаконным. Просит суд признать незаконным приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска № 02 л/с от 30.03.206, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с 31.03.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Антипин М.И., представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска Некрасова Н.Е. исковые требования не признала согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка истцу выплачена в день увольнения. Доказательств дискриминации в отношении истца не имеется. Факт наличия ранее отмененного приказа о дисциплинарном взыскании не может служить доказательством личной неприязни или злоупотребления правом при принятии решения об увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Факт положительной аттестации истца, наличия наград и поощрений, не препятствуют работодателю принять решение о прекращении трудового договора с руководителем, поскольку данное решение относится к исключительной компетенции собственника (уполномоченного органа) и не обусловлено обязанностью доказывать какие-либо конкретные нарушения со стороны руководителя. Данные обстоятельства имеют значение лишь при оспаривании увольнения по виновным основаниям. На момент вручения приказа об увольнении истец являлся трудоспособным, об ухудшении здоровья не ставил в известность работодателя. Больничный листок был открыт после получения приказа об увольнении и не является основанием для отмены приказа. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, Министерства образования Иркутской области, Администрации города Усть-Илимска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что в соответствии с приказами от 24.06.2011 № 04 л/с, от 14.09.2011 № 14 л/с и на основании заключенного трудового договора № 02 от 24.06.2011, дополнительных соглашений к нему, Антипин М.И. с 01.07.2011 принят на должность директора МБОУ «СОШ № 1» на неопределенный срок. Работодателем является Комитет образования Администрации города Усть-Илимска.
Приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска № 02 л/с от 30.02.2026 прекращено действие трудового договора от 24.06.2011 № 02, Антипин М.И. уволен 30.03.2026 в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка, руководствуясь Положением о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/344.
С указанным приказом Антипин М.И. ознакомлен 30.03.2026 в 11.00 часов.
Истец оспаривает данный приказ, полагает, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, поскольку увольнение связано с дискриминацией и личными претензиями руководителя, кроме того, произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 9 Устава муниципального образования город Усть-Илимск в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают следующими полномочиями, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.
Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Усть-Илимск (далее – Учредитель). От имени муниципального образования город Усть-Илимск функции и полномочия Учредителя МБОУ «СОШ № 1» осуществляет Комитет образования Администрации города Усть-Илимска. Учредитель осуществляет следующие полномочия: определяет цели и виды деятельности учреждения, утверждает его устав, осуществляет реорганизацию и ликвидацию, проводит проверки финансовой, хозяйственной и иной деятельности учреждения, назначает директора и прекращает его полномочия, издает приказы, обязательные для исполнения директором.
На основании Положения о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/344, Комитет является структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере образования на территории муниципального образования город Усть-Илимск, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений от имении Администрации города и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 38 Комитет осуществляет функции по назначению и увольнению руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, учреждений, заключает с ними и расторгает трудовой договор, устанавливает им заработную плату, осуществляет контроль за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей. Согласно п. 19 Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность главой Администрации города Усть-Илимска. Председатель Комитета осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных организаций и учреждений, назначает на должность и увольняет руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, издает приказы в отношении руководителей подведомственных учреждений.
Согласно распоряжению Администрации города Усть-Илимска от 24.09.2024 № 332-р Кузнецова О.Н. назначена на должность председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска с 24.09.2024.
При таких обстоятельствах, Комитет образования Администрации города Усть-Илимска, в лице председателя Комитета, в установленном порядке наделен полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями трудового договора от 24.06.2011 работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Как следует из п. п. 28, 29 трудового договора от 24.06.20211 руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор. При расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Факт выплаты истцу компенсации в день увольнения подтверждается расчетной ведомостью и истцом не оспаривается.
Таким образом, при заключении трудового договора истец знал, что у учредителя учреждения и уполномоченного им лица имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что необходима смена руководителя для решения стоящих перед учреждением задач.
Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица. При этом увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.
Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации, истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, изданные ответчиком в 2024 и 2025 приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностной инструкции, которые решениями суда признаны незаконными и отменены, не являются признаками дискриминации в отношении истца, на чем настаивает Антипин М.И.
Иные доводы истца о наличии признаков дискриминации при увольнении, в том числе личные претензии руководителя судом отклоняются, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, процедура увольнения соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выполнена.
Доводы истца о добросовестной работе, деловых и профессиональных качествах, прохождении в 2025 аттестации сроком на 5 лет, наличии награждений и поощрений, также не свидетельствуют о дискриминации со стороны ответчика при увольнении истца и не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком.
При этом суд отмечает, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководил организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 март 2005 г. N 3-П. как отмечалось выше, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Довод истца о незаконности увольнения, в связи с нахождением в день увольнения на листке нетрудоспособности суд находит необоснованным в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
Из пояснений истца судом установлено, что 30.03.2026 в утреннее время он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в качестве директора МБОУ «СОШ №1». В 09.44 час. этого же дня по электронной почте он получил письмо от Комитета образования Администрации города Усть-Илимска о том, что председатель Комитета приглашает его 30.03.2026 к 11.00 часом в Комитет. В 11.00 час. 30.03.2026 истец прибыл в Комитет, где в кабинете председателя Комитета он был ознакомлен с приказом № 2 л/с от 30.03.2026 об увольнении. После получения копии приказа он почувствовал себя физически плохо, в связи с чем в после обеденное время обратился к врачу, который 30.03.2026 открыл ему листок нетрудоспособности.
Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с 30.03.2026 по 13.04.2026 подтверждается представленными сведениями ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница».
Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Антипина М.И. следует, что посещение истцом врача ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» имело место 30.03.2026 в 14.24 час.
Из представленных доказательств следует, что Антипин М.И. обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью после ознакомления в Комитете образования с приказом об увольнении. Листок нетрудоспособности был открыт уже после ознакомления истца с приказом об увольнении, что не оспаривается истцом.
Таким образом, на момент объявления Антипину М.И. приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца, в связи с чем оснований для вывода о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, у суда не имеется.
Само по себе наличие у истца листка нетрудоспособности, выданного после ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обращение истца в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с Антипиным М.И. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, увольнение руководителя организации по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), истцу выплачена компенсация при увольнении, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипина Михаила Ивановича к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.