РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца ФИО7., представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2026 по исковому заявлению Бережного Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше Направление» о признании незаконными действий работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец ФИО9 указал, что по направлению с ЦЗН он с 07.02.2024 был трудоустроен в ООО «Наше направление» в должности юрист. Приказом № 3 27.05.2024 он был уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения – отсутствия на рабочем месте 22.04.2024 без уважительных причин. 03.03.2026 Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-351/2026 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО10 процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2024. Из данного решения следует, что ответчик имел задолженность по заработной плате за февраль 2024, следовательно, истец правомерно приостановил свою деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ. Отсутствие работника, приостановившего в установленном порядке работу по ст. 142 ТК РФ не может являться дисциплинарным нарушением, прогулом. Просит суд установить факт осуществления ФИО14 права приостановления работы с 22.04.2024 на весь период до выплаты задержанной суммы в точном соответствии с требованием положения ст. 142 ТК РФ; признать факт основания для признания незаконным дисциплинарного проступка ФИО15 предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершением им грубого нарушения – отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с 22.04.2024 по дату подачи иска; действия ООО «Наше направление» по применению взыскания за совершение 22.04.2024 дисципалинарного проступка – прогула ФИО13 в нарушение ст. 193 ТК РФ: не обоснованными, не своевременными и не законными; приказ об увольнении ФИО11 от 27.05.2024 об увольнении ФИО12. за дисциплинарный проступок – за прогул 22.04.2024 – незаконным и необоснованным, не отвечающим требованию ст. 84.1 ТК РФ; восстановить Бережного А.В. в ООО «Наше направление» в прежней должности юрист.
В судебном заседании истец ФИО16 представитель истца ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Наше направление» не явился, причины неявки суду не известны. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 ТК РФ).
Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.01.2025 (№ 2-58/2025) в удовлетворении исковых требований ФИО18. к ООО «Наше Направление» о признании недействительным трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении произвести действия, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.10.2025 решение суда от 23.01.2025 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела № 2-58/2025 судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа № 2 от 07.02.2024 ФИО19. 07.02.2024 принят на работу в ООО «Наше направление» на должность «юрист».
Как следует из приказа ООО «Наше направление» № 3 от 27.05.2024, в связи с отсутствием на рабочем месте юриста ООО «Наше направление» ФИО20 в период с 22.04.2024 по 27.05.2024 без уважительных причин, были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 21.07.2023 и п. 2.2. Трудового договора от 07.02.2024. В соответствии со ст.ст. 189,192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО21 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с ФИО22 расторгнут трудовой договор от 07.02.2024, уволить его по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более трех рабочих дней с 22 апреля 2024 года. Последним рабочим днем считать 19.04.2024. Основанием издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление работника о предстоящем увольнении за прогул от 07.05.2024, табель учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2024.
Истец просит признать незаконным указанный приказ об увольнении, поскольку основанием для приостановления им работы являлись уважительные причины - факт задержки выплаты заработной платы за февраль 2024.
Рассматривая требование о признании увольнения истца незаконным суд исходит из следующего.
Истец отработал последний день 19.04.2024 (пятница).
Затем, истцом ФИО23. 21.04.2024 (воскресенье) направлено в адрес ответчика ООО «Наше направление» заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, из которого следует, что согласно расчетного листа за февраль 2024 ему недоначислены следующие выплаты: заработная плата частично по окладу, районный коэффициент, северная надбавка, в связи с чем он информирует работодателя о приостановлении своей деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ.
Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что на момент получения заявления о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ на 22.04.2024 (21.04.2024 – нерабочий день – воскресенье) задолженности по заработной плате за февраль 202 не имелось.
Проверяя наличие задолженности на 22.04.2024 суд пришел к выводу, что задолженности по заработной плате за февраль 2024 у ответчика перед истцом по состоянию на 22.04.2024 не имелось. Данный вывод следует из анализа состава заработной платы истца за месяц, который установлен в размере 20 204,10 руб. на 0,5 ставки по должности юрист, количества фактически отработанного времени, которое согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024 составило 16 рабочих дней за период с 07.02.2024 по 29.02.2024.
Таким образом, за февраль 2024 истцу начислено 16 163,28 рубля, к выплате подлежало с учетом НДФЛ - 14 062,05 рубля.
С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных в ООО «Наше направление» аванс за февраль 2024 должен быть выплачен работнику 25.02.2024, а заработная плата за февраль 2024 – 15.03.2024.
Фактически аванс за февраль 2024 истцу выплачен 26.02.2024 в размере 3 215,00 рублей (платежное поручение № 30 от 26.02.2024), заработная плата за февраль 2024 выплачена 12.03.2024 в размере 5 356,16 рублей (платежное поручение № 14 от 12.03.2024) и 10.04.2024 в размере 5 491,55 рублей (платежное поручение № 57 от 10.04.2024).
Всего на 10.04.2024 выплачена заработная плата за февраль 2024 в размере 14 062,71 рубля, т.е. в полном объеме, следовательно, оснований по состоянию на момент подачи заявления от 21.04.2024, для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы за февраль 2024, у истца не имелось.
Доводы истца об ином размере заработной платы, в том числе за февраль 2024, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылку истца на применение размера прожиточного минимума в Иркутской области при определении состава его заработной платы суд находит основанной на неправильном толковании трудового законодательства.
Таким образом, с 22.04.2024 по 27.05.2024 истец ФИО24 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Возникшее несогласие истца по размеру начисленной и выплаченной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы, не давало оснований истцу для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем его отсутствие на работе было вызвано неуважительными причинами и являлось длительным прогулом.
Доводов об иных основаниях отсутствия на рабочем месте с 22.04.2024, кроме невыплаты заработной платы за февраль 2024, истцом не приведено.
Факт отсутствия на рабочем месте с 22.04.2024 по 27.05.2024 не оспаривается истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2024, согласно которому с 22.04.2024 по 30.04.2024 указано «ОЗ» (отстранение от работы без начисления заработной платы), за май 2024, согласно которому указано «ПР» (прогулы – отсутствие на работе без уважительных причин), а также актами об отсутствии на рабочем месте от 22,23,24,25,26,27 апреля 2024, 02,03,06,07,08,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24,27 мая 2024, составленными директором ООО «Наше направление» Климовой А.И.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление истца от 21.04.2024 о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ работодателем оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, оно заявлено не обосновано, т.к. задолженности за февраль 2024 перед истцом не имелось, а в обязанности ответчика не входит проведение разъяснительных мероприятий с работниками с высшим юридическим образованием о расчетах заработной платы. Вместе с тем, истец с 22.04.2024 не появлялся на работе без уважительных причин, в связи с чем 07.05.2024 истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул.
Как следует из уведомления от 07.05.2024, полученного ФИО25 24.05.2024, директор ООО «Наше направление» доводит до сведения ФИО26, что последний отсутствует на рабочем месте в ООО «НН» с 22.04.2024 по настоящее время. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представлено. Ввиду отсутствия информации о причинах отсутствия на рабочем месте, просит в 3-х дневных срок с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение по данному вопросу и соответствующие документы. В противном случае ООО «НН» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
Согласно ответа ФИО27. от 27.05.2024 на уведомление от 07.05.2024, ФИО28 указал, что повторно доводит до сведения, что им неоднократно ставился вопрос о недоначислении заработной платы за первый месяц его работы – февраль 2024 и что им приостановлена работа в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2024.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив, что работодателем соблюдена процедура увольнения, соблюдены гарантии сотрудника при увольнении, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО29 из ООО «Наше направление», имевшего место 27.05.2024, установлены решением Усть-Илимского городского суда от 23.01.2025 (№ 2-58/2025), вступившим в законную силу 27.10.2025, которые, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена законность и правомерность увольнения ФИО30 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, произведенного на основании приказа № 3 от 27.05.2024, в восстановлении на работе истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств, установленных решением суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений истца следует, что из решения Усть-Илимского Иркутской области от 03.03.2026 (№ 2- 351/2026) ему стало известно, что ответчик ООО «Наше направление» на момент его увольнения имел задолженность по заработной плате за февраль 2024, следовательно, он имел законное право для приостановления своей деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ и его увольнение 27.05.2024 является незаконным.
Согласно решению Усть-Илимского Иркутской области от 03.03.2026 (№ 2-351/2026) исковые требования ФИО31 к ООО «Наше Направление» удовлетворены частично. С ООО «Наше направление» в пользу ФИО32 взысканы проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2024 в размере 166,02 рублей. ООО «Наше направление» обязано предоставить в ОСФР по Иркутской области актуальные данные о начисленной заработной плате истца, необходимой для оплаты отпуска застрахованного лица на период лечения и проезда к месту лечения и обратно. В удовлетворении исковых требований к ООО «Наше Направление» в большем размере, отказано.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
Учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные в ООО «Наше Направление», а именно: за первую половину месяца (аванс) – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа следующего месяца, а также факт несоблюдения этих сроков при выплате заработной платы за февраль 2024, установленных решением суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 236 ТК и, взыскания с работодателя в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024.
Учитывая даты фактически выплаченных истцу указанных сумм, а именно:
выплата аванса за февраль 2024 в размере 3215 рублей – 26.02.2024, выплата заработной платы за февраль 2024 в размере 5356,16 – 12.03.2024, в размере 5491,55 рублей – 10.04.2024, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024 составит в размере 166,02 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Наше Направление», с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ следующий.
Задержка аванса за февраль 2024 в размере 3 215,00 руб.
Сумма задержанных средств 3 215,00 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
23.02.2024 – 26.02.2024
16
4
13,720
Задержка заработной платы за февраль в размере 5 491,55 руб.
Сумма задержанных средств 5 491,55 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2024 – 10.04.2024
16
26
152,300
Сумма компенсации: 166,02 руб.
Оснований для взыскания компенсации за иной период и в большем размере, у суда не имеется.
Анализируя указанные решения суда по делу № 2-58/2025 и № 2-351/2026 суд приходит к выводу, что на момент приостановления ФИО33 трудовой деятельности в должности юрист в ООО «Наше Направление» с 22.04.2024 в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2024, задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2024, не имелось, поскольку выплаты за февраль 2024 произведены: 26.02.2024 (аванс 3215 руб.), 12.03.2024 и 10.04.2024 (заработная плата - 5356,16 руб. и 5491,55 руб.). Следовательно, права для приостановления 22.04.2024 трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не мелось.
Взысканная судом компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024 в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 166,02 рублей произведена за период с 23.02.2024 по 10.04.2024, т.е. за период до приостановления истцом трудовой деятельности (22.04.2024).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что правомерность увольнения ФИО34 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (приказ № 3 от 27.05.2024), судом установлена вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства увольнения не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о новых причинах его увольнения суд находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном акте.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении от 27.05.2024 и восстановлении на работе поступило в Усть-Илимский городской суд 06.04.2026, по истечении более года после увольнения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше Направление» о признании незаконными действий работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.