РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя ответчика Швецовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фатеевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Фатеевой Е.И. заключен кредитный договор № 625/0040-1779208, по условиям которого Фатеевой Е.И. предоставлен кредит в сумме 529 000 руб. на срок до 15.08.2029 под 20,5% годовых, а последняя в свою очередь обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2024 составляет 549 473,01 руб., из которых: 485 962,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 62 574,52 руб. – проценты, 685,69 руб. – пени, 249,92 руб. – пени по просроченной долгу. С учетом уточнений от 08.05.2026 просит суд взыскать с Фатеевой Е.И. задолженность по кредитному договору № 625/0040-1779208 от 15.08.2022 в размере 540 695,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 989 руб.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.06.2025 исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены, с Фатеевой Екатерины Игоревны (паспорт серии 2504 № 293181) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН/КПП 7702070139/784201001) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0040-1779208 от 15.08.2022 в размере 549 473 рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 989 рублей, а всего 565 462 рубля 01 копейку.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.04.2026 заочное решение суда от 02.06.2025 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Фатеева Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям от 27.04.2026 указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, временной утратой трудоспособности, смертью близкого человека. Просит суд снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика Швецова Г.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2026 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, письменные возражения ответчика поддержала, просила суд при взыскании задолженности учесть справку Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 14.04.2026, кроме того, с учетом материального положения ответчика снизить размер заявленной истцом неустойки. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 15.08.2022 на основании заявления-анкеты между ВТБ (ПАО) и Фатеевой Е.И. заключен кредитный договор № 625/0040-1779208, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 529 000 руб. на срок 84 месяца (до 15.08.2029), проценты за пользование кредитом 20,5% годовых, ежемесячный платеж 11 906,86 руб. (последний платеж 12 710,30 руб.), дата ежемесячного платежа 15-ого числа каждого месяца. Составлен график платежей.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 14 Договора заемщик согласился с правилами кредитования (Общие условия).
Указанный кредитный договор заключены с ответчиком посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ, при установленных обстоятельствах, договор между сторонами был заключен в установленной законом форме. Заключение договора ответчиком не оспаривается.
Факт получения Фатеевой Е.И. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорен.
Первоначально истцом заявлена задолженность по договору в размере 549 473,01 руб., из которых: 485 962,88 руб. – основной долг, 62 574,52 руб. – проценты, 249,92 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 685,69 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, из постановления о прекращении исполнительного производства от 16.04.2026 следует, что Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 356900/25/38035-ИП 28.05.2025 в отношении должника Фатеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1151/2025, в ходе исполнения которого была произведено взыскание задолженности в общем размере 8 644,07 руб.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору от 15.08.2022 № 625/0040-1779208, в рамках исполнительного производства № 356900/25/38035-ИП 28.05.2025, задолженность по кредитному договору № 625/0040-1779208 от 15.08.2022 уменьшилась и по состоянию на 08.05.2026 составляет 540 695,18 руб., из которых: 477 318,81 руб. – основной долг, 62 440,76 руб. – проценты, 249,92 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 685,69 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям согласия на кредит, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Доказательств погашения сумм, не учтенных истцом, не представлено.
Таким образом, суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, соразмерность размера неустойки и ее незначительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, судом достоверно установлено, что начислению неустойки способствовали действия ответчика в результате неисполнения кредитных обязательств.
Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 989 рублей, исходя из цены иска в размере 549 473,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 190756 от 08.04.2025.
С учетом частичного погашения ответчиком долга истец уменьшил цену иска до 540 695,18 руб., исходя из которой оплате подлежала государственная пошлина в размере 15 813,90 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.
Следовательно, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а именно в размере 175,10 руб. (15 989-15813,90), в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175,10 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Фатеевой Екатерины Игоревны (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН/КПП 7702070139/784201001) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2022 в размере 540 695,18 руб., из которых: 477 318,81 руб. – основной долг, 62 440,76 руб. – проценты, 249,92 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 685,69 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813,90 рублей, а всего 556 509,08 руб.
Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН/КПП 7702070139/784201001) излишне уплаченную государственную пошлину согласно платёжному поручению № 190756 от 08.04.2025 в размере 175,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение составлено 22.05.2026