РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя ответчика Сычевой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОГБУЗ «УИ РБ» Куприянова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2026 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Валиеву Д.А. о взыскании суммы штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2019 между ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и Валиевым Д.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования «Лечебное дело» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Приказом от 21.10.2024 № 2073-С ответчик отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Истцом произведен расчет штрафа, требование об его уплате было направлено заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, однако требования ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать сумму штрафа в размере 859 857,65 руб., оплату государственной пошлины в размере 22197,15 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель Щукина Н.М., действующая на основании доверенности № 232 от 30.12.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2026, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Валиев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству от 27.04.2026 просил снизить размер заявленного к взысканию штрафа, указав в качестве уважительных причин, препятствующих обучению, период пандемии, в который он был госпитализирован на две недели, состояние здоровья требующее оперативного вмешательства, осуществление ухода за тяжелобольным близким родственником, на фоне чего у него возникло нарастающее эмоциональное напряжение переросшее в депрессию, требующее консультации психиатра и консервативного лечения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Согласно письменным возражениям от 19.05.2026 на ходатайство ответчика о снижении размера штрафа представитель истца Щукина Н.М. указала, что возражает по заявленному ходатайству в связи с тем, что сумма штрафа по договору о целевом обучении не относится к неустойке, в сумму штрафа не включаются сумму сверх затрат (пени). Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Сычева Г.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2026 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, ходатайство ответчика поддержала по доводам, изложенным в нем, просила снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» Куприянов А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 № 1 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2027, подтвердил доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.12.2012).
Согласно части 5 статьи 100 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, осуществляют прием на целевое обучение в пределах установленных контрольных цифр приема в порядке, установленном в соответствии со статьей 71.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» и Валиевым Д.А. был заключен договор о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования программы специалитета по специальности 31.05.01 Лечебное дело.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.
Согласно разделу VIII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ».
Приказом ректора ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 29.07.2019 № Валиев Д.А. был зачислен с 01.09.2019 на 1 курс очной формы обучения по специализации 31.04.01 лечебное дело.
Приказами от 16.05.2022 №, 19.04.2023 № Валиеву Д.А. были предоставлены академические отпуска по семейным обстоятельства в период с 29.04.2022 по 31.08.2022, с 12.04.2023 по 28.08.2023.
Приказом от 21.10.2024 № Валиев Д.А. был отчислен из числа студентов из образовательного учреждения с 16.10.2024 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана.
25.11.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 58 Положения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 53 Положения целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (далее - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, обучавшегося по целевому обучению за счет квоты, уведомляет в письменной форме образовательное учреждение об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 55 Положения).
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения).
Если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (п. 57 Положения).
Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58 Положения).
Из вышеуказанных норм права следует, что на гражданина, который не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы по условиям договора о целевом обучении, возложена обязанность по выплате в пользу образовательной организации штрафа в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.
Согласно пункту 62 в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на нормах Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и Положения «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», при этом истец не является стороной договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, а является взыскателем и получателем штрафа в соответствии с п. 54 указанного Положения, поскольку его право требовать сумму данной штрафной санкции вытекает из закона, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, в связи с чем, требование о взыскании с него штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. В обоснование указано, что обучение было прекращено по уважительным причинам. В период пандемии COVID-19 он был госпитализирован на две недели. В тот же период у него диагностировали анальную трещину, которая часто беспокоила, консервативное лечение оказалось малоэффективным, в связи с чем была проведена операция. Также в период обучения состояние здоровья дедушки, который фактически воспитывал ответчика, резко ухудшилось. Болезнь привела к инвалидности и ответчик осуществлял уход за больным до его смерти. Кроме этого, ответчик не смог сдать один экзамен по фармакологии, несмотря на девять попыток, на фоне чего у него возникло нарастающее эмоциональное напряжение, переросшее в депрессию, потребовавшего консультации психиатра и консервативного лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами о прохождении ответчиком соответствующего лечения в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», справка ОСФР по Иркутской области от 27.04.2026, согласно которой Валиев Д.А. являлся получателем компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным А.А.М. с 29.04.2022 по 16.04.2025.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установленный в ч. 6 ст. 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф является вариантом неустойки - штрафной неустойкой.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.
Из материалов дела следует, что ответчик является физическим лицом. Суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причин прекращения обучения по программе высшего образования – необходимость ухода за больным родственником (дедом), состояние здоровья ответчика, необходимости стационарного лечения.
Также суд учитывает, что ответчик с марта 2025 года трудоустроен в ПАО «Совкомбанк» и имеет небольшой доход - согласно справки доход составил за 13 месяцев 399197 руб., что в среднем составляет 30707 руб. в месяц, в связи с чем находит ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованным и считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно распоряжению от 26.03.2026 № истец уплатил государственную пошлину в размере 22 197,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Валиеву Д.А. о взыскании суммы штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Валиева Д.А. (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №), штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 197,15 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026