РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В., при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Георгия Андреевича к Леоновой Ольге Александровне о возмещении расходов на устранение недостатков индивидуального жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Лисов Г.А. обратился в суд с иском к Леоновой О.А., в котором просит взыскать с Леоновой Ольги Александровны в пользу Лисова Георгия Андреевича возмещение расходов необходимых на устранение недостатков индивидуального жилого дома в размере 1 046 572,13 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля тринадцать копеек) рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 316,30 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовым Георгием Андреевичем (Покупатель) и Леоновой Ольгой Александровной (Продавец) заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором располагается индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 Договора общая стоимость определена 1 700 000 рублей, из 1 500 000 стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома и 200 000 стоимость 1/2 доли земельного участка, денежные средства передаются наличными рублями, получение которой продавец подтверждает, подписывая договор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки и вышеуказанного пункта Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Покупателем передана Продавцу денежная сумма, непосредственно связанная с договором купли-продажи не отраженная в нем в размере 600 000 рублей за неотделимые улучшения индивидуального жилой дом по адресу: <адрес>.
Фактически общая стоимость договора составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
С момента заезда в жилой дом, после оформления права собственности Покупатель обнаружил множество скрытых недостатков, о которых сокрыл информацию Продавец.
В целях определения пригодности жилого дома к проживанию, выявлению всех недостатков и стоимости их устранения Покупатель обратился в экспертную организацию, которая, проведя обследование сделала следующие выводы:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям нормативнотехнических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Выявленные дефекты и повреждения конструкций являются скрытыми и не соответствуют нормативно-техническим документам, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.
Вероятными причинами образования выявленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, расположенного по адресу: <адрес> являются:
несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации;
некачественный строительный материал, несоответствующий нормативнотехническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации;
несоблюдение правил эксплуатации, разработанных и утвержденных в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.
Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома составляет 1 046 572,13 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля тринадцать копеек) рубля.
Таким образом, как недостатки жилого дома, являются существенными и не соответствуют целям, для которых он приобретался, а именно проживание семьи с детьми, не соответствует общим критериям жилого помещения, проживание в нем небезопасно для здоровья и жизни, так и стоимость осуществления работ по устранению недостатков является существенной и нецелесообразной в сравнении со стоимостью приобретенного индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещение расходов необходимых на устранение недостатков индивидуального жилого дома.
Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец Лисов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Жоголева Д.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Леонова О.А. и ее представитель Ганцов В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.А. (продавец) и Лисовым Г.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответсвии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и ? дои в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В силу п.2 предварительного договора цена объектов 2300 000 рублей, из которых стоимость доли жилого жома - 1800000 рублей, стоимость земельного участка – 500000 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.А. (продавец) и Лисовым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-21).
Согласно п. 3 Договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости определена 1 700 000 рублей, из них 1 500 000 стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома и 200 000 стоимость 1/2 доли земельного участка, денежные средства передаются наличными рублями, получение которой продавец подтверждает, подписывая договор.
В силу п.12 договора купли-продажи продавцу известно о его обязанности передать в собственность покупателя долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в качественном состоянии, пригодном для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающем покупателю возможность - нормальной эксплуатации объекта недвижимости для целей постоянного проживания.
Предварительно осмотрев объекты недвижимости, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, он не имеет претензий к техническому качественному состоянию объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, т.к. они не имеют видимых строительных, (технических) недостатков; санитарное состояние удовлетворяет покупателя, объект индивидуального жилищного строители пригоден для проживания и покупатель принимает объекты недвижимости от продавца в состоянии - как они есть. Соответственно, претензий к качеству указанного объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка покупатель к продавцу не имеет.
По соглашению сторон обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемых по настоящему договору объектов недвижимости считается исполненной в момент подписания сторонами настоящего договора, без составления продавцом и покупателем отдельного передаточного акта.
По соглашению сторон, настоящий договор одновременно имеет силу передаточного акта.
Денежные средства по договору в размере 1700000 рублей переданы Лисовым Г.А. Леоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.14).
Право собственности Леонова Г.А. зарегистрировано в Росреестре (л.д.22-25).
ДД.ММ.ГГГГгоа по заказу Лисова Г.А. подготовлено заключение ООО «Мэлвуд»№ по результатам технического обследования конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому: на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> инженеры-эксперты приходит к следующим выводам:
Выявленные дефекты и повреждения конструкций являются скрытыми и не соответствуют нормативно-техническим документам, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации:
Вероятными причинами образования выявленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, являются:
несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации;
некачественный строительный материал, несоответствующий нормативно-техническим документам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации;
несоблюдение правил эксплуатации, разработанных и утвержденных в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного инженеры-эксперты приходят к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций жилого дома от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет №» настоящего экспертного заключения и составляет 1 046 572,13 (один миллион сорок шесть тысяч и семьдесят два рубля тринадцать копеек) рубля (л.д.26-63).
По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствовал ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
2) Имелись ли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> скрытые недостатки, дефекты, повреждения конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
3) В случае положительного ответа на второй вопрос - возможно ли установить время возникновения выявленных скрытых недостатков, дефектов, повреждения конструкций, а также установить, могли ли выявленные скрытые недостатки, дефектов, повреждения конструкций возникнуть с учетом воздействия влаги от дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разбора конструкции печи дома?
4) В случае положительного ответа на второй и третий вопрос, определить сумму восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в рамках строительно-технического исследования:
не противоречил санитарно-эпидемиологическим требованиям;
противоречил градостроительным требованиям, в части несоответствия фактического пользования земельного участка виду его разрешенного использования. Однако фактическое использования земельного участка, как эксплуатация дома блокированной стройки допускается в данной территориальной зоне, как условно разрешенный вид использования.
Определить соответствие данного объекта строительным требованиям не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
Определить наличие скрытых недостатков, дефектов и повреждений конструкций в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Установить время возникновения возможных скрытых недостатков, дефектов, повреждений конструкций не представляется возможным. Вместе с тем, не исключается, что их возникновение могло быть связано с воздействием влаги от дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с разбором конструкции печи дома.
Определить сумму восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.181-194).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что в материалах дела отсутствуют документы о состоянии строительных конструкций на ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству эксперта не предоставлены. В этой связи определить соответствие исследуемого объекта требованиям строительных норм на 25.06.2024не представляется возможным.
Но, согласно п.2 ст.86 ГПК РФ эксперт считает возможным привести ниже данные, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
В материалах дела имеются сведения, что после ДД.ММ.ГГГГ проведены строительные работы на крыше с демонтажем (частичным демонтажем) кровельного покрытия.
В материалах дела (диск, л.д.114) имеются данные о части крыши со стороны огорода до продажи дома - ДД.ММ.ГГГГ (дата неизвестна) и после нее (дата предположительно ДД.ММ.ГГГГ):
-Фотоизображение 838f060d-468e-43af-a660-bd71efe7alc4 папки «фотографии дома до продажи» (л.д. 114).
-Видеофайл «WhatsApp Video 2025-11-19 at 16.13.18» папки «переписка в whats"app с соседом» (л.д. 114).
При сопоставлении данных материалов установлены изменения:
1. Демонтировано слуховое окно (см. - фотоизображение №, 7 Приложения №), вследствие чего данные действия могут привести к ряду негативных последствий:
-Нарушение вентиляции чердака, поскольку слуховые окна обеспечивают естественную вентиляцию подкровельного пространства, предотвращая образование конденсата, плесени и грибка. При их демонтаже влажный воздух не сможет выходить, что ускорит гниение деревянных конструкций стропильной системы и уменьшит срок службы конструктивных элементов крыши.
-Нарушение баланса давления. При сильных порывах ветра над изогнутыми поверхностями скатов кровли образуются зоны разрежения. Если нет слуховых окон, разница давлений между наружным воздухом и замкнутым пространством чердака может создать подъёмную силу, способную сорвать кровельное покрытие или разболтать их крепление.
-Проблемы с обслуживанием. Слуховые окна часто используются как технические люки для входа на чердак для периодических осмотров в рамках эксплуатации дома, что в ходе экспертного осмотра (помимо не убранного снега с кровли), исключили доступ на чердак.
В соответствии с п. 5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» [41]:
«... 5.3. 7 Для вентиляции подкровелъного пространства на карнизах, коньках и в местах примыкания кровли к выступающим конструктивным элементам необходимо сделать приточно-вытяжные отверстия.
Примечание - Вентиляция подкровелъного пространства скатной крыши осуществляется одним или одновременно несколькими способами, а именно через слуховые окна, вытяжки, коньковый и карнизный продухи.. .»
2. На получившееся отверстие в кровле, в результате демонтажа слухового окна, наложена заплатка из того же кровельного материала, что и остальная кровля (см. - фотоизображение № Приложения №), в связи с чем нарушена последовательность укладки настила (строительных норм), так как его верхний край по скату должен заходить под нижний край вышерасположенного листа настила: образован встречный шов, через который атмосферная вода будет попадать под кровлю - см. рисунок 6 - Последовательность укладки настила СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» [41].
3. Два листа кровли сдвинуты вверх, чем оголили подкровельное пространство со стороны свеса (см. - фотоизображение № Приложения №), что без устройства фартука может привести к захлестыванию атмосферных осадков под кровлю.
В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» [21]:
«... 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.. .»
Таким образом, вмешательство в конструкцию крыши могло привести к ее протечкам, образованию конденсата, плесени и грибка.
Доступ к крыше в ходе проведения экспертного осмотра не предоставлен (см. - фотоизображение № Приложения №), поэтому определить все нарушения
Строительных норм (или их последующее устранение) в результате вмешательства в конструкцию крыши не представляется возможным (л.д.183-184).
Как пояснил эксперт ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить приведенные в заключении ООО «Мэлвуд» выводы о наличии строительных недостатков на момент продажи дома не представляется возможным, поскольку эксперту не представлены оригиналы фотографий, сделанных при подготовке этого заключения, само заключение не содержит какое-либо исследование по сделанным выводам. Идентифицировать представленные с заключением ООО «Мэлвуд» черно-белые фотографии невозможно ввиду не предоставления их цветного варианта. У <адрес> года постройки по своим характеристикам истек срок эксплуатации еще в 2018 году, если не было капитального ремонта. Все недостатки, о которых сказано в заключении ООО «Мэлвуд», в случае их наличия, не являлись скрытыми, поскольку на момент продажи дома ДД.ММ.ГГГГ доступ на чердак дома имелся через слуховое окно, которое впоследствии было демонтировано самим истцом, на чердаке можно было бы увидеть состояние перекрытий, при желании отодвинув утеплитель, доступ в подполье также имелся, там можно было оценить, в том числе, состояние пола снизу, качество пола можно было оценить, также отодвинув линолеум. На момент осмотра дома экспертом доступ к чердаку, стенам не предоставил истец. В подполе присутствовала влажность, замачивания снаружи не обнаружено, в подполе труба водопроводная имеет конденсат, на потолке конденсата не было. Эксплуатация дома для проживания возможна.
Принимая во внимание, что заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, отвечает положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Сторонами заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не оспаривалось, доказательств, позволяющих усомниться в проделанном исследовании и выводах экспертов, не представлено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является обоснованным, а исследование заключения достаточно полным, ясным и убедительным с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов, подтвержденоэкспертом при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять представленное истцом заключение ООО «Мэлвуд» в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит какое-либо исследование по сделанным в нем выводам, фактически представляет собой констатацию полученных в результате осмотра фактов, в том числе, путем их визуальной демонстрации на фотографиях, при этом на неоднократные запросы суда оригинал заключения и фотографий, сделанных при осмотре, истец и данное экспертное учреждение не представили, ответчик Леонова О.А. на осмотре дома экспертами ООО «Мэлвуд» не присутствовала, истцом или экспертами на такой осмотр не вызывалась.
Заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие скрытых недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие которых дом являлся не пригодным для проживания, при его продаже ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения, попадание влаги на перекрытия дома, их гниение могло иметь место в результате произведенного истцом демонтажа слухового окна на кровле. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, недостатки, указанные истцом в качестве оснований для заявленного иска, на момент продажи дома не являлись скрытыми, могли быть обнаружены истцом при осмотре дома, в том числе, чердака и подпола, к которым на то момент доступ имелся. Эксперт пояснил, что дом пригоден для эксплуатации.
Согласно пояснениям ответчика истец и его супруга неоднократно осматривали дом, им был предоставлен полный доступ ко всем помещениям. Давали пояснения, что проживали в деревне и понимают, что приобретают.
Осмотр дома и согласие покупателя на его состояние закреплено в п.12 договора купли-продажи, согласно которому, предварительно осмотрев объекты недвижимости, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, он не имеет претензий к техническому качественному состоянию объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, т.к. они не имеют видимых строительных, (технических) недостатков; санитарное состояние удовлетворяет покупателя, объект индивидуального жилищного строители пригоден для проживания и покупатель принимает объекты недвижимости от продавца в состоянии - как они есть. Соответственно, претензий к качеству указанного объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка покупатель к продавцу не имеет.
Кроме того, ответчиком истцу был передан технический паспорт дома, из которого следует, что дом был построен в 1958 году. Следовательно, до истца была доведена информация о состоянии дома на момент его продажи. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при приобретении спорного жилого дома и его осмотра Лисов Г.А. не мог не знать о техническом состоянии дома и наличии дефектов, учитывая возраст дома, который на момент его приобретения составлял 66 лет, его технические свойства, указанные в техническом паспорте.
Доводы истца о том, что после приобретения им были обнаружены недостатки, которые были скрыты продавцом, судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки являлись скрытыми, и что истец не мог их обнаружить при приобретении жилого дома, не представлено.
Основные характеристики дома были доведены до сведения покупателя, продавец выполнил обязательство по передаче покупателю дома и относящихся к нему документов надлежащим образом. Ссылки истца на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыл от него недостатки дома, не подтверждены.
Также суд учитывает, что с момента продажи дома прошло более 2 лет, на протяжении указанного времени истец проживает в спорном доме, при этом, проведение силами истца каких-либо ремонтных работ, сами по себе, не являются достаточными основанием для взыскания с продавца дома расходов на проведение ремонта, поскольку доказательств, что дом был не пригоден для проживания на дату его продажи, в материалы дела не представлено.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лисова Георгия Андреевича к Леоновой Ольге Александровне о возмещении расходов на устранение недостатков индивидуального жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>