РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца Кабанцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2026 по исковому заявлению Кабанцева Игоря Николаевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Кабанцев И.Н. указал, что 30.12.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность водителя автомобиля на 1 ставку, начало работы с 01.01.2026 и устанавливается испытание сроком на 3 месяца. 31.03.2026 ответчик издал приказ № 64 л/с об увольнении истца по причине неудовлетворительного результата испытания. По устной информации представителя ответчика, истец был уволен по желанию начальника хозяйственного отдела, которому не понравился отказ истца исполнять функции грузчика. Полагает увольнение незаконным, поскольку в обязанности водителя не входит работа грузчика. За период испытательного срока нарушений трудовой дисциплины не имелось. Просит признать незаконным приказ от 31.03.2026 № 64 л/с об увольнении Кабанцева И.Н., восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Кабанцев И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОГБУЗ «ИОПНД», просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменному отзыву процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ ответчиком не нарушена. При этом, в должностной инструкции водителя автомобиля административно-хозяйственной части ОГБУЗ «ИОПНД» на момент принятия приказа об увольнении отсутствовали должностные обязанности как погрузка, перемещение и разгрузка тары с пищей в/из машины. Учитывая обязанности работника, указанные в должностной инструкции на момент приема и увольнения истца, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о признании приказа №м 64 л/с от 31.03.2026 незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2026 по день вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда и юридических услуг является завышенным. Просили учесть, что ответчик является государственным учреждением, финансируемого из регионального бюджета.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2022 года N 3215-0, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Таким образом, при проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует установить, были ли истцом допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставленных задач, имелись ли объективные причины для неисполнения задач; все ли поставленные истцу задачи находились в его компетенции, являлись ли они четкими, конкретными и исполнимыми; предоставлена ли истцу возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, учтены ли работодателем возражения истца при принятии решения по результатам испытания; отвечают ли доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, требованиям объективности; соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.
Между тем, исходя из приведенных нормативных положений, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания допускается в случаях, когда работодатель определил конкретный перечень должностных обязанностей работника, вину работника в неисполнении должностных обязанностей и представил соответствующие доказательства. Само по себе мнение работодателя о том, что работник по своим профессиональным и деловым качествам не подходит для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем продолжение трудовых отношений с ним невозможно, результаты испытания являются неудовлетворительными не может являться основанием для увольнения работника.
Иное толкование положений статей 70 и 71 Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на расторжении трудового договора, в том числе по неподтвержденным основаниям.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что 30.12.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 33/25, согласно которому Кабанцев И.Н. принят на работу в ОГБУЗ «ИОПНД» «Усть-Илимский филиал) на должность водителя автомобиля с 01.01.2026.
Согласно п.1.6 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу сроком 3 месяца.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством, проходить медицинские осмотры, бережно относиться к имуществу работодателя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 должностной инструкции водителя автомобиля основными функциями водителя являются: обеспечение профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку. Выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Поддержание технического состояния автомобиля, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание, технический осмотр. Ведение путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место по возвращению в гараж.
Согласно п. 3 должностной инструкции водитель обязан выполнять следующие обязанности: проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, осуществляет постановку автомобиля на отведенное место по возвращению в гараж, ежедневно заполняет путевые листы, отмечает маршруты следования, расход топлива. Внимательно следит за окружающей дорожной обстановкой. Заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Устраняет возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, требующие разборки механизмов. Оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководство по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил. Содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте. Не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона или кражи.
Приказом № 64 л/с от 31.03.2026 прекращено действие трудового договора от 30.12.2025, Кабанцев И.Н. уволен по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания. Основание: уведомление от 27.03.2026 «Об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания».
Как следует из уведомления от 27.03.2026 № 213, направленного Кабанцеву И.Н., в соответствии со ст. 71 ТК РФ Кабанцева И.Н. уведомляет работодатель, что он показал неудовлетворительный результат испытания, которое установлено трудовым договором от 30.12.2025 № 33/25, сроком на 3 месяца. В связи с эти трудовой договор будет расторгнут 31.03.2026. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: невыполнение распоряжений вышестоящего руководства.
Согласно рапорту от заведующего хозяйством ФИО5 от 27.03.2026, последний доводит до сведения, что водитель Кабанцев И.Н. отказывается выполнять его поручения, в части выполнения своих должностных обязанностей, а именно: погружать, перемещать и разгружать тару с пищей в/из машины. Просит признать неудовлетворительными результаты испытания.
Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются актом о выявленных нарушениях от 27.03.2026.
Из представленных доказательств следует, что причинами, по которым Кабанцев И.Н. не выдержал испытательный срок являются: невыполнение должностных обязанностей, а именно: погружать, перемещать и разгружать тару с пищей в/из машины.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью указанного основания для признания результатов испытательного срока неудовлетворительными.
Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" утверждена характеристика профессии водитель автомобиля, к работам которой относятся:
водители 4 разряда. Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.
водители 5 разряда. Управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах. Устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов. Выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
водители 6 разряда. Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.
К работам грузчика относятся:
1-й разряд. Погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений. Переноска щитов и трапов.
2-й разряд. Погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов с применением средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Чистка и смазка обслуживаемых средств транспортировки.
Таким образом, учитывая отсутствие в должностной инструкции водителя автомобиля обязанности погрузки грузов, указание ответчиком в качестве неудовлетворительного результата прохождения истцом испытательного срока в качестве причины: невыполнение должностных обязанностей, а именно: погружать, перемещать и разгружать тару с пищей в/из машины, нельзя признать правомерным.
Иных причин, по которым истец не прошел испытательный срок ответчиком не указано.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с которыми работодатель связывает свои выводы о том, что Кабанцев И.Н. не прошел испытание, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приказ № 64 л/с от 31.03.2026 подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности водителя с 01.04.2026.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со справкой о доходах Кабанцева И.Н. за период с 01.01.2026 по 31.03.2026, его средний дневной заработок составляет 4 039,52 рублей, исходя из расчета 222 173,46 руб. (заработная плата за три месяца) / 55 (отработанных часов).
Таким образом, сумма вынужденного прогула за период с 01.04.2026 по 05.05.2026 составит 92 908,96 рублей (в апреле 4039,52*21)+(в мае 4039,52*2).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и их характера, степени его нравственных страданий, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и получать справедливую оплату за свой труд, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является завышенным, считая необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).
01.04.2026 между истцом и Фотом Д.Г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по изучению документов, консультация, составление искового заявления по спору с ОГБУЗ «ИОПНД» о восстановлении на работе, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (п.2).
В соответствии с распиской от 01.04.2026 Фат Д.Г. получил наличными денежными средствами 5 000 рублей по договору от 01.04.2026.
Из материалов дела усматривается, что Фотом Д.Г. было составлено исковое заявление, оказана консультация по изученным документам.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, т.е. 5 000 рублей, находя такой размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим балансу интересов сторон.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления, которые согласно квитанции составили 129,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащие оценке), всего 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанцева Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» № 64 л/с от 31.03.2026 о прекращении трудового договора и увольнении водителя автомобиля Кабанцева Игоря Николаевича.
Восстановить Кабанцева Игоря Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) на работе в должности водителя автомобиля Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (Усть-Илимский филиал) с 01.04.2026.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (ИНН 3811032111) в пользу Кабанцева Игоря Николаевича (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2026 по 05.05.2026 в размере 92 908,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 129,00 рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (ИНН 3811032111) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кабанцева Игоря Николаевича о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Кабанцева Игоря Николаевича подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.