ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Волкова Н.В. - Фуркалюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2026 по исковому заявлению Волкова Николая Вячеславовича к Котулу Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2025 заказал у ответчика товар на автомобиль, а именно: комплект линз, комплект масок на линзы, крышка на отсек, и внес предоплату в размере 47 000 руб., что подтверждается чеком по операции. При передаче ответчиком запчастей истцом было установлено несоответствие размеров, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, но данное требование не было удовлетворено продавцом.
Просит суд взыскать с Котула В.Е. в пользу Волкова Н.В. сумму в размере 47 000 руб., уплаченную за товар, неустойку за период с 11.12.2025 по 09.04.2026 в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 900,3 руб.
В судебном заседании представитель истца Волкова Н.В. - Фуркалюк К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Котул В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, а также на адрес регистрации, конверты с извещениями вернулись в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
В п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т. 1098 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Волков Н.В. обратился к ответчику Котулу В.Е. с целью приобретения комплекта линз, комплекта масок на линзы, крышки на отсек, и внес предоплату в размере 47 000 руб., что подтверждается чеком по операции. При передаче ответчиком запчастей истцом было установлено несоответствие размеров, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, но данное требование не было удовлетворено продавцом.
Ответчик является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что деятельность ответчика носит не разовый частный характер, а является систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Судом установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком создана и администрируется тематическая группа, посвященная вопросам замены (установки) линз, а также сопутствующим услугам. На странице сообщества размещена информация рекламного характера, указан контактный номер телефона, количество подписчиков соответствует о направленности предложения неопределенному кругу лиц. Факт заключения между сторонами возмездного договора купли-продажи товара подтверждается представленной перепиской сторон, из содержания которой следует, что истец выбрал и заказал у ответчика конкретный товар с оговоренными характеристиками, а ответчик согласовал стоимость товара и принял на себя обязательства по его передаче.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств с достоверность подтверждает, что ответчик, несмотря на отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, реализуя товары потребителям на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, истец выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, а ответчик - в качестве продавца.
Судом также установлено, что истец заказал детали определенного размера, однако ответчик передал ему товар, не соответствующий согласованным параметрам.
11.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления, конверты вернулись адресату, кроме того, данная претензия направлена ответчику посредством мессенджера, что следует из представленной истцом в материалы дела скриншотов переписки.
Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд полагает, что Волков Н.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Котула В.Е. в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 47 000 руб., поскольку оплата данной суммы по договору подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что 11.12.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец заявил возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, конверты вернулись в адрес истца, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 640 руб. за период с 11.12.2025 по 09.04.2026, суд принимает расчет истца о взыскании неустойки за указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 640 руб.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя Волкова Н.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 700 руб. ((47 000 + 56 400 + 10 000) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что для подготовки претензии истцом оплачено Фуркалюк К.М. 5 000 руб., что подтверждается чеком от 11.12.2025. Кроме того, за юридические услуги по акту от 31.03.2026 истцом оплачено Фуркалюк К.М. 50 000 руб., что подтверждается чеком от 03.06.2026.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела пора и сложность дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. чрезмерно завышенной. В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы на оказание юридических услуг размере на общую сумму 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 900,3 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 350 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Николая Вячеславовича к Котулу Виктору Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Котула Виктора Евгеньевича (паспорт №) в пользу Волкова Николая Вячеславовича (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 000 руб., неустойку в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 700 руб., судебные расходы в размере 33 250,3 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.