РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя истца Сяочин В.В., представителя ответчика Кулакова Д.В. – Фуркалюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-938/2026 по исковому заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Ханенко Татьяны Валерьевны к Кулакову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований прокурор указал, что из материалов уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, установлено, что 16.05.2025 неустановленное лицо путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Ханенко Т.В. в общей сумме 400 000 руб. Неустановленное лицо убедило последнюю совершить денежный перевод на расчетный счет №, открытый на имя Кулакова Д.В. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», перед которым иных денежных обязательств потерпевшая не имела. Просит суд взыскать с ответчика Кулакова Д.В. в пользу Ханенко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сяочин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кулаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении и использовании банковской карты, в том числе с расчетным счетом №. Данную карту ему помог активировать знакомый. 29.04.2025 им собственноручно был вскрыт конверт с картой и карта активирована. Затем, банковскую карту он положил в бардачок своей машины и забыл про нее. Через некоторое время произошла кража в его машине, в результате которой исчезла данная карта. По факту кражи он никуда не обращался, мер по блокировке карты не принимал. Считает, что поскольку денежных средств от истца он не получал, картой не пользовался, то взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно.
В судебном заседании представитель ответчика Кулакова Д.В. – Фуркалюк К.М. исковые требования не признала согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Ответчик не получал денежные средства от истца, своих карт никому не передавал, в связи с чем не доказана недобросовестность ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ханенко Т.В., будучи введенной в заблуждение 16.05.2025, действуя по указанию неустановленного лица, путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, перевела денежные средства в сумме 400 000 рублей. В ходе следственных мероприятий установлено, что расчетный счет № принадлежит Кулакову Д.В.
По данному факту возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы от 21.05.2025, согласно которому возбуждено уголовное дела по заявлению Ханенко Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Следствием установлено, что 16.05.2025 неустановленные лица, убедили Ханенко Т.В. с помощью приложения «Mir Pay» перевести денежные средства, перевод которых осуществлялся в банкомате ПАО «Сбербанк», в том числе на банковскую карту № ****1262 последняя внесла 400 000 рублей.
Как следует из сведений, представленных ПАО «Банк Уралсиб» от 21.05.2025 в рамках уголовного дела, банковская карта № выпущена к счету № и оформлена на имя Кулакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленной по запросу суда информации ПАО «Банк Уралсиб» от 17.04.2026 следует, что на имя Кулакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта №), сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания, услуга SMS-информирования не подключена. Клиентом внесены его анкетные данные: Кулаков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона: 9808462053.
Факт поступления на указанный банковский счет №, открытый на имя Кулакова Д.В. денежных средств в размере 400 000 рублей (внесение наличных в банкомате стороннего банка) подтверждается выпиской по карте клиента.
Факт заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты ответчиком Кулаковым Д.В. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается заявлением-анкетой физического лица № 33065937 об открытии картсчета и выпуска карты от 29.04.2025, доверенностью от 29.04.2025 о заключении от имени Кулакова Д.В. договора об открытии банковской карты, согласно которой Кулаковым Д.В. собственноручно написано, что конверт с картой вскрыт им собственноручно, а также фотографией Кулакова Д.В. со своим паспортом и вскрытой банковской картой.
Установленные обстоятельства заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты Кулаковым Д.В. не оспариваются. Свою подпись в доверенности и заявлении-анкете от 29.04.2025 ответчик подтвердил в судебном заседании, в связи с чем указал, что необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, у него не имеется.
Ответчик оспаривает получение от истца денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку банковской картой он не пользовался, ее украли из бардачка его машины, в связи с чем полагает, что у него отсутствует ответственность по платежам, производимым по данному счету.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты, закрытию счета ввиду ее утраты. В органы внутренних дел, по факту кражи карты, ответчик не обращался.
Суд не может принять во внимание довод ответчика, что номер телефона, указанный в контактной информации, ему не принадлежит, поскольку как следует из ответа Банка и не оспаривается ответчиком, что при открытии счета именно ответчиком в графе «контактная информация» был указан номер телефона 9808462053.
Вопреки доводам ответчика, последний, получая банковскую карту, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на ее счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, именно на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Утрата карты свидетельствует о допущенных непосредственно ответчиком нарушениях финансовой дисциплины и о собственной небрежности к сохранению банковской тайны, следовательно, ответственность за наступившие правовые последствия вследствие допущенных нарушений должен нести сам ответчик Кулаков Д.В.
Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не Кулаков Д.В., а иное лицо, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению полученного на открытую на его имя банковскую карту, материалы дела не содержат. Вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено лицо, виновное в совершении в отношении Кулакова Д.В. противоправных действий, направленных на неправомерное завладение средством платежа, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, такое перечисление, по сути, обусловлено противоправными действиями третьих лиц, что подтверждается тем обстоятельством, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей, соответственно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательств намерения у истца распорядиться денежными средствами безвозмездно, в дар, либо в целях благотворительности, суд полагает, что на стороне Кулакова Д.В. возникло за счет истца неосновательное обогащение, а потому денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 12 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Ханенко Татьяны Валерьевны, удовлетворить.
Взыскать с Кулакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Ханенко Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Кулакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026