РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора – Аман Н.А., истца Исиной А.Б., представителя истца Гойпель А.Н., действующей по устному заявлению, ответчика Бакуменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Исиной А.Б., к Бакуменко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой по обращению Исиной А.Б. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.10.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., 30.11.2023 - 200 000 руб. Указанные суммы получены ответчиком из личных денежных средств истца, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» ПАО Сбербанк. Факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями Г.А.Н.., Б.А.А.., Б.Г.А., Г.Л.П. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Просит суд взыскать с Бакуменко А.В. в пользу Исиной А.Б. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 05.03.2025 производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Усть-Илимского межрайонного прокурора – старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора – Аман Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Исина А.Б., представителя истца Исиной А.Б. - Гойпель А.Н., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ответчик является бывшим зятем истца, деньги истец передала ответчику 25.10.2023 в размере 400 000 руб. и 30.11.2023 в размере 200 000 руб. наличными, предварительно сняв указанные суммы со счета. Данные денежные средства истец передала ответчику в долг на развитие бизнеса, а также на личные нужды. Ответчик обязался возвратить долг в течение года. Расписку о передачи денежных средств истец не взяла, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В феврале 2024 года ответчик ушел из семьи, долг до настоящего времени не вернул, при этом из переписки ответчика с дочерью истца следует, что он признает данный долг и обещает его вернуть. Кроме свидетельских показаний факт заключения договора займа подтверждается перепиской в мессенджерах, удостоверенной нотариусом, в которой ответчик признает наличие долговых обязательств и обязуется вернуть денежные средства.
Ответчик Бакуменко А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что денежных средств в размере 600 000 руб. у истца Исиной А.Б. не брал. Относительно переписки в мессенджере пояснил, что указывает о возврате денежных средств в размере 19000 руб., которые он попросил у Исиной А.Б. на съем жилья, когда его выгнали из дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что Исина А.Б. является владельцем счета по вкладу «Пенсионный-плюс», открытого 03.12.2001 в ПАО Сбербанк.
Из выписок из лицевого счета следует, что 25.10.2023 со счета истца списано 400 000 руб., 30.11.2023 - 200 000 руб.
При этом договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, расписки о передаче денежных средств не составлялись, платежные документы о перечислении денежных средств отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом в качестве доказательств заключения договора займа представлены письменные объяснения свидетелей Г.А.Н., Б.А,А.., Б.Г.А., Г.Л.П., отобранные Усть-Илимским межрайонным прокурором в рамках обращения Исиной А.Б.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Учитывая изложенное, суд не может принять указанные объяснения свидетелей в качестве доказательств подтверждения договора займа и его условий.
Кроме того, истцом представлена переписка в месенджере между дочерью истца (бывшей супруги ответчика) и ответчиком, заверенной нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.02.2026 согласно которой ответчик Бакуменко А.В. признает наличие задолженности перед истцом и обязуется отдать, как только заработает. Однако в указанной переписке отсутствует указание на размер задолженности.
Ответчик Бакуменко А.В. в судебном заседании пояснил, что отрицает заключение договора займа на сумму 600 000 руб., однако указывает, что занимал у истицы 19000 руб. на найм жилого помещения когда его выгнали из квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между Исиной А.Б. и Бакуменко А.В. договора займа на сумму 19000 руб. Учитывая, что условия возврата денежных средств сторонами никак не оговорены, суд исходит из того, что истец путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что Бакуменко А.В. не возвращает денежные средства и просьбой привлечь к ответственности потребовала от Бакуменко А.В. возврата заемных денежных средств.
Ответчиком Бакуменко А.В. доказательств возврата заемных денежных средств в размере 19000 руб. в судебное заседание не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и относимых доказательств заключения между сторонами договора займа на большую сумму.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исиной А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакуменко А.В. (ИНН №) в пользу Исиной А.Б. (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 19 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 581000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.