РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Калугина Н.В., представителя ответчика Карнаухова А.А. - Скворцова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдуллаева М.Д.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2026 по исковому заявлению Калугина Никиты Владимировича к Карнаухову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2025 в 14-30 часов в
<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Калугину Н.В., Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Карнаухову А.А.. В ходе ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Водитель автомобиля Lada Granta Абдуллаев М.Д. оглы, управлявший данным транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближавшемуся справа (Toyota Corona), что повлекло столкновение. На основании протокола об административном правонарушении, составленного по факту ДТП, Абдуллаев М.Д. оглы привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Истец Калугин Н.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела оценку ущерба и направила Соглашение о выплате в размере 122 700 рублей. Однако впоследствии выплата была приостановлена/отказана в связи с тем, что собственник транспортного средства, причинившего вред (ответчик Карнаухов А.А.), не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, а водитель Абдуллаев М.Д. оглы управлял автомобилем без права управления в рамках полиса ОСАГО ответчика (полис отсутствовал у собственника). В связи с невозможностью получения выплаты из страховой компании ответчика, истец обратился с настоящим иском к собственнику виновного автомобиля Карнаухову А.А. с требованием взыскать убытки в размере 122 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.
В судебном заседании истец Калугин Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Скворцов А.В., действующий на основании ордера, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании у Абдуллаева М.Д.о., который являлся непосредственным виновником происшествия. Ответственность должен нести Абдуллаев М.Д. как лицо, причинившее вред, а не собственник.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллаев М.Д. подтвердил свою вину в ДТП 28.12.2025, при этом пояснил, что полис ОСАГО был, но не смог пояснить, где данный полис. Также пояснил, что автомобиль принадлежит Карнаухову А.А., а он осуществлял на данном автомобиле пассажирские перевозки.
Ответчик Карнаухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности — это лицо, которое в силу закона, иного правового акта или своего права владения (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.) имеет возможность осуществлять контроль и управление данным источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов по факту ДТП, 28.12.2025 в 14-30 часов в <адрес> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Калугину Н.В., Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева М.Д.о., принадлежащего на праве собственности ответчику Карнаухову А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2025 Абдуллаев М.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное взыскание в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2025 Абдуллаев М.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное взыскание в размере 800 руб.
По делу установлено, что ответчик Карнаухов А.А. является собственником автомобиля Lada Granta (гос. знак №), зарегистрированного в установленном порядке. Полис ОСАГО на данный момент отсутствовал.
Ответчик ссылается на то, что автомобиль находился во владении у Абдуллаева М.Д. на основании дружеских отношений и предварительного намерения о продаже. Однако суд отмечает следующее.
Передача транспортного средства в пользование другому лицу, даже по договору аренды или безвозмездного пользования, не прекращает статуса собственника как владельца источника повышенной опасности, если не произошло противоправное изъятие автомобиля (угон, кража). В данном случае суд не усматривает признаков противоправного изъятия. Передача ключей и автомобиля другу/знакомому лицу является правомерным действием собственника.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд вправе возложить ответственность на лиц, противоправно завладевших источником. В данном случае ответчик не доказал противоправность действий Абдуллаева М.Д. (отсутствие угона, а добровольная передача).
Даже если Абдуллаев М.Д.о. управлял автомобилем, ответственность собственника перед третьими лицами (потерпевшими) возникает на основании ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности. Внутренние отношения между собственником и пользователем (регрессный иск) не влияют на обязанность собственника возместить вред потерпевшему, если собственник не докажет отсутствие своей вины в предоставлении управления лицом, не имеющим права управления, или иные основания для освобождения от ответственности перед третьими лицами (что в контексте отсутствия ОСАГО и добровольной передачи не освобождает от ответственности по ст. 1079 ГК РФ перед потерпевшим, так как риск повышенной опасности несет собственник).
Отсутствие у собственника полиса ОСАГО является нарушением ст. 32 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет обязанность собственника возмещать вред в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ об ОСАГО).
Таким образом, Карнаухов А.А. как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством.
Размер убытков определен истцом на основании соглашения о страховом возмещении и оценки повреждения, составившего 122 700 руб. Ответчик не представил доказательств того, что размер ущерба завышен или что повреждения не связаны с данным ДТП, размер ущерба не оспаривал. Суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугина Никиты Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Карнаухова Алексея Анатольевича (ИНН №) в пользу Калугина Никиты Владимировича (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.