ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кожемяко М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент авария в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 717 037,68 руб. Согласно сведениям из ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кожемяко М.И., управляющим транспортным средством Renault Trafik, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Кожемяко М.И. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 805 300 руб. В процессе рассмотрения К.Е.С., пострадавшей сторон в ДТП, было подано заявление о пересмотре суммы возмещения с учетом заключения специалиста ИП Л.. Подтвержденная сумма страхового возмещения составила 1 717 037,68 руб. Просит суд взыскать с Кожемяко М.И. в порядке регресса, с учетом выплат произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, судебному решению, страховое возмещение в размере 511 737,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 235 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности от 19.09.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком по 18.09.2026 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кожемяко М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения. Согласно телефонограмме от 29.05.2026 ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП № от 02.10.2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Кожемяко М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 805 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 рубля, всего 816 553 рубля.
Заочное решение вступило в законную силу 22.06.2024.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 02.10.2023 в 20 часов 10 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области, на <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Trafik, государственный регистрационный знак №,, под управлением Кожемяко М.И. и Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Г. Водитель Кожемяко М.И., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства под управлением К.В.Г., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП № от 02.10.2023.
Постановлением по делу об административном правонарушении Кожемяко М.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.
Постановление не обжаловалось.
Обстоятельства ДТП и вина в ДТП признана водителем Кожемяко М.И., что следует из его объяснений от 02.10.2023.
Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Кожемяко М.И., который при управлении автомобилем Renault Trafik, государственный регистрационный знак №, не обеспечил боковой интервал до движущего автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Г.
Собственником автомобиля Renault Trafik, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся К.С.В..
22.02.2023 между К.С.В.. и АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования №. Период страхования с 23.02.2023 по 22.02.2024.
Собственником автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась К.Е.С..
17.11.2022 между К.Е.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № по страховым рискам «ущерб».
05.10.2023 К.Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 10.11.2023, составленному в рамках договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и на дату ДТП составила 1 205 338 рублей, с учетом износа – 1 076 794,12 рублей.
По страховому случаю СПАО «Ингосстрах перечислила К.Е.С.. по платежным поручениям № от 13.11.2023, № от 01.12.2023 страховое возмещение в размере 1 205 300 рублей.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована, что следует из страхового полиса № от 22.02.2023.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault Trafik, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся К.С.В.
Как следует из доводов искового заявления, К.Е.С. 14.02.2025 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, согласно которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 860 495,08 руб., указав, что согласно заключению эксперта № от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 989 714,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 843 609,47 руб.
Согласно доводам искового заявления, ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию от 21.02.2025 №, СПАО «Ингосстрах» подтверждает сумму страхового возмещения в размере 1 717 037,68 руб.
Согласно платежному поручению № от 20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило К.Е.С. дополнительно 511737,68 руб. в счет возмещения убытков автомобилю Audi Q8, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, имеют отношение к рассматриваемому ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражений относительно причиненных повреждений, размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик обязан возместить страховой компании разницу между выплаченным страховом возмещении в размере 511 737,68 (1717037,38-400000-805300) рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 511 737,68 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от 25.12.2025 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 15235 рубля при подаче искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Кожемяко М.И., 30.10.1986 года рождения, (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 511 737,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 235 рубля, а всего 526 972,68 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное заочное решение составлено 15.06.2026.