РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2026 по исковому заявлению Буяновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВИНГО» о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить передачу в бюро кредитных историй информации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование искового заявления указано, что истец является субъектом кредитной истории. По сведениям кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» по состоянию на 25.10.2025 в разделе действующих обязательств отражена запись:
Источник формирования: ООО ПКО «ВИНГО» (ИНН №, ОГРН №); Вид обязательства: Иной заём (кредит); Идентификатор сделки: №; Номер сделки: №; Дата совершения сделки: 14.10.2013; Сумма обязательства: 29 800 руб.; Текущая просрочка: 55 168,73 руб.; Срок кредита: 31.12.9999; Последнее обновление кредитной информации: 15.08.2025; Просрочка с: 15.06.2015.
Кроме того, в записи отражено, что обязательство не является потребительским кредитом (займом).
Указанные сведения не позволяют считать передаваемую ответчиком информацию достоверной, полной и непротиворечивой, поскольку отдельные поля кредитной истории либо очевидно не соответствуют реальным условиям обязательства, либо взаимоисключают друг друга.
Из имеющихся у истца документов также следует, что 22.03.2017 АО «ОТП Банк» уведомило Буянову М.В. о том, что на основании договора уступки прав требования от 22.03.2017 право требования по договору займа № от 14.10.2013 уступлено ООО «Примоколлект», при этом размер задолженности на дату уступки указан 55 168,73 руб. В уведомлении приведены реквизиты нового кредитора - ООО «Примоколлект» с тем же ИНН № и ОГРН №, что и у ООО ПКО «ВИНГО».
Вместе с тем истец не располагает надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить полную и непрерывную цепочку перехода права требования от первоначального кредитора к ответчику, а также доказательствами того, что сведения, вносимые ответчиком в бюро кредитных историй, полностью соответствуют условиям конкретного обязательства и надлежащим образом идентифицированы.
Кроме того, поскольку по сведениям кредитной истории просрочка по спорному обязательству отражена с 15.06.2015, предельный десятилетний срок для судебного взыскания задолженности истек не позднее 15.06.2025. Следовательно, после указанной даты ответчик не располагал правом на судебную защиту требования о взыскании задолженности, а дальнейшая передача в БКИ сведений о просроченной задолженности как об актуальном и подлежащем взысканию обязательстве нарушает права истца и свидетельствует о недобросовестном осуществлении права.
ООО ПКО «ВИНГО» систематически обновляет запись в кредитной истории Буяновой М.В. (последнее обновление - 15.08.2025), при этом не осуществляя никаких реальных действий по взысканию задолженности (ни в досудебном, ни в судебном порядке), не изменяя условий обязательства и не предъявляя требований к должнику. Единственной целью такого обновления является искусственное продление срока хранения записи кредитной истории и, как следствие, ухудшение кредитного рейтинга Буяновой М.В.
Указанные действия представляют собой злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку осуществление прав (передача данных в БКИ) не направлено на достижение законной цели защиты кредитных прав, а имеет единственной целью причинение вреда субъекту кредитной истории.
Информация, передаваемая ООО ПКО «ВИНГО» в БКИ, является некорректной, поскольку: срок кредита указан как 31.12.9999, что не соответствует действительности; размер среднемесячного платежа указан как 55 169 руб. (дата расчёта 08.08.2025), что фактически равно сумме всей задолженности, а не реальному размеру ежемесячного платежа; ПСК (полная стоимость кредита) в денежном выражении указана как 55 169 руб., при ПСК в процентах — 0,00%, что является взаимоисключающим.
Передача в БКИ информации, которая не отражает реальных условий обязательства и искажает финансовый профиль субъекта кредитной истории, нарушает требования ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ об обязанности источника формирования кредитной истории представлять достоверную информацию.
Действия ООО ПКО «ВИНГО» по передаче недостоверной и искусственно обновляемой информации в БКИ нарушают права Буяновой М.В. как потребителя финансовых услуг и причиняют ей моральный вред, выражающийся в невозможности получения кредитов, ухудшении кредитного рейтинга, нравственных страданиях.
Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вызванных ухудшением кредитной истории, неопределенностью правового положения, необходимостью ведения переписки, подготовки претензий, сбора доказательств, а также ограничением возможности получения кредитных продуктов на обычных условиях.
На основании изложенного просит признать действия ООО ПКО «ВИНГО» по систематической передаче в АО «Объединённое Кредитное Бюро» недостоверных сведений о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по кредитному договору от 14.10.2013 (идентификатор сделки №, номер сделки 2958966) незаконными; обязать ООО ПКО «ВИНГО» прекратить передачу в бюро кредитных историй любой информации о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; обязать ООО ПКО «ВИНГО» направить в АО «Объединённое Кредитное Бюро» сведения об исключении (аннулировании) записи о задолженности Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; взыскать с ООО ПКО «ВИНГО» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возвратить Буяновой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. и выдать истцу справку для ее возврата из бюджета.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку истечение срока исковой давности не влечет автоматическое прекращение прав требования кредитором исполнения обязательств должником, автоматически не влечет прекращение обязательств должника перед кредитором и не освобождает должника от задолженности и, тем более, не влечет обязанность источника кредитной истории внести изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории о прекращении обязательств субъекта кредитной истории или удалить кредитную историю. Истец дал письменное согласие на предоставление информации о ее персональных данных, информации связанной с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй. Первоначальным кредитором - АО «ОТП Банк» в ООО ПКО «ВИНГО» предоставлена информация, что в отношении истца по указанному Кредитному договору передавалась информация в АО «ОКБ». После приобретения прав требований по Кредитному договору к истцу, в соответствии с указанными выше императивными нормами ООО ПКО «ВИНГО» было обязано передавать и передавало информацию в АО «ОКБ». Согласно требованиям к формату кредитных историй ООО ПКО «ВИНГО» должно передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед банком. ООО ПКО «ВИНГО» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав истца не допускало. Истцом доказательства причинения ему морального вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ООО ПКО «ВИНГО» и наступившим вредом не представлены. ООО ПКО «ВИНГО» не допускало неправомерных действий или бездействий в отношении истца, умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления.
Представитель третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Частью 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Согласно ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 между Буяновой М.В. и ОАО «ОТП Банк» на основании заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк», заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», заявления на получение карты, заключен кредитный договор №.
В соответствии с информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, приложенной к заключению о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» № от 14.10.2013, полная стоимость кредита составляет 62,27 процентов годовых; кредитный лимит до 30 000 руб.; проценты по кредиту 48,5%, плата за обслуживание карты 99 руб.
Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом, что подтверждается распиской заемщика и не оспаривается истцом.
22.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договора уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 29.03.2017 произведена уступка по кредитному договору № от 14.10.2013, заключенного с Буяновой М.В., по которому сумма просроченного долга передана в объеме 29 778,14 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 697,59 руб., сумма комиссий за ведение счета к погашению 693 руб. Общая сумма задолженности уступаемых прав составила 55 168,73 руб.
22.03.2017 АО «ОТП Банк» направило в адрес Буяновой М.В. уведомление об уступке прав денежного требования, в котором указано, что произведена уступка прав ООО «Примоколлект», по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности составил 55 168,73 руб.
Факт получения указанного уведомления стороной истца не оспаривался, как и договор уступки прав требований и сумма задолженности.
16.02.2024 в сведения о юридическом лице внесены изменения, ООО «Примоколлект» переименован в ООО ПКО «ВИНГО», ИНН, ОГРН не изменились.
В связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору прежний кредитор - АО «ОТП Банк» передал ООО ПКО «ВИНГО» кредитные досье, в котором в том числе имеется согласие на предоставление информации о персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита из/в бюро кредитных историй, созданных(ые) в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из представленного кредитного отчета на 28.04.2026 (последнее обновление информации 16.04.2026), в отношении Буяновой М.В. имеется три действующих кредитных договора, в том числе ООО ПКО «ВИНГО» с суммой обязательства в размере 29 800 руб., общей задолженностью 55 168,73 руб., просроченной задолженностью – 55 168,73 руб., просрочка с 15.06.2015.
В подробной информации о договоре займа указано, сумма обязательств составляет 29 800 руб., дата расчета – 22.03.2017. Дата совершения сделки 14.10.2013, дата возникновения обязательства 14.10.2013, дата прекращения обязательства по условиям сделки – 29.03.2016. Тип сделки – договор займа (кредита), вид займа (кредита) – иной заем (кредит), цель займа – не определена. Общая сумма задолженности на дату передачи финансирования субъекту или возникновения обеспечения исполнении обязательства составляет 55 168,73 руб., проценты 0, иное 0.
При этом, из кредитного отчета на 25.10.2025, следует, что в качестве действующего кредита имеются обязательства перед ООО ПКО «ВИНГО» в сумме обязательств – 29 800 руб., общей задолженности в размере 55 168,73 руб., просроченная задолженность в размере 55 168,73 руб. Минимальная ПСК в денежном выражении указана 55 169 руб., дата совершения сделки 14.10.2013, дата прекращения обязательств по условиям сделки – 31.12.9999, величина среднемесячного платежа – 55 169 руб.
Факт наличия задолженности в размере 55 168,73 руб. стороной истца не оспаривался, при этом, доказательств уплаты задолженности стороной истца не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлен факт наличия задолженности у истца переда ответчиком, кредитный договор, а также договор уступки прав требований стороной истца не оспорены, суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности истца перед ответчиком.
Доводы истца о прекращении своих обязанностей по возврату долга по кредиту на основании истечения срока давности основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, которым такой способ прекращения обязательства не предусмотрен.
По смыслу ст. ст. 199, 206, 407 и 408 ГК РФ последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению стороны в ходе рассмотрения судом спора, истечение срока исковой давности допускает исполнение обязательства должником добровольно, и само по себе не влечет прекращение обязательства. Доказательств того, что судом рассматривался иск о взыскании с истца суммы задолженности по настоящему кредитному договору и ответчику отказано во взыскании задолженности, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности и не влекут внесение изменений в сведения кредитной истории.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком своих прав (не предпринимаются реальные действия по взысканию задолженности, искусственное продление срока хранения записи кредитной истории).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Взыскание задолженности по кредитному договору в принудительном порядке это право ответчика, а не его обязанность, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке стороной истца не представлено, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.
Указание размера среднемесячного платежа как 55 169 руб. (дата расчёта 08.08.2025), а также срока кредита 31.12.9999 каким-либо образом на права истца не влияет. Поскольку общая сумма задолженности (55 168,73 руб.), а также сумма обязательства (29 800 руб.) указаны правильно, при этом стороной истца не представлено доказательств возвращения суммы задолженности.
Довод истца о том, что в записи кредитной истории истца указана недостоверная информация относительно даты прекращения обязательств по кредитному договору, где указан год «9999 г.», суд отклоняет, полагая, что в данном случае имеется явно техническая ошибка в указании года в датах прекращения обязательств.
Кроме того, не имеется оснований и для прекращения передачи в бюро кредитных историй любой информации о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; направлении в АО «Объединённое Кредитное Бюро» сведений об исключении (аннулировании) записи о задолженности Буяновой М.В. по указанному кредитному договору, поскольку судом установлен факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Буяновой М.В. не доказан факт нарушения ее прав ответчиком, равно как и не доказан факт передачи и отображения несоответствующих действительности сведений в Бюро кредитных историй относительно кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом доказательств причинения ему морального вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ООО ПКО «ВИНГО» и наступившим вредом не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО ПКО «ВИНГО» по систематической передаче в АО «Объединённое Кредитное Бюро» недостоверных сведений о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по кредитному договору от 14.10.2013 (идентификатор сделки №b, номер сделки №); возложении обязанности прекратить передачу в бюро кредитных историй любой информации о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; направлении в АО «Объединённое Кредитное Бюро» сведений об исключении (аннулировании) записи о задолженности Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; взыскании с ООО ПКО «ВИНГО» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Буяновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНГО» о признании незаконными действий ООО ПКО «ВИНГО» по систематической передаче в АО «Объединённое Кредитное Бюро» недостоверных сведений о кредитных обязательствах
Буяновой М.В. по кредитному договору от 14.10.2013; возложении обязанности прекратить передачу в бюро кредитных историй любой информации о кредитных обязательствах Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; направлении в АО «Объединённое Кредитное Бюро» сведений об исключении (аннулировании) записи о задолженности Буяновой М.В. по указанному кредитному договору; взыскании с ООО ПКО «ВИНГО» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 26.05.2026