РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца Самарина В.В., представителя ответчика Самариной С.В. – Самариной О.С., ответчиков Сидоркиной Н.В., Пряхиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-994/2026 по исковому заявлению Самарина Василия Владимировича к Сидоркиной Наталье Владимировне, Пряхиной Ирине Владимировне, Самариной Светлане Васильевне, ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «УИ ЖКХ-2008», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиками являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, истец оплачивает услуги ЖКХ в полном объеме самостоятельно, в связи с чем вправе взыскать в порядке регресса уплаченные суммы, исходя из доли владения. С учетом заявления об уточнении от 07.05.2026, просит определить порядок и размер участия Сидоркиной Н.В., Пряхиной И.В., Самариной С.В., Самарина В.В. в расходах на оплату жилого помещения, а именно за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, взноса за капитальный ремонт по ? на каждого, определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах за коммунальные услуги, возложив на истца 100 % расходов за коммунальные услуги, обязать ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «УИ ЖКХ-2008», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание жилья на истца и ответчиков, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. в порядке регресса расходы, понесенные по оплате за жилое помещение: за отопление за период с июня 2024 г. по апрель 2026 г., в размере 17 906 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. в порядке регресса расходы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2024 г. по апрель 2026 г. в размере 10 260, 2 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. в порядке регресса расходы за содержание общего имущества МКД за период с июня 2024 г. по апрель 2026 г. в размере 10 260, 2 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. в порядке регресса расходы по оплате взносов в Фонд капитального ремонта МКД Иркутской области за период с июня 2024 г. по апрель 2026 г. в размере 4 798 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3500 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 466,64 рублей с каждого.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Пряхина И.В. в судебном заседании заявленные требования признала, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Ответчик Сидоркина Н.В. по заявленным требованиям об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг возражений не высказала, возражала по требованию о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в порядке регресса, поскольку в спорной квартире не проживает.
Ответчик Самарина С.В., привлеченная к участию в деле определением от 04.05.2026, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Самариной С.В. – Самарина О.С. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказала.
Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание не явился, согласно представленным пояснениям, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Представители ответчиков ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.
Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.
В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Сидоркина Наталья Владимировна, Самарина Светлана Васильевна, Самарин Василий Владимирович, Пряхина Ирина Владимировна, по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как установлено из пояснений сторон, ответчики Пряхина И.В., Сидоркина Н.В. в спорной квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, согласно сведениям МВД России, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, Сидоркина Н.В. имеет регистрацию по адресу <адрес>, Пряхина И.В. имеет регистрацию по адресу <адрес>.
Суд учитывает, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, а также то, что на сегодняшний день, они, с истцом не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, истец и ответчики, в силу указанных норм закона, должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, учитывая, что ответчики в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и распределить расходы по оплате содержания жилья в указанном им размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности. При этом, в связи с непроживанием ответчиков в спорном жилом помещении суд полагает возможным возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги 100% на истца, с его согласия, поскольку ответчики не пользуется коммунальными услугами, т.к. проживают по иному адресу, где несут обязательства по оплате коммунальных услуг.
При этом в силу вышеприведенных норм закона, непроживание кого-либо из собственников в жилом помещении не освобождает их от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт, а также платы за отопление.
При достижении иного соглашения собственники вправе изменить определенный судом порядок и размер участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения путем обращения в суд в общем порядке.
Настоящее решение суда является основанием для раздела лицевого счета, заключения управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате расходов за содержание жилья, отопление, по уплате взносов за капитальный ремонт, суд приходит к следующему.
Как установлено судом спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в равных долях по ? доли каждый. Следовательно, каждый из собственников несет обязанность по оплате жилья пропорционально своей доли.
Согласно представленному истцом расчету, чекам по операции Сбербанк он лайн, выпискам по лицевому счету, платежным документам, за период с июня 2024 г. по апрель 2026 г. истцом уплачено 71 625, 01 рублей за отопление (1/4 доли из которой составляет 17 906 рублей), за содержание и ремонт жилого помещения 41 040, 74 рублей (1/4 доли – 10 260,20 рублей), за содержание общего имущества МКД - 7 176, 2 рублей (1/4 доли – 1 794 рублей), в фонд капитального ремонта - 19 192 рублей (1/4 доли – 4 798 рублей).
Ответчиками расчет, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует представленным квитанциям об оплате, платежным документам, выписка по лицевым счетам. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что истец Самарин В.В. в спорный период единолично исполнял обязанность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, за отопление, за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание общего имущества МКД, в фонд капитального ремонта.
Доказательств оплаты за содержание жилья, как и иных расчетов, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от сособственников Пряхиной И.В., Сидоркиной Н.В. возмещения произведенных обязательных платежей за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества МКД, взносов в фонд капитального ремонта, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 933, 28 рублей (466, 64 + 466, 64), факт несения которых подтвержден квитанциями от 27.01.2026 (л.д. 14-17), а также по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции от 04.03.2026.
Учитывая вышеприведенные нормы, а также факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков Сидоркиной Н.В., Пряхиной И.В., Самариной С.В. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 933, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. в долевом соотношении – по 2 644 рублей с каждого (933, 28 +7000):3).
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 27.01.2026, ФИО7 приняла на себя обязательство оказать Самарину В.В. юридические услуги (в виде консультативной помощи, осуществления правовой экспертизы документов, подготовки претензии и искового заявления о разделе лицевых счетов, взыскании коммунальных платежей в порядке регресса в отношении квартиры по адресу <адрес>). Цена услуг составляет 10 000 рублей.
Фактическое несение Самариным В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в соответствии с условиями представленного договора, подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2026, от 04.03.2026 (л.д. 27).
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей носит разумный характер.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Сидоркиной Н.В., Пряхиной И.В., Самариной С.В. в долевом соотношении (по 3 333 рублей с каждого).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарина Василия Владимировича удовлетворить.
Определить собственникам Сидоркиной Наталье Владимировне, Самариной Светлане Васильевне, Самарину Василию Владимировичу, Пряхиной Ирине Владимировне порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание, ремонт и обслуживание жилья, отопление, взносы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
1/4 части расходов на Сидоркину Наталью Владимировну,
1/4 части расходов на Пряхину Ирину Владимировну
1/4 части расходов на Самарину Светлану Васильевну
1/4 части расходов на Самарина Василия Владимировича
Определить порядок и размер участия в расходах по коммунальным услугам (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз ТКО), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 100 % расходов на Самарина Василия Владимировича.
Настоящее решение является основанием для заключения обслуживающей (ресурсоснабжающей) компанией с каждым собственником соответствующего соглашения, выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, вывоз ТКО, содержание, ремонт и обслуживание жилья, отопление, взносы за капитальный ремонт.
Взыскать с Сидоркиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>), Пряхиной Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Самарина Василия Владимировича (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства за содержание жилья пропорционально доли в праве общей долевой собственности (? доли) в размере:
17 906 рублей, уплаченные за отопление за период с 01.06.2024 по 30.04.2026;
10 260,20 рублей, уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2024 по 30.04.2026;
1 794 рублей, уплаченные за содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2024 по 30.04.2026;
4 798 рублей, уплаченные в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2024 по 30.04.2026, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 644 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей, всего взыскать 40 735,20 рублей, с каждого.
Взыскать с Самариной Светланы Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Самарина Василия Владимировича (<данные изъяты>)судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 644 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей, всего взыскать 5 977 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026