ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2026 по исковому заявлению Бойко А.О. к Сотниковой А.О, о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельству о расторжении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.О. и Бойко А.Н. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.03.2024 года, брак прекращен 13.05.2024 года. Раздел совместно нажитого имущества сторонами проводился частично, в настоящее время у сторон имеется совместно нажитое имущество в виде долговых обязательств по кредитным договорам, которое подлежит разделу. Ответчик отказывается произвести раздел долговых обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, истец считает необходимым обратиться в суд. Соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключался.
Список и расчет кредитных обязательств подлежащих разделу. 1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О., Бойко А.Н. и ПАО «СБЕРБАНК» (полная стоимость кредита 1 923 275,20 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 377,61 руб. 2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК» (полная стоимость кредита 210 692,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 774,76 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994,66 руб., всего в размере 322 769,42 руб. 3. Ипотека СБОЛ в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховому полюсу недвижимого имущества (ипотеки) 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ №WS9341423762, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689,09 руб. 4. Ипотека СБОЛ в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховому полюсу недвижимого имущества (ипотеки) 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ №, УИД48c4c430-e1d2-11ed-8fbe-6930525e7d56-fУИД чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5813,08 руб. 5. Кредитная карта ПАО «СБЕРБАНК» МИР ТП-1001 **4253, № (на общую сумму 91 831,58 руб.), выданной Бойко А.О. оплата расходов в общем размере 100 387 руб.: Всего 937 609,60 руб. Истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), что подтверждается Договором возмездного оказания услуг юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Марченковой В.Э. Согласно расписке к данному договору, истцом оплачено за услуги юриста 40 000 рублей. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе в виде долговых обязательств по кредитным договорам: - № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О., Бойко А.Н. и ПАО «СБЕРБАНК»; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК»; -страховому полюсу недвижимого имущества (ипотеки) 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СК «Сбербанк Страхование» и Бойко А.О.; -кредитная карта на имя Бойко А.О. ПАО «СБЕРБАНК» МИР ТП-1001 **4253, № бывших супругов Бойко А.О. и Сотниковой А.О, равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде долговых обязательств по кредитным договорам следующим образом: взыскать с Сотниковой А.О, в пользу Бойко А.О. денежную компенсацию в размере половины стоимости всего совместно нажитого имущества, т.е. в размере 468804,80 рублей. Взыскать с Сотниковой А.О, в пользу Бойко А.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель истца Марченкова В.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Из положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из представленных в дело доказательств, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.О. и Бойко А.Н. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявленных требований, истец просит признать общим долгом супругов в равных долях за каждым: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О., Бойко А.Н. и ПАО «СБЕРБАНК». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК». Страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису недвижимого имущества (ипотеки) 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ №, УИД48c4c430-e1d2-11ed-8fbe-6930525e7d56-fУИД чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5813,08 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК».
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, требования о признании долговых обязательств общим долгом супругов подлежит удовлетворению, при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как указывает истец в исковом заявлении, все вышеуказанные обязательства возникли в интересах семьи, денежные средства, полученные по спорным кредитным обязательствам, были использованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение квартиры.
Суд соглашается с доводами стороны истца в данной части, при отсутствии возражений от стороны ответчика, учитывая, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания обязательств возникших по вышеуказанным кредитным обязательствам общим долгом супругов в равных долях за каждым, в связи с чем, исковые требования истца в части признания следующих обязательств общим долгом супругов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О., Сотниковой А.О, и ПАО «СБЕРБАНК», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК», договор страхования заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бойко А.О. 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК» общими долгами супругов Бойко А.О. и Сотниковой А.О,, подлежат удовлетворению, в равных долях за каждым.
Поскольку требования истца о признании обязательств возникших по кредитным договорам общим долгом супругов удовлетворены, вытекающие требования о взыскании с ответчика ? доли от уплаченных истцом сумм по общим кредитным обязательствам также подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет требуемых сумм взыскания с ответчика в порядке регресса исполненных кредитных обязательств.
Их представленного расчета следует, что истцом оплачена сумма в размере 937 609,60 рублей по спорным кредитным обязательствам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 468804,80 (937 609,60/2) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.
Факт несения указанных расходов подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Марченковой В.Э.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко А.О. к Сотниковой А.О, о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойко А.О., Сотниковой А.О, и ПАО «СБЕРБАНК», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК», договор страхования заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бойко А.О. 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Бойко А.О. и ПАО «СБЕРБАНК» общими долгами супругов Бойко А.О. и Сотниковой А.О, в равных долях за каждым.
Взыскать в пользу Бойко А.О. с Сотниковой А.О, денежные средства в размере 468804,80 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026г.