РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Похоменко Г.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Похоменко Д.А., Похоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2026 по исковому заявлению Похоменко Галины Григорьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Похоменко Дарины Александровны, ФИО14, к Опарину Евгению Евгеньевичу, Опарину Андрею Евгеньевичу, Опарину Алексею Евгеньевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По ? доли данного жилого помещения принадлежит несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО9, ? доли принадлежит Похоменко А.В. По договору купли-продажи спорного жилого помещения от 27.09.2017 приобретение жилого помещения осуществлялось за счет заемных средств. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, оплата произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 по иску Опарина Е.Е. к Похоменко А.В., Похоменко Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом до настоящего времени исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ истец указывает, что обязательства исполнены в полном объеме, вместе с тем, истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Похоменко Г.Г., действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования. Пояснила, что при продаже данного жилого помещения продавцы обманули ее, жилое помещение оказалось в плохом состоянии, её пришлось все ремонтировать в жилом помещении. Также пояснила, что по исполнительному производству, возбужденном на основании заочного решения суда взыскании денежных средств по договору купли-продажи, она оплату не производила.
Ответчик Опарин Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2017 не исполнила. Исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 по гражданскому делу №, окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая недобросовестное поведение истца и злостное уклонение от погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, требования истца не могут быть удовлетворены.
Ответчики Опарин А.Е., Опарин А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Похоменко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
1) в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
2) в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 между ФИО10, действующей от имени Опарина Е.Е., Опарина А.Е., Опарина А.Е., и Похоменко А.В., Похоменко Г.Г., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО9, заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность, по ? доли каждому: Похоменко А.В., Похоменко Г.Г., ФИО3, ФИО9, недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена соглашением сторон в сумме 495 000 руб. Стороны определили следующий порядок расчета: сумма в размере 41 974 руб. выплачивается за счет собственных денежных средств до 22.11.2017, сумма в размере 453 026 руб. будет выплачена за счет заемных денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРН собственникам - ФИО9, ФИО3, Похоменко Г.Г.,Похоменко А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. В отношении данного жилого помещения имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, лица, в пользу которых установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Опарин А.Е., Опарин А.Е., Опарин Е.Е. Срок действия ограничения с 02.10.2017 по 22.11.2017, с 02.10.2017 до полного расчета. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 27.09.2017.
Как следует из заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению Опарина Е.Е. к Похоменко А.В., Похоменко Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, вступившего в законную силу, с Похоменко А.В., Похоменко Г.Г. в пользу Опарина Е.Е. выызскана сумму долга по договору купли-продажи от 27.09.2017 в размере 86 974 руб., судебные расходы в размере 6 309,22 руб., а всего 93 283,22 руб., то есть по 46 641, 61 с каждого.
Из сообщения Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 22.05.2026 следует, что на исполнении в службе находились исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 46 641,61 руб. с должника Похоменко А.В. в пользу Опарина Е.Е., №-ИП о взыскании задолженности в размере 46 641,61 руб. с должника Похоменко Г.Г. в пользу Опарина Е.Е. Данные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229. 26.03.2025 данные исполнительные производства уничтожены.
Таким образом, вопреки позиции стороны истца, обстоятельства полного исполнения обязательств на дату обращения в суд с настоящим иском с достоверностью не установлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 по гражданскому делу № с Похоменко А.В., Похоменко Г.Г. в пользу Опарина Е.Е. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 27.09.2017 в размере 86 974 руб., судебные расходы в размере 6 309,22 руб., а всего 93 283,22 руб., то есть по 46 641, 61 с каждого, при этом как следует из информации службы судебных приставов исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не предусмотрено иное. Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГПК РФ, у ответчиков в настоящее время сохраняется возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выдача исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта не заменяет обязанность должника по исполнению судебного постановления.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем заявления требования о прекращении правоотношения.
Фактически истцом избран способ защиты права, в рамках которого необходимо установить обстоятельства прекращения обязательств заемщиков, вытекающих из договора купли-продажи. При этом сам истец суду пояснила, что решение суда ею не исполнялось, что в силу заключенного сторонами договора указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.
Обязательства считаются прекращенными в момент поступления на счет ответчика суммы задолженности (в т.ч. пени, штрафов и иных финансовых санкций).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, только в случае если договором не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства истца перед ответчиками по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены, то оснований для прекращения обременения в виде ипотеки не имеется, а правоотношения сторон настоящего спора, вытекающие из договора купли-продажи, не являются прекращенными.
На основании изложенного суд приходит выводу, что требования истца Похоменко Г.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, к Опарину Е.Е., Опарину А.Е., Опарину А.Е. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Похоменко Галины Григорьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО15, к Опарину Евгению Евгеньевичу, Опарину Андрею Евгеньевичу, Опарину Алексею Евгеньевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.