РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю. при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.
с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайоного прокурора Сафронова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2026 (ранее №) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Швецова Л.Х. к Полтавский ДС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное заочное решение по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению Швецова Л.Х. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Швецова Л.Х. будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа банк», осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 руб. на представленные неустановленным лицом банковские счета. Также материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 345 000 руб. на банковский счет, который принадлежал Полтавский ДС Таким образом, ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 345 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возращены. Просит суд взыскать с ответчика Полтавский ДС в пользу Швецова Л.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Истец Швецова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Пояснений по иску не представила.
Ответчик возражения по иску не представил. Его позиция выражена в заявлении об отмене заочного решения (л.д.71). Ответчик указал, что к хищению денежных средств Швецова Л.Х. не причастен. Банковская карта, оформленная на его имя, и на которую были переведены деньги потерпевшей, находилась в пользовании другого лица, он не имел доступа ни к карте, ни к личному кабинету в онлайн банке. Он не является лицом, обогатившимся за счет Швецова Л.Х., так как денежные средства, переведенные ею на принадлежащую ему карту, не получал и ими не распоряжался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам фактического проживания и регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Представителю ответчика Тистик О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, вручено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения и возобновлении дела по существу, судебная повестка с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 105).
Таким образом, стороне ответчика было достоверно известно о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Швецова Л.Х. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите ее интересов о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.Х. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецова Л.Х. будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, при помощи банкоматов АО «Альфа банк», осуществила несколько переводов денежных средств на общую сумму 8 035 400 руб. на названные неустановленным лицом банковские счета №, №, №, №, №.
Согласно протокола допроса потерпевшей Швецова Л.Х. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 345 000 руб. на банковскую карту №******№, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Полтавский ДС
Факт получения ответчиком на его банковский счет № денежных средств в размере 345 000 руб., подтверждается выпиской по операциям на счете АО «Альфа-Банк».
Согласно выписке по счету карты №, счет открыт на Полтавский ДС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение средств через устройство Recycling 605518 на счет № Полтавский ДС Внесение наличных RU KISLOVODSK (л.д.44).
Снятие денежных средств с карты производилось ДД.ММ.ГГГГ разными суммами в разных банкоматах <адрес>, о чем данные представлены в выписке по счету.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Полтавский ДС является обучающимся 3 курса группы <данные изъяты> очной формы обучения факультета экономики и управления <данные изъяты>. Обучается с ДД.ММ.ГГГГ. Учебное заседание расположено в <адрес> (л.д.88).
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что карта находилась во владении другого лица.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что банковская карта, оформленная на его имя, и на которую были переведены деньги потерпевшей, находилась в пользовании другого лица, он не имел доступа ни к карте, ни к личному кабинету в онлайн банке.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ платежная карта является инструментом для осуществления доступа к счету, а код (пароль) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, и по общему правилу, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использованием его карты, если только он не докажет, что карта была использована без его ведома, и он своевременно уведомил банк об утрате, исходя из сложившейся ситуации.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления банка о выбытии карты из его правообладания.
Как установлено в п.14.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», содержащем общие условия обслуживания клиентов, расположенном на сайте Банка в общем доступе:
Клиент обязуется:
14.2.2.Не передавать Кодовое слово, Средства доступа, в том числе Пароли, Мобильное устройство, использующееся для получения услуг третьим лицам.
14.2.3.В случае Утраты Средств доступа, ПИН, Пин-кода ЕБС или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, Карты (её реквизитов) или Мобильного устройства, использующегося для получения услуг без согласия Клиента/Держателя Карты, незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.
Зная о том, что банковская карта находится в пользовании других лиц, ответчик имел возможность и обязан был своевременно заблокировать карту, как только узнал об отсутствии контроля над ней.
Ответчик не представил суду пояснения и доказательства в какой период банковская карта выбыла из его правообладания, по каким причинам это произошло, было ли сообщение о блокировке карты, подавал ли он заявление об утрате карты.
Как указано выше держатель карты обязан не передавать карту и ПИН-код третьим лицам, обеспечивать их сохранность и немедленно уведомлять банк об утрате карты или о фактах использования карты без согласия держателя.
Действия по передаче карты третьим лицам являются грубым нарушением правил использования банковских карт и создают повышенный риск их использования в противоправных целях.
Суду не представлено доказательств выбытия карты помимо воли ответчика.
Как следует из предоставленной ответчиком выписки по счету №, сведений о блокировке карты нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по данному счету осуществляются операции, связанные с погашением кредитных обязательств (л.д.89).
В любом случае ответчик является ответственным за использование карты помимо его воли, и это не снимает с него ответственности за период, когда он не контролировал карту и не принял мер к ее блокировке.
Суд приходит к выводу, что ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных передачей карты третьим лицам.
Таким образом, лицо, добровольно передавшее банковскую карту третьим лицам и не заблокировавшее ее, признается лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку оно имело возможность контролировать счет и предотвратить негативные последствия.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения Полтавский ДС за счет Швецова Л.Х., исходя из того, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик не доказал, что он не имел возможности контролировать счет, не представил доказательств блокировки карты), в связи с чем он и несет риск негативных последствий. Факт снятия денежных средств иными лицами не освобождает ответчика от ответственности, так как именно он предоставил мошенникам инструмент для получения доступа к денежным средствам.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения п.4 ст.1179 ГК РФ суд не усматривает. В данном случае Швецова Л.Х. не знала об отсутствии обязательства, не знала о существовании ответчика и не имела намерение вступать с ним в какие-либо отношения, она была обманута мошенниками. Воля потерпевшей была порождена заблуждением и направлена на передачу средств мошеннику, а не ответчику, при этом, ответчик не представил доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательства и сознательно передавала средства.
Глава 60 ГК РФ не требует доказывания того, что приобретатель лично извлек выгоду из неосновательно полученного имущества. Достаточно установить факт поступления имущества в его имущественную сферу (на счет). Распоряжение имуществом (снятие наличных, перевод) - это уже последующие действия, но само поступление уже создает обязанность возврата. Даже если денежные средства были сняты иными лицами, ответчик, будучи держателем счета, имел возможность предотвратить это, заблокировав карту, несвоевременная блокировка является основанием для ответственности.
Поскольку в гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред (ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не доказал, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Следовательно, его вина презюмируется.
Ответчик должен был контролировать счет, так как карта открыта на его имя, и он несет ответственность за все операции, однако, ответчик не представил доказательств невозможности контроля (отсутствие уведомлений, блокировка карты и т.п.).
Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взыскателю Швецова Л.Х. было перечислено 7022,84 руб. ( л.д.107-1078). Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения.
Размер взыскания уменьшению на данную сумму не подлежит. Данный факт может являться основанием к зачету уплаченной суммы в ходе последующего взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 125 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Швецова Л.Х. удовлетворить.
Взыскать с Полтавский ДС (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Швецова Л.Х. (паспорт серии № №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.
Взыскать с Полтавский ДС (паспорт серии № №, ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 125 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение составлено 08.06.2026