ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Богодухова Т.В., подсудимого Казанцева В.М., защитника - адвоката Першиной А.В., потерпевшей ФИО19., законного представителя потерпевшей ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцева ФИО18 <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, вступившего в законную силу 04.11.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно сведениям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Казанцев В.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО14 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком руки нанес один удар в область лица, один удар в область правой руки и один удар ногой в область правого колена Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, но вред здоровью причинен не был.
В судебном заседании подсудимый Казанцев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев В.М. показал, что в октябре 2024 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-20 часов он находился дома <данные изъяты> Потерпевший №1 В ходе распития спиртного он со Потерпевший №1 поругался, разозлился на нее, подошел к ней в спальне дома и нанес побои: один удар кулаком руки в область лица, один удар кулаком руки в область правой руки и один удар ногой в область правой ноги. Слов угрозы убийством в адрес <данные изъяты> он не высказывал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Потерпевший №1 убежала и вызвала полицию. На данный момент <данные изъяты> Потерпевший №1 они примирились, он попросил у нее прощение, и она его простила, <данные изъяты>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).
Свои показания Казанцев В.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения в отношении Потерпевший №1 преступления (л.д. 120-125).
Подсудимый Казанцев В.М. в суде подтвердил оглашенные показания, принес извинения Потерпевший №1
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Казанцева В.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов она находилась дома. <данные изъяты> ФИО4 распивала спиртное, выпили 1 бутылку водки, опьянели. В ходе распития спиртного она с ФИО4 поругалась, в спальне он подошел и нанес ей побои: ударил кулаком руки в область лица, а также один удар кулаком руки в область правой руки, и один удар ногой в область правого колена. От ударов она испытала физическую боль. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Слов угрозы убийством ФИО8 не высказывал. Она убежала на улицу, вызвала полицию, обратилась в больницу, где зафиксировала побои. От ударов у нее были синяки. На данный момент <данные изъяты> Казанцевым В.М. они проживают вместе, примирились, он попросил у нее прощение, она его простила (л.д. 46-48).
Также вина подсудимого Казанцева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 сообщила о том, что <данные изъяты> Казанцев В.М. находясь в состоянии опьянения, нанес ей побои (л.д. 5-6);
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, 2001 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом – множественный ушибы мягких тканей головы и тела, осаднения верхней третей правого предплечья, гематома правого колена. Пояснила, что избил муж (л.д. 7);
– протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Казанцев В.М., находясь по адресу: <адрес>, в комнате дома нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль, обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» (л.д. 8);
- рапортом обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, согласно которому Казанцев В.М., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, нанес побои супруге Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. В действиях Казанцева В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 9);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, где Казанцев В.М. нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 11-13);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 179);
- справкой Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по <адрес>, согласно которому исполнительное производство в отношении Казанцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1. КоАП РФ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: осаднение верхней трети правого предплечья, гематома мягких тканей правого колена, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 28-29);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: «осаднение верхней трети правого предплечья, гематома мягких тканей правого колена». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; «Множественные ушибы мягких тканей головы и тела» высказаться о механизме его образования и степени тяжести не представляется возможным (л.д. 82-83).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд, проверив заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора Казанцева В.М., у неё не имелось, кроме того, её показания не противоречат показаниям Казанцева В.М. и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.
Оценивая показания подсудимого Казанцева В.М., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого Казанцева В.М. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что Казанцев В.М., давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Казанцева В.М. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Показания Казанцева В.М., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством.
Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности Казанцева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого Казанцева В.М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как Казанцев В.М. действовал умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого Казанцева В.М. установлено, что он проживает в <данные изъяты> характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает подсудимому Казануцеву В.М., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче стабильных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя), <данные изъяты>.
В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что подсудимый Казанцев В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, перед конфликтом употреблял спиртные напитки.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву В.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению преступления небольшой тяжести против личности. При этом суд учитывает, что согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, Казанцев В.М. характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Казанцеву В.М. наказание в виде обязательных работ.
Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Казанцеву В.М. по инкриминируемому ему преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Казанцев В.М. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Казанцева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Председательствующий А.С. Степанова