ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А., подсудимых Путинцева А.Н., Немерова А.А., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б., Демченко С.В., защитников адвокатов Кусовой О.Н., Беляева А.В., Меновщиковой М.Ю., Ахмедова А.Я., Бауэра А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Путинцева А.Н. <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ
Немерова А..А. <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Комогорова С.В. <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Тетерелёва М.Б. <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Демченко С.В. <данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Путинцев А.Н., Немеров А.А., Комогоров С.В., Тетерелёв М.Б. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (ноябрь 2023 года ущерб на сумму 119241 руб.), кроме того совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (09.01.2024 ущерб на сумму 33 801 руб.).
Кроме того Путинцев А.Н., Немеров А.А., Комогоров С.В., Демченко С.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (март 2024 года ущерб на сумму 72901 руб.).
Преступления совершены в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2023 года у Путинцева А.Н. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, Путинцев А.Н. предложил находящимся рядом с ним Немерову А.А., Тетерелёву М.Б., Комогорову С.В. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, тем самым Путинцев А.Н., Немеров А.А., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной незаконной рубки деревьев.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в конце ноября 2023 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Тетерелёвым М.Б., Комогоровым С.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибывая неоднократно на легковом автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, где умышленно, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: Путинцев А.Н. совместно с Тетерелёвым М.Б., согласно заранее отведенным им ролям используя для достижения своей цели в качестве орудия совершения преступления, бензопилы, незаконно спилили до полного отделения ствола от корня 50 сырорастущих деревьев породы «осина», общим объемом 46,59 кубических метра и 22 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 19,299 кубических метра произраставших в вышеуказанном месте, после чего Путинцев А.Н. совместно с Тетерелёвым М.Б. произвели первичную обработку стволов спиленных деревьев, которые раскряжевали на сортименты (чурки). В это время Комогоров С.В., Немеров А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, согласно заранее отведенным им ролям слаживали сортименты незаконно заготовленной древесины в кучи для дальнейшей погрузки.
В продолжении своего преступного умысла в декабре 2023 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Тетерелёвым М.Б., Комогоровым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте, загрузили незаконно заготовленную древесину в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак Е 172 НХ 75, принадлежащего Путинцеву А.Н., используя который в качестве средства совершения преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.
В результате своими преступными действиями Путинцев А.Н., Немеров А.А., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершили незаконную рубку лесных насаждений - древесины породы «береза» и «осина», произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество на сумму 119 241 рублей 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является крупным размером.
Кроме того, 09 января 2024 года у Путинцева А.Н., возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, Путинцев А.Н. предложил находящимся рядом с ним Немерову А.А., Тетерелёву М.Б., Комогорову С.В., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, тем самым Путинцев А.Н., Немеров А.А., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной незаконной рубки деревьев.
Реализуя свой совместный преступный умысел, 09 января 2024 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Тетерелёвым М.Б., Комогоровым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на легковом автомобиле <данные изъяты> <адрес> где умышленно, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: Путинцев А.Н. совместно с Тетерелёвым М.Б., согласно заранее отведенным им ролям используя для достижения своей цели в качестве орудия совершения преступления, бензопилы, незаконно спилили до полного отделения ствола от корня 4 сырорастущих дерева породы осина, общим объемом 1,772 кубических метра и 33 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 7,410 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте, после чего Путинцев А.Н. совместно с Тетерелёвым М.Б. произвели первичную обработку стволов спиленных деревьев, которые раскряжевали на сортименты (чурки). В это время Комогоров С.В., Немеров А.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, согласно заранее отведенным им ролям слаживали сортимент незаконно заготовленной древесины в кучи для дальнейшей погрузки. В продолжении своего преступного умысла 09 января 2024 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Тетерелёвым М.Б., Комогоровым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте, загрузили незаконно заготовленную древесину в кузов автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Путинцеву Н.А., используя который в качестве средства совершения преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.
В результате своими преступными действиями Путинцев А.Н., Немеров А.А., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершили незаконную рубку лесных насаждений - древесины породы «береза» и «осина», произрастающей на землях лесного фонда Российской Федерации, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество на сумму 33801 рубль 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является значительным размером.
Кроме того, в марте 2024 года у Путинцева А.Н. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью Путинцев А.Н. предложил находящимся рядом с ним Немерову А.А., Комогорову С.В., Демченко С.В., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, а также неосведомленному о преступных намерениях Путинцева А.Н., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, тем самым Путинцев А.Н., Немеров А.А., Комогоров С.В., Демченко С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, и неосведомленное о преступных намерениях Путинцева А.Н., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной незаконной рубки деревьев.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в марте 2024 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Комогоровым С.В., Демченко С.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, и лицом, неосведомленным о преступных намерениях Путинцева А.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно прибывали на грузовом автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Путинцеву Н.А. в <адрес> где умышленно, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: Путинцев А.Н. совместно с Демченко С.В., согласно заранее отведенным им ролям используя для достижения своей цели в качестве орудия совершения преступления, бензопилы, незаконно спилили до полного отделения ствола от корня 38 сырорастущих деревьев породы «осина», общим объемом 32,282 кубических метра и 26 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 10,253 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте, после чего Путинцев А.Н. совместно с Демченко С.В., произвели первичную обработку стволов спиленных деревьев, которые раскряжевали на сортименты (чурки). В это время Немеров А.А., Комогоров С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции и неосведомленное о преступных намерениях Путинцева А.Н. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, согласно заранее отведенным им ролям слаживали сортименты незаконно заготовленной древесины в кучи для дальнейшей погрузки. В продолжении своего преступного умысла в марте 2024 года Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Комогоровым С.В., Демченко С.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции и неосведомленным о преступных намерениях Путинцева А.Н. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте, загрузили незаконно заготовленную древесину в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак Е 172 НХ 75, принадлежащего Путинцеву Н.А., используя который в качестве средства совершения преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.
В результате своими преступными действиями Путинцев А.Н. совместно с Немеровым А.А., Комогоровым С.В., Демченко С.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции и неосведомленном о преступных намерениях Путинцева А.Н. лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, совершили незаконную рубку лесных насаждений - древесины породы «береза» и «осина», произрастающей на землях лесного фонда Российской Федерации, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество на сумму 72901 рублей 00 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Путинцев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Путинцев А.Н. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого от 15.07.2024 и обвиняемого от 23.08.2024, 11.03.2025, 23.06.2025, 18.11.2025, показал, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, он занимается заготовкой древесины ежегодно на законных основаниях, о чем у него имеются договоры купли-продажи лесных насаждений. Автомобиль марки <данные изъяты>» приобрел около 15 лет назад, автомобиль находится в исправном состоянии, в настоящее время оценивает его в 600 000 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты> он приобретал зимой 2023 года за 800 000 рублей, оценивает в такую же стоимость. Бензопила марки «Штиль180» принадлежит ему, приобретал ее около 6 лет назад за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в такую же стоимость. Вторая бензопила производства КНР, которую изъяли сотрудники полиции, принадлежит его матери Путинцевой Ф.П. (т. 2 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 168-172, т. 4 л.д. 81-83, т. 6 л.д. 92-94, т.10 л.д.227-229).
После оглашения показаний подсудимый Путинцев А.Н. подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Немеров А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Немеров А.А. при допросе в качестве подозреваемого от 09.07.2024, 14.07.2024, 16.07.2024, 04.03.2025, обвиняемого от 20.03.2025, 23.06.2025, 18.11.2025 показал, что они осуществляли рубку только сырых деревьев. В момент, когда они осуществляли незаконную рубку, Путинцев говорил периодически отдыхать и глушить бензопилы, чтобы их действия никто не видел и не слышал. В конце ноября Путинцев предложил ему совершить незаконную рубку, но согласился. В лес поехали на автомобиле марки УАЗ, принадлежащем Путинцеву А.Н., с ними были Тетерелёв М.Б., Демченко С.С. и Комогоров С.В., приехали в лесной массив, расположенный <адрес>. По пути следования Путинцев говорил, что лес будут пилить незаконно, так как договора купли-продажи у него не было. По приезду Путинцев сказал, что вместе с Тетерелёвым будут спиливать и валить деревья по очереди, раскряжевывать спиленные деревья на чурки и убирать сучки, а он, Демченко С.С., Комогоров С.В. будут скидывать раскряжеванные чурки в кучу. Заготовленную древесину вместе загрузят в кузов автомобиля «ЗИЛ». После этого они стали заниматься заготовкой по ранее распределенным ролям. Древесину вывозил Путинцев и Тетерелёв, кому он не знает. Всего они спилил 72 дерева породы «осина» и «береза». 09.01.2024 в утреннее время Путинцев А.Н. предложил снова съездить в лес, при этом сразу сказал, что лес будут заготавливать незаконно, что договора купли-продажи у него нет, он (Немеров А.А.) согласился. Путинцев А.Н. заехал на автомобиле <данные изъяты>». Вместе с ними были Тетерелёв М., Демченко С.С и Комогоров С.В., проехав <адрес>, Путинцев А., указал на лесной массив с правой стороны, сообщил, что пилить будут в данном лесном массиве деревья породы «береза» и «осина», также сказал, что он (Немеров А.А.) и Демченко С.С., Комогоров С.В. будут раскряжеванные чурки кидать в кучу, а Путинцев будет пилить деревья от основания по очереди с Тетерелёвым М., также будут раскряжевывать спиленные деревья на чурки и убирать сучки. После незаконно заготовленную древесину, они все вместе загрузят в кузов его (Путинцева А.Н.) автомобиля <данные изъяты>» и он вывезет в <адрес> для продажи местным жителям. После этого они стали осуществлять заготовку деревьев породы «береза» и «осина», по ранее распределенным ролям. Всего выпилили 33 дерева породы «береза» и 4 дерева породы «осина». По факту незаконной рубки в марте 2024 года в квартале 192 выделе 48 в 9 км. юго-восточнее села Георгиевка, показал, что при данной рубке присутствовал Демченко С.В., Путинцев А.Н., которые спиливали деревья от основания по очереди, раскряжевывали деревья на чурки и отделяли сучки, а он, Немеров В., Демченко С.С., Комогоров С.В. скидывали чурки в кучу. Грузили заготовленную древесину все вместе в кузов автомобиля «<данные изъяты> всего спилили 26 деревьев породы «береза» и 38 деревьев породы «осина». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Путинцев говорил, что рубку деревьев они будут осуществлять незаконно, так как у него нет документов на заготовку леса. Все вышеперечисленные незаконные рубки осуществлялись по указанию Путинцева А., и именно тот распределял роли. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью (т. 1 л.д.103-108, т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 26-29, т. 4 л.д. 60-64, т. 4 л.д. 130-132, т. 6 л.д. 71-73, том 10 л.д. 179-181)
В явке с повинной от 19.07.2024 Немеров А.А. указал, что он совершил незаконную рубку деревьев породы «осина» и «береза» в лесном массиве, расположенном примерно <адрес> совместно с Путинцевым А., Комогоровым С., Демченко С.С, Демченко С.В., Немеровым В., Тетерелёвым М. в начале марта 2024 года (т. 2 л.д. 92-93).
Свои показания Немеров А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> <адрес>, Немеров А.А. указал на пни деревьев породы «береза» в количестве 26 штук пояснил, что совершил незаконную рубку указанных деревьев совместно с Путинцевым, Тетерелевым и Немеровым В., и Демченко С.В., Демченко С.С. В ходе следственного действия были сделаны замеры каждого пня (т. 2 л.д. 111-123).
После оглашения показаний подсудимый Немеров А.А. от явки с повинной отказался, пояснил, что показания, указанные в протоколах следственных действий и в явке с повинной не давал, при подписании протоколов следственных действий свои показания не читал.
В судебном заседании подсудимый Комогоров С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что приехали сотрудники полиции, забрали его в отделение полиции, сказали, что пилил незаконно лес. Он им сказал, что не пилил, а просто помогал чурки, сучки откидывать в кучу. Что еще происходило в отделении полиции он не помнит. Он ездил с Путинцевым заготавливал дрова. Путинцев подошёл к нему, спросил: «Поедешь помочь мне», он согласился. О том, что заготовка будет происходить незаконно он не знал, Путинцев ему не говорил.
В ходе предварительного следствия Комогоров С.В. при допросах в качестве подозреваемого от 02.11.2024, обвиняемого от 18.11.2025, 23.06.2025, 28.03.2025 показал, что ранее он работал в должности сторожа у Путинцева А.Н. в магазине <данные изъяты>. В ноябре 2023 года Путинцев А.Н, сообщил ему, что они поедут незаконно заготавливать дрова в лес, ему нужно будет только скидывать дрова в кучу, он согласился. Примерно через 30 минут Путинцев заехал за ним на автомобиле марки «УАЗ 452», в котором уже находились Тетерелёв М., Демченко С.С., Немеров А., он сел в автомобиль, проехав <адрес>, Путинцев А. остановился, указал на лесной массив с правой стороны, сказал, что пилить будут в данном лесном массиве деревья породы «береза» и «осина», также он сразу сказал, что он (Комогоров С.В), Немеров А., Демченко С.С. будут скидывать чурки в кучу. Тетерелёв вместе с Путинцевым по очереди стали спиливать деревья от основания ствола, а они втроем чурки скидывали в одно место. По времени заготовкой леса занимались примерно на протяжении 3 дней. 09.01.2024 Путинцев А.Н. также сообщил, что они поедут незаконно заготавливать дрова в лес, ему нужно будет только скидывать дрова в кучу, за что пообещал рассчитаться продуктами, он согласился. Путинцев А.Н. заехал за ним на автомобиле <данные изъяты> в котором уже находились Тетерелёв М., Демченко С.С., Немеров А. Проехав <адрес>, Путинцев А. остановил автомобиль, указал на лесной массив с правой стороны, сообщил, что пилить будут в данном лесной массиве деревья породы «береза» и «осина», также он сразу сказал, что он (Комогоров С.В), Немеров А., Демченко С.С. будут скидывать в кучу чурки. Тетерелёв вместе с Путинцевым по очереди стали спиливать деревья от основания ствола, а они втроем чурки скидывали в одно место. После незаконно заготовленную древесину, общее количество получилось 2 кузова автомобиля марки ЗИЛ, они все вместе загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты>», принадлежащий Путинцеву, куда именно вывезли незаконно заготовленную древесину Путинцев и Тетерелёв он не знает. В начале марта 2024 года Путинцев также сказал, что они поедут незаконно заготавливать дрова в лес, что ему нужно будет только скидывать дрова в кучу, он согласился. Практически сразу, Анатолий заехал за ним на принадлежащем ему (Путинцеву А.Н.) автомобиле марки «ЗИЛ», в котором находились Немеров А. и Немеров В., он сел в кузов автомобиля, по пути Путинцев заехал к Демченко, вышел вместе с Демченко С.С. и Демченко С.В., которые сели в кабину автомобиля, при этом у Демченко С.В. в руках была бензопила «Штиль», также в кузове автомобиля еще была одна бензопила марки «Штиль», которая принадлежит Путинцеву. По пути следования они останавливались, Путинцев и Демченко С.В. выходили из машины смотрели лес, проехав примерно около <адрес> Путинцев А. остановил автомобиль, сказал, что пилить будут здесь, на деревьях никаких выведенных отметок не было. Путинцев вместе с Демченко С.В. пилили сырые деревья породы «береза» и «осина», после раскряжевывали их на чурки, отделяли сучки, а он, Немеров В., Немеров А. и Демченко С. откидывали раскряжеванные чурки в кучу. Рубку они осуществляли на протяжении 2-ух дней. После заготовленную древесину они вместе загрузили и вывозили на автомобиле марки», принадлежащем Путинцеву, всего было вывезено 4 машины дров. Куда были вывезены дрова он не знает. Путинцев с ним всегда рассчитывался продуктами. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Добавил, что каждый раз, когда Путинцев ему предлагал совершить незаконную рубку, он говорил, что документов на заготовку дров в данных лесах, у него нет, и когда они находились в лесу меток на деревьях никаких не было. Он понимал, что совершает преступление (т.3 л.д.60-65, т. 4 л.д.178-180, т. 6 л.д. 60-62, т. 10 л.д. 130-132).
Свои показания Комогоров С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь в лесном массиве, расположенном <адрес> указал на пни породы «осина» в количестве 50 штук, и пни породы «береза» в количестве 22 штук, пояснил, что указанные деревья в ноябре 2023 года спиливали, раскряжевывали на чурки Путинцев А.Н. и Тетерелёв М.Б., а он, Немеров А.А., Демченко С.С. слаживали чурки в кучи. Находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, указал на пни деревьев породы «осина» в количества 4 штук и пни деревьев породы «береза» в количестве 33 штук, пояснил, что указанные деревья в январе 2024 года спиливали, раскряжевывали на чурки Путинцев А.Н. и Тетерелёв М.Б., а он, Немеров А.А., Демченко С.С. слаживали чурки в кучи. Находясь в лесном массиве, расположенном <адрес> указал на пни деревьев породы «осина» в количестве 38 штук, породы «береза» в количестве 26 штук, пояснил, что указанные деревья спиливали Путинцев А.Н. и Демченко С.В., а он Демченко С.С., Немеров А.А., Немеров В.А. слаживали обработанные чурки в кучу (т. 3 л.д. 66-72).
После оглашения показаний подсудимый Комогоров С.В. не подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не давал такие показания, при подписании протоколов следственных действий свои показания не читал.
В судебном заседании подсудимый Тетерелёв М.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что заготавливал лес только на законно отведенной лесосеке в квартале <данные изъяты>, на которую имелся в том числе договор купли-продажи лесных насаждений. Лесобилет оформили в конце ноября, заготавливали до середины декабря, в период со второй декады декабря до февраля в лес не ездили, продлили на февраль, март 2024 года. Лес заготавливали для собственных нужд, отопления домов, бань, дрова никуда не продавали. Документы были оформлены на его жену, Путинцева А.Н., Демченко С.В. Незаконную рубку деревьев не производил. Считает, что Демченко, Немеров, Комогоров в период предварительного следствия указывали, что он участвовал в незаконной рубке лесных насаждений в <адрес>, потому что на них оказывали давление сотрудники полиции, ему это известно с их слов, и также 27.09.2024 он слышал слова угроз со стороны оперативников в отношении Немерова В.А., Немерова А.А., Демченко С.С., Демченко С.В., когда его привезли в отделение полиции. На него давление не оказывалось. Он не знает, где находятся кварталы и выделы незаконную рубку в которых ему вменяют.
В судебном заседании подсудимый Демченко С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что он находился дома с женой Демченко М.С., употреблял спиртные напитки, приехали оперативники, забрали его в отделение полиции. На вопросы оперативников он говорил, что пилил на законной лесосеке, его начали запугивать, говорить, что если он не скажет правду, его «посадят». Дали бумаги, которые он подписал, думая, что его отпустят домой. Его поместили под административный арест. На следующий день повезли на лесосеку. Сотрудники полиции не разрешили ему (Демченко С.В.) связать с его адвокатом, когда он сел в машину, там уже был другой адвокат, также были оперативник, следователь ФИО43, водитель, лесник ФИО44. Адвокат и понятые были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению, в лесу понятых вел оперативник, сами они не могли идти. Он направление куда ехать не показывал, сотрудники сказали, что сами знают. В лесу показывал на те пеньки, которые видел в темноте, сотрудники указывали на пеньки, подсвечивая телефонами. После его посадили в автомобиль <данные изъяты> и привезли в полицию. Протоколы он не читал, их ему зачитали и сказали подписывай, он подписал. Он был пьяный наговорил, то чего не было, потом отказался от этих показаний.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 02.11.2024, дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 02.11.2024 Демченко С.В. показал, что в начале марта 2024 года, утром к нему приехал Путинцев А.Н., предложил заготовить древесину незаконно, он согласился, так как не было дров. Путинцев сказал, что большую часть дров отдаст ему, он понимал, что они едут совершать преступление, так как Путинцев сразу сказал, что лесосека незаконная и договора купли-продажи нет. Они сразу договорились, что он будет спиливать деревья от основания, и раскряжевывать на чурки, вместе с Путинцевым. Он (Демченко С.В.) попросил сына помочь в заготовке дров, о том, что они поедут совершать незаконную рубку, сыну не говорил. Место с Путинцевым они также не обсуждали. Поехали на автомобиле <данные изъяты>» принадлежащем Путинцеву, в котором также находились Немеров А., Немеров В., Комогоров С.В., он с собой взял свою бензопилу марки «Штиль 180». Поехали в сторону с. Георгиевка, по пути несколько раз останавливались, осматривали подходящий лес, проехав около <адрес>, Путинцев А. остановил автомобиль, сказал, что пилить будут здесь, на деревьях никаких выведенных отметок не было. Они стали осуществлять заготовку деревьев породы «береза» и «осина», пилили деревья от основания, по очереди с Путинцевым, деревья толкали вместе и раскряжевывали спиленные деревья на чурки, отделяли сучки, а Немеров В., Комогоров С., Демченко С.С., Немеров А. откидывали раскряжеванные чурки в кучу. Какие деревья пилить они выбирали вместе с Путинцевым. Рубку осуществляли на протяжении 2-ух дней. После заготовленную древесину загрузили тем же составом и вывозили на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Путинцеву, всего было вывезено 4 машины дров, из которых 3 машины они выгрузили ему в ограду, а один автомобиль дров, вывез Путинцев, куда он не знает. 2 автомобиля дров от незаконной рубки он продал из дома местным жителям с. Михайловка. Они осуществляли рубку только сырых деревьев. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Стоимость бензопилы марки «Штиль 180» с учетом износа составляет 10 000 рублей (т. 3 л.д. 91-95, т. 3 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 130-132).
Свои показания Демченко С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, указал на пни деревьев породы «осина» в количестве 38 штук, породы «береза» в количестве 26 штук, пояснил, что указанные деревья спиливали от основания он и Путинцев А.Н., в последующем деревья раскряжевывали на чурки и отделяли сучки, а Комогоров С.В., Демченко С.С., Немеров А.А., Немеров В.А. слаживали обработанные чурки в кучу (т. 3 л.д. 101-105).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 18.11.2025 Демченко С.В. показал, что с предъявленным обвинением полностью не согласен, вину не признает. Незаконную рубку лесных насаждений в марте 2024 года не осуществлял (т.10 л.д.158-160).
После оглашения показаний подсудимый Демченко С.В. пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в части стоимости бензопилы, и в ходе допроса в качестве обвиняемого. С остальными показаниями не согласен, откуда взялась информация, изложенная в протоколах, не знает. Адвокат при допросах не присутствовал.
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых Путинцева А.Н., Немерова А.А., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б., Демченко С.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной.
Так, представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунского лесничества ФИО41 действуя на основании доверенности, в суде показала, что в начале мая 2024 года лесник ФИО42 при патрулировании обнаружил три незаконные рубки деревьев в квартале 192, выделе 74, 48, помнит, что были деревья породы «береза» и «осина», на место рубки не выезжала, должен был выезжать ФИО45., так как он обнаружил незаконную рубку и отдельно мастер леса Нерчинско-Заводского участкового лесничества ФИО46. После того, как ФИО47 сообщил об обнаружении незаконной рубки, она сразу сообщила в полицию. Расчет суммы ущерба осуществляли сначала лесничество, потом специалисты Министерства природных ресурсов сделали перерасчет в связи с тем, что объем срубленной древесины был подсчитан по 62 таблице, а нужно было по 29. В ходе следствия выяснялось, что время рубок, возможно, это было выявлено в ходе допросов. Когда на какой-то территории произошло лесонарушение, привязка происходит при помощи прибора GPS-навигатора, на котором отражаются координаты, кварталы и выделы, в него занесена карта всего района. Он подлежит проверке раз в 5 лет. В 2025 году им выдали новый GPS-навигатор, так как старый потерял ФИО48., и навигатор был списан. При выявлении незаконных рубок, она составляет протокол о лесонарушении, выкипировку делают из планшета. Срок давности сруба можно определить по цвету, если рубка совершена давно, то и спил будет темнее, чем та, которая свежая, определяется это лесником, если «береза» сырорастущая, кора у нее очень трудно от дерева отходит. В 192 квартале лесосеки местному населению не отводились. Протоколы о лесонарушениях от 17.11.2025 составляла она, по просьбе полиции, когда пришел перерасчет, поменялся объем, также в период следствия выяснилось время рубки, они являются дополнением к первоначальным протоколам. Они должны составить протокол о лесонарушении, после подачи заявления в полицию, исходные данные к первоначальным протоколам она брала из представленных ей лесниками, которые выезжали на рубку, ведомостей пересчета деревьев. В протоколе № 6 от 01.05.2024 указано, что рубку выявила она, так как ФИО49 был в отпуске. Ведомость пересчета составляла ФИО50., она измеряла пни мерной вилкой. При обозрении в судебном заседании карты показала, что в квартале 192 преобладают деревья породы «береза», «осина» может быть в составе, но она не преобладает.
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО51. показала, что 01.05.2024 ей от лесника ФИО52. стало известно о том, что в ходе патрулирования была выявлена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «береза» в количестве 22 штук объемом 19,299 кубических метров, деревья породы «осина» в количестве 50 штук общим объемом 46,59 кубических метра. Общий ущерб от незаконной рубки составил 119 241 рублей. Изначально ими, а также специалистом министерства природных ресурсов был подсчитан расчет суммы ущерба не верно. Так как расчет производили на момент обнаружения рубки, то есть на 01.05.2024 и соответственно применяли поправочный коэффициент 3,14. Рубка деревьев породы «береза» и «осина» была совершена в ноябре 2023 года, то ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2023 году, применяются с коэффициентом 3. Общий ущерб от незаконной рубки составил 119 241 рублей. Кроме того была обнаружена незаконная рубка <адрес>. Рубка совершена в январе 2024 года. В ходе осмотра установлено, что незаконно спилены деревья породы «береза» в количестве 33 штук объемом 7,410м?, деревья породы «осина» в количестве 4 штук объемом 1,772 м?. Ущерб по березе также был подсчитан неверно по таблице 62 сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири. Ущерб от незаконной рубки составил 33,801 рублей. Кроме того была обнаружена незаконная рубка в квартале 192 выделе 48 Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что незаконно спилены деревья породы «береза» в количестве 26 штук, объемом 10,253 м?, деревья породы «осина» в количестве 38 штук общим объемом 32,282 м?. Ущерб по березе был подсчитан не верно по таблице 62 сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, а должен быть подсчитан по 29 таблице сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири. В настоящее время ущерб от незаконной рубки составил 72,901 рублей (т. 10 л.д. 95-98).
После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО53 поддержала их в полном объеме, показала, что на момент допроса следователем лучше помнила события.
Свидетель ФИО54 суду показала, что весной 2024 года, она выезжала совместно с сотрудниками прокуратуры, на патрулирование лесов <адрес>, выдел точно не помнит на проверки минимизированных полос КГС «Забайкаллесхоз», в ходе выезда была обнаружена незаконная рубка, при осмотре рубки посмотрели, какая порода леса, что именно спилено, замерили диаметр деревьев. Деревья были породы «береза» и «осина». В этом районе лесосеки выделялись только в <адрес>. Диаметр пней замеряли мерной вилкой – это линейка, в нее вставляются «усики», и она показывает диаметр в сантиметрах, замеряли каждый пень. Она ездила на одну рубку, был составлен протокол. Сроки, давность рубки определял лесник Сафронов. В протоколе о лесонарушении указывает количестве и диаметр пней, объем рассчитывают другие специалисты. Потом она выезжала туда с полицией, ФИО55 с ней не выезжали. Протокол о лесонарушениях составляется после обнаружения рубки в течение месяца, когда есть диаметр пней и коэффициент. Она составляла протокол в июле, время указывала со слов ФИО56. Если пень был спилен зимой, он будет ярким, там порода бы больше сохранилась, но выявленные пни были спилены, примерно осенью. Деревья были сырорастущие, сухостой бы уже испортился, осина бы сильно изменилась, березу бы насекомые поели.
Свидетель ФИО57. в суде показал, что в лесничестве работает с 2005 года. Лесосеки в лесхозе выделяет мастер леса, он делает отвод лесосеки вместе с мастером леса, сначала по индуктационным книгам делают выписки, подходит ли лес отводу, какой класс, возраст. Если они подходят, то выезжают на место делают отвод, считают кубатуру и выделяют, площадь помечают черточкой на деревьях или лентой. Как представитель лесничества, он участвовал в следственных действиях для определения квартала и выдела незаконной рубки. Первый раз ездили с Демченко С.С., два раза ездил с Демченко С.В. летом и в ноябре в ночное время. В его (ФИО58 задачи входило определить квартал и выдел, определял по GPS-навигатору, проверка которого была три года назад. К нему домой приехали сотрудники полиции, увезли в отдел, с с. Нер-Завод поехали вместе с адвокатом, Демченко С.В. в одной машине. При нем спиртные напитки не распивали, был ли кто-то в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, так как там был запах, как в «канализации». По прибытию на место адвокаты светили телефонами, Демченко С.В. и Немеров А.А. начали показывать пни, где пилили, где пропиливали дорогу. Сотрудники полиции разгребали снег, смотрели какой пень, он определял породу. Летом его одного привезли, на проверку с Демченко С.С. Демченко С.С. уже там был, считали количество пней. Выезжали два раза с Демченко С.В. и Немеровым А.А., днем и ночью, считали пни, количество было одинаковым. Оперативники в это время стояли рядом, давление не оказывали.
Свидетель ФИО59 в суде показал, что работал в должности мастера леса до 2024 года. В его обязанности входил отвод лесосек, при отводе лесосеки используется навигатор, делаются метки, лесосека «привязывается» к квартальному столбу. Выделялись ли лесосеки подсудимым он не помнит. Незаконную рубку он не устанавливали, акт не составлял. В 2023 году им утерян GPS-навигатор, о данном факте он устно поставил в известность директора ФИО60., какое-то время работал без навигатора. По спилу пня возможно определить, когда дерево было спилено. Например, если лесина спилена в апреле и обнаружена в мае то это свежеспиленная. Свежесть спила сохраняется пока солнце не пригреет, и спил немного потемнеет. Дерево, спиленное два с половиной года назад будет темнее, чем дерево, спиленное полтора года назад. Пень дерева, спиленного пять лет назад начнет гнить. Срез, сделанный три месяца назад, и срез, сделанный пять месяцев назад визуально не отличишь.
Свидетель ФИО61. в суде показал, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЗИЛ 131, который принадлежит Путинцеву А.Н., в документах прописывается регистрационный знак <данные изъяты>, а фактически был выдан регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что данное транспортное средство было зарегистрировано в Госавтоинспекции в 2009 году, в то время велись бумажные реестры. При переносе данных в 2016 году, в базу ФИЗ ГИБДД, транспортное средство перенеслось с технической ошибкой, поэтому государственный номер поменялся, но по факту это одно и то же транспортное средство.
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, показания которого в судебном заседании оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ФИО62. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.07.2024, 16.07.2024, 20.12.2024 обвиняемого от 20.03.2025, 23.06.2025, 18.11.2025 показал, что на незаконную рубку он согласился, так как нигде не работал, дохода не имел. Путинцев А.Н. говорил, что рубку деревьев будут осуществлять незаконно, так как у него нет документов на заготовку леса. Осуществляли рубку только сырорастущих деревьев, в момент, когда осуществляли незаконную рубку, Путинцев говорил, периодически отдыхать и глушить бензопилы, чтобы их действия никто не видел и не слышал. Ими была совершена незаконная рубка <адрес> в конце ноября 2023 года деревьев породы «береза» в количестве 22 штуки и породы «осина» в количестве 50 штук в <адрес>, в момент совершения рубку присутствовали Путинцев, Тетерелёв, Немеров В.А., Демченко С.С. и выполняли ранее распределенные Путинцевым А.Н. роли. Тетерелёв М.Б., Путинцев А.Н., спиливали деревья от основания и раскряжёвывали их на чурки, отделяли сучки по очереди. А он, Комогоров С.В., Немеров А.А. чурки скидывали в кучу, после заготовленную древесину все вместе грузили в кузов автомобиля «Зил», пилили бензопилами Путинцева марки «Штиль». Уточнил, что его отца Демченко С.В. и Немерова В. при данной рубке не было. Также ими была совершена незаконная рубка <адрес> с 09.01.2024 по 11.01.2024 они осуществили рубку деревьев породы «береза» в количестве 33 штук и породы «осина» в количестве 4 штук в <адрес> Участвовали Тетерелёв М.Б., Путинцев А.Н., которые спиливали деревья от основания, раскряжевывали их на чурки, отделяли сучки, а он Комогоров С.В., Немеров А.А. скидывали чурки в кучу. Демченко С.В., Немерова В.А. при данной рубке не было. О том, что рубка незаконная Путинцев сказал сразу, когда приехал к нему домой. Заезжали в лес на автомобиле марки «УАЗ 452». Путинцев лично сообщил, что пилить будут в деревья породы «береза» и «осина», распределил роли между ними, пояснил, что после древесину, они все вместе загрузят в кузов его автомобиля <данные изъяты>», и он вывезет в с. <адрес> для продажи местным жителям. При незаконной рубке в марте 2024 года в квартале 192 выделе 48 присутствовал его отец Демченко С.В., Путинцев А.Н., которые спиливали деревья от основания по очереди, раскряжевывали деревья на чурки и отделяли сучки. Тетерелёва при данной незаконной рубки не было. Он ФИО63.), Немеров В., Немеров А.А., Комогоров скидывали чурки в кучу, грузили заготовленную древесину все вместе с кузов марки «ЗИЛ», принадлежащий Путинцеву. В лес они приехали первоначально также на автомобиле Путинцева. На тот момент он не знал, что данная рубка деревьев незаконная. Отец просто ему сказал, что необходимо съездить в лес на заготовку дров и Путинцев даст денег. При этом отец также взял с собой бензопилу марки «Штиль 180» (т. 1 л.д. 66-72, т. 1 л.д. 256-259, т. 2 л.д. 22-25, т. 4 л.д. 6-10, т. 4 л.д. 110-112, т. 10 л.д. 248-250).
Свои показания ФИО64. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь в <адрес>, указал на пни породы «береза» в количестве 22 штук, породы «осина» в количестве 50 штук, пояснил, что данная незаконная рубка была совершена с октября 2023 года по ноябрь 2023 года с Путинцевым, Немеровым В., Тетерелёвым, Демченко С.В., Немеровым А. После незаконно заготовленную древесину, все вместе погрузили в кузов автомобиля марки «Зил» и вывозили местным жителям <адрес> зимой 2024 года (Т.1 л.д.81-98).
Свои показания ФИО65 подтвердил в ходе проверки показаний на месте находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> указал на пни породы «береза» в количестве 32 штук, породы «осина» в количестве 4 штук, пояснил, что совершил незаконную рубку указанных деревьев совместно Путинцевым, Немеровым В., Тетерелёвым, Демченко С.В., Немеровым А. (Т.1 л.д.117-135).
Вина подсудимых Путинцева А.Н., Немерова А.А., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б., Демченко С.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом о лесонарушении № 6 от 01.05.2024 с ведомостью пересчета деревьев, выкипировкой из планшета № 30, согласно которым 01.05.2024 в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 22 дерева, породы «осина» в количестве 50 деревьев, фототаблицей с фотографиями экрана навигатора, Garmin, на котором имеется указание на квартале 192 выдел 72 (т. 1 л.д.7-16);
- протоколом о лесонарушении № 8 от 17.11.2024, согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 22 дерева объемом 19,299 м ?, породы «осина» в количестве 50 деревьев, объемом 46,59 м? размер ущерба, причиненный лесам в следствии незаконной рубки деревьев, составил 119 240 рублей 70 копеек (Т.10 л.д.108-109);
- расчетом суммы ущерба Министерства природных ресурсов согласно, которых ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество незаконной рубкой <адрес> причинен на сумму 119 241 рублей 70 копеек, с ведомостью пересчета деревьев, согласно которой объем срубленный древесины породы «береза» в количестве 22 штук, составляет 19, 299 м? (т.10 л.д.85-87);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы осина в количестве 50 штук, деревьев породы «береза» в количестве 22 шт., сделаны замеры каждого пня (т.1 л.д.18-24);
- протоколом о лесонарушении № 7 от 13.05.2024 с ведомостью пересчета деревьев, согласно которым 13.05.2024 в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 33 дерева, породы «осина» в количестве 4 дерева (т. 1 л.д. 226-227, т. 1 л.д. 232);
- протоколом о лесонарушении № 9 от 17.11.2024, согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 33 дерева объемом 7,41 м?, породы «осина» в количестве 4 дерева, объемом 1,772 м? размер ущерба, причиненный лесам в следствии незаконной рубки деревьев, составил 33 801 рубль (т.10 л.д.110-111);
-расчетом суммы ущерба Министерства природных ресурсов, согласно которому ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество незаконной рубкой в квартале 192 выделе 74 причинен на сумму 33 801 рубль 00 копеек, с ведомостью пересчета деревьев, согласно которой объем срубленной древесины породы «береза» в количестве 33 штук, составляет 7,410 м? (т.10 л.д. 88-90);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 33 штуки, породы «осина» в количестве 4 штук, сделаны замеры каждого пня (т. 1 л.д. 233-238);
- протоколом о лесонарушении № 8 от 19.07.2024 с ведомостью пересчета деревьев, выкипировкой из планшета № 30, согласно которым в июле в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 26 деревьев, породы «осина» в количестве 28 деревьев (т. 2 л.д.85-86, 89, 91);
- протоколом о лесонарушении № 7 от 17.11.2024, согласно которому в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «береза» в количестве 26 дерева объемом 10,253 м ?, породы «осина» в количестве 38 деревьев, объемом 32,282 м? размер ущерба, причиненный лесам в следствии незаконной рубки деревьев, составил 72901 рубль (т.10 л.д.112-113);
-расчетом суммы ущерба Министерства природных ресурсов согласно, которых ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничество Нерчинско-Заводское участковое лесничество незаконной рубкой в квартале 192 выделе 48 причинен на сумму 72901 рубль 00 копеек, с ведомостью пересчета деревьев, согласно которой объем срубленной древесины породы «береза» в количестве 26 штук, составляет 10,253 м? (т.10 л.д. 91-92);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 26 штук, породы «осина» в количестве 38 штук, сделаны замеры каждого пня (т. 2 л.д. 94-99);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО66 в ходе которой изъят сотовый телефон <данные изъяты>», который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.35-39, т. 2 л.д. 133-141);
- протоколом обыска в надворных постройках, по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: бензопила марки «Stihll MS 660», бензопила марки «Stihll MS 180», свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> договор купли продажи в количестве 2 штук, поленница дров. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>, бензопила марки «SHTIL MS 660», бензопила марки «SHTIL MS 180» были осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.71-74, т. 2 л.д. 232-240, т. 2 л.д. 250-255);
-заключением эксперта (амбулаторная судебно-психиатрическая экпертиза) <данные изъяты>
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу: протоколов о лесонарушениях, в связи с тем, что протоколах № 7, № 8, № 9 от 17.11.2025 отсутствует подпись лица, его составившего, протоколы № 8 от 19.07.2024, № 6 от 01.05.2024, № 7 от 13.05.2024 составлены не в момент обнаружения рубок, а позднее, лицом, который не выезжал на места незаконных рубок, кроме того протоколы являются противоречивыми, кроме того протокол № 8 от 19.07.2024 начала составлять ФИО67 а подпись поставлена ФИО68. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Протоколы о леоснарушениях составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, они не содержат признаков фальсификации. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО69 пояснила, что протоколы о лесонарушениях № 8 от 19.07.2024, № 6 от 01.05.2024, № 7 от 13.05.2024 были составлены ею на основании ведомостей пересчетов деревьев, которые были представлены лесниками, выезжавшими на место незаконной рубки, лицо, составившее ведомость перечета деревьев в квартале 192 выделе 48 Ушакова В.М. является сотрудником ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». Также подтвердила, что протоколы о лесонарушении от 17.11.2025 составлены ею и фактически являются дополнением первоначальных протоколов о лесонарушениях, они сделаны с учетом нового расчета ущерба, представленного Министерством природных ресурсов, по одним и те же лесонарушениям – протокол № 8 от 17.11.2025 и протокол № 6 от 01.05.2024 пофакту одной незаконной рубки 22 деревьев породы «береза» и 50 деревьев порода «осина» в квартале 192 выделе 74, протокол № 9 от 17.11.2024 и протокол № 7 от 13.05.2024 по факту незаконной рубки 33 деревьев породы «береза» и 4 деревьев породы «осина» <адрес> 74, № 7 от 17.11.2025 и протокол № 8 от 19.07.2024 по факту незаконной рубки 26 деревьев породы «береза» и 38 деревьев породы «осина» в <адрес> В протоколах о лесонарушениях от 17.11.2025 на основании данных следствия, уточнено время совершение рубок, и объем срубленной древесины, поскольку при составлении первоначальных протоколов о лесонарушениях при расчете объема древесины была неправильно применена таблица № 62 сортиментных и товарных таблиц, а не подлежащая приминениюд таблица № 29 для древостоев Восточной и Западной Сибири по 1 разряду высот.
Указание в протоколе № 8 от 19.07.2024 сведений о составлении его ФИО70 суд считает технической опиской, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО71 пояснила, что протокол о лесонарушении был составлен ею.
В протоколах о лесонарушениях от № 7, № 8, № 9 от 17.11.2025 действительно отсутствует подпись ФИО73 вместе с тем, отсутствие подписи не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО72 подтвердила, что указанные протоколы были составлены именно ею, дала подробные разъяснения относительно их составления.
Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов о лесонарушениях, судом не установлено, в связи с чем данные протоколы являются допустимыми и относимыми к предъявленному подсудимым обвинению.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотров мест происшествий, в связи с тем, что замер пней не производился, отсутствуют сведения о приборах, которые использовались в ходе следственного действия для привязки местности, какие-либо акты их поверки, не производилась фотофиксация каждого пня, произведены без специалиста госинспектора, но даже если он участвовал, то допустил нарушения требований, которые должны были производиться при замере объема древесины, в частности определения породы, каждого пня. Если имеются, приложенные протоколам фототблицы, они имеют плохого качества снимки, без привязки к размерной линейки и местности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитников, об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о приборах, которые использовались в ходе следственного действия для привязки местности, которые использовались в ходе следственного действия, а также отсутствие каких-либо актов их поверки, отсутствие фотофиксации каждого пня не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих процессуальных документах. Места незаконных рубок, а именно квартал и выдел были определены специалистами - лесникам Дьячковой В.В., Сафроновым А.В., с помощью GPS навигатора «Garmin», пни были ими замерены.
Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, составлялись фототаблицы, которые содержат изображения пней спиленных деревьев. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом.
Кроме того, в протоколах указано описание осматриваемой местности, а также конкретные квартал и выдел, где производилась незаконная рубка леса проверка мест незаконной рубки лесных насаждений проводилась сотрудниками правоохранительных органов при участии сотрудников Аргунского лесничества, были зафиксированы все пни, количество которых соответствует предъявленному обвинению.
Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов осмотров мест происшествий, судом не установлено, в связи с чем данные протоколы также являются допустимым и относимым к предъявленному подсудимым обвинению.
Исследуя и анализируя имеющиеся ведомости пересчета деревьев в <адрес> на листе дела 11 в томе 1, согласно которым срублено 22 деревьев породы «береза», и ведомости присчёта деревьев на листе дела 87 в томе 10, где объем древесины за то же лесонарушение: 22 дерева породы «береза» составил 12,299 м?, при этом в обеих таблицах указано одинаковое количество древесины породы «береза», и одинаковый диаметр пней, суд считает, что ведомость пересчёта деревьев на листе дела 87 в томе 10 является правильной, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО75 расчет объема необходимо производить согласно сортиментных и товарных таблиц № 29 для древостоев Восточной и Западной Сибири по 1 разряду высот (сырорастущие), согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО74 при составлении ведомости пересчета деревьев на листе дела 232 в томе 1 была применена таблица № 62, а не № 29.
Исследуя и анализируя имеющиеся ведомости пересчета деревьев в <адрес> на листе дела 232 в томе 1, согласно которым объем 33 деревьев породы «береза» в результате незаконной рубки в <адрес> составил 6,7 м?, и ведомости присчёта деревьев на лист дела 90 в томе 10, где объем древесины за то же лесонарушение: 33 деревьев породы «береза» составил 7,410 м?, при этом в обеих таблицах указано одинаковое количество древесины породы «береза», и одинаковый диаметр пней, суд считает, что ведомости пересчёта деревьев на листе дела 90 в томе 10 являются правильными, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО76 расчет объема необходимо производить согласно сортиментных и товарных таблиц № 29 для древостоев Восточной и Западной Сибири по 1 разряду высот (сырорастущие), согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО77 при составлении ведомости пересчета деревьев на листе дела 232 в томе 1 была применена таблица № 62, а не № 29.
Исследуя и анализируя имеющиеся ведомости пересчета деревьев в <адрес> на листе дела 89 в томе 1, согласно которым объем древесины в результате незаконной рубки в <адрес>: 26 деревьев породы «береза» составил 7,916 м?, 38 деревьев породы «осина» составил 32,282 м? и ведомости присчёта деревьев на листах дела 93, 94 в томе 10, где объем древесины за то же лесонарушение: 26 деревьев породы «береза» составил 10,253 м?, 38 деревьев породы «осина» 32,282 м ?, при этом в обеих таблицах указано одинаковое количество древесины породы «осина» и «береза», и одинаковый диаметр пней, суд считает, что ведомости пересчёта деревьев на листах дела 93,94 в томе 10 являются правильными, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО78. расчет объема необходимо производить согласно сортиментных и товарных таблиц № 29 для древостоев Восточной и Западной Сибири по 1 разряду высот (сырорастущие), согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО79 при составлении ведомости пересчета деревьев на листе дела 89 в томе 1 была применена таблица № 62, а не № 29.
Доводы стороны защиты, о том, что ведомость пересчета деревьев к протоколу о лесонарушении № 6 от 19.07.2024 подписана ФИО80., которая не выезжала на место незаконной порубки суд считает, необоснованными поскольку в ведомости имеется подпись ФИО81 также суд считает необоснованными доводы, что ведомость к протоколу № 7 от 13.05.2024 составлена сотрудниками ФСБ, подпись в ведомости не сотрудника лесничества, поскольку согласно ведомости имеется подпись ФИО82., которая согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО83 является сотрудником ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».
Доводы защитников о том, что в материалах дела имеются противоречивые суммы ущерба, причиненный ущерб не установлен суд считает необоснованным, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО84 перерасчет суммы ущерба был сделан в связи с тем, что при расчете объема срубленной древесины при составлении ведомости пересчета деревьев была применена таблица № 62 сортиментных и товарных, а необходимо было применить таблицу № 29 сортиментных и товарных таблиц для древостоев Восточной и Западной Сибири по 1 разряду высот (сырорастущие), также при расчете суммы ущерба по незаконной рубке, обнаруженной 01.05.2024 в квартале 192 выделе 74, был применен поправочный коэффициент 3,14, в связи с тем, что было установлено, что рубка деревьев породы «береза» и «осина» была совершена в ноябре 2023 года, то ставки платы должны были применять с коэффициентом 3. Учитывая изложенное, суд считает правильным расчеты суммы ущерба за незаконную рубку от 17.11.2025, расположенные на листах 85-86, 88-89, 90-91, и указанные в приговоре, в связи с тем, что указанные расчеты ущерба произведены в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая показания подсудимых Немерова А.А., Комогорова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, а также показания подсудимого Демченко С.В., данные им в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимых Комогорова С.В., Немерова А.А., Демченко С.В. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции ФИО85 письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что Немеров А.А., Комогоров С.В., Демченко С.В. давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривали, у суда не имеется, так как допросы Немерова А.А., Комогорова С.В., Демченко С.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Доводы подсудимых Немерова А.А., Комогорова С.В. об оказании на них давления сотрудниками полиции, фальсификации следователем протоколов следственных действий, проведенных с их участием суд считает несостоятельными, изначально они не заявляли об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя не обращались, заявили об этом спустя продолжительное время в судебном заседании. Их доводы, не нашли своего подтверждения и в ходе проведенной процессуальной проверки, по результатам которой соответствующим компетентным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Непризнание вины Комогоровым С.В. и Немеровым А.А. в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за все совершенные преступления.
В связи с чем суд показания подсудимых Немерова А.А., Комогорова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте признает допустимыми, и принимает их в основу приговора.
Доводы подсудимого Немерова А.А. о том, что явку с повинной он не давал, протокол не читал, суд находит несостоятельными и расценивает их как свободу выбора позиции защиты. В суде подсудимый Немеров А.А. отказался от явки с повинной.
Явка с повинной Немерова А.А. дана в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления, протокол явки с повинной содержит собственноручную запись Немерова А.А. о том, что с его слов записано верно, правильно, им прочитано, каких либо замечаний от Немерова А.А.., адвоката Подгорной Н.А., принимавшей участие при даче явки с повинной, протокол не содержит.
Протокол явки с повинной Немерова А.А. от 09.07.2024 суд признает допустимым доказательством.
Оценивая показания подсудимого Демченко С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Доводы подсудимого Демченко С.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, его доводы, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной процессуальной проверки, по результатам которой соответствующим компетентным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд считает несостоятельными доводы Демченко С.В., что следственное действие - проверка показаний на месте проведена в ночное время, адвокат и понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не нашли своего подтверждения, в ходе судебного заседания, Демченко С.В. согласно протоколу проверки показаний на месте не возражал против проведения проверки показаний в ночное время, каких-либо замечаний от Демченко С.В. не поступало. О том, что участники следственного действия находятся в состоянии алкогольного опьянения Демченко С.В. изначально не заявлял, с жалобами на действия сотрудников следователя, адвоката не обращался, с ходатайством о признании протокола проверки показаний на месте не допустимым доказательством не обращался, заявил об этом спустя продолжительное время в судебном заседании. Непризнание вины Демченко С.В. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.
Оценивая показания подсудимого Путинцева А.Н. данные в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению преступлений, и что занимается заготовкой древесины на дрова ежегодно на законных основаниях, а также оценивая показания Тетерелёва М.Б. о непричастности к совершению преступления, и что древесину они заготавливал только на отведённых им участках, суд относится к ним критически, и расценивает их избранный способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями подсудимых Немерова А.А., Комогорова С.В., показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, ФИО86., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции и показания которого в судебном заседании оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ФИО87. суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания ФИО88 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых Комогорова С.В., Немерова А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО90 давая показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО89. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. Суд также критически относится к доводам стороны защиты об оказании давления на ФИО91. сотрудниками правоохранительных органов, Демченко не заявлял об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя не обращался, замечания на протоколы следственных действий не заявлял.
Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО92. в судебном заседании были исследованы незаконно суд считает необоснованными. В судебном заседании было установлено, что ФИО93 <данные изъяты>, что препятствовало суду вызвать его в судебное заседание для допроса, в связи с чем судом принято решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несоблюдении судом прав на защиту, а именно прав подсудимых оспорить показания ФИО95 задать ему вопросы, суд также считает необоснованными, поскольку, подсудимые вместе со своими защитниками были ознакомлены с содержанием этих показаний, имели возможность сформулировать вопросы к ФИО94. и свою позицию относительности достоверности этих показаний, заявить ходатайства об их дополнительных допросах, проведении очных ставок, а также иным образом оспорить эти показания, но не сделали этого, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО96 не мог давать правдивые показания, так как у него слабая память, <данные изъяты> <данные изъяты>
С учетом изложенного суд признает показания ФИО99., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и принимает их в основу приговора.
Показания представителя потерпевшего ФИО100., свидетелей ФИО101 суд расценивает как правдивые, в связи с тем, что они стабильные, последовательные, не противоречат исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО102 в части указания, что в ноябре 2024 года в ночное время одновременно проводилась проверка показаний на месте Немерова А.А. и Демченко С.В., поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте Немерова А.А. следственное действие проведено 20.07.2024 в период времени с 10 часов до 13 часов, а проверка показаний на месте Демченко С.В. проведена 02.11.2024.
Доводы защитника Кусовой О.Н., о том, что уголовное дело № 12401760057000060 было возбуждено 19 июня 2024 года, уголовное дело № 124017600570000 дело было возбуждено 17 июля 2024 года, раньше, чем дело № 12401760057000060 суд считает необоснованными, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12401760057000060 оно было возбуждено 19.07.2024.
Доводы защитника Кусовой О.Н. о том, что все три незаконные рубки были выявлены одномоментно, и потом их разделили на три, суд также считает необоснованными, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании протоколам о лесонарушениях, первая рубка в <адрес> была обнаружена 01.05.2024, вторая рубка в <адрес> была обнаружена в 2024 году, протокол составлен 13.05.2024, третья рубка в <адрес> обнаружена в июле 2024 года.
Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Путинцева А.Н., Демченко С.В., Немерова А.А., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что именно подсудимые Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Немеров А.А., Комогоров С.В. в конце ноября 2023 года совершили незаконную рубку лесных насаждений <адрес> группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Кроме того Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Немеров А.А., Комогоров С.В. 09 января 2024 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в <адрес> группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Кроме того Путинцев А.Н., Демченко С.В., Немеров А.А., Комогоров С.В. в марте 2024 года совершили незаконную рубку лесных насаждений <адрес>», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Количество спиленных деревьев, дата совершения незаконной рубки установлено показаниями подсудимых Комогорова С.В., Немерова А.А., показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции ФИО103 а по незаконной рубке в <адрес> также показаниями Демченко С.В., данными в ходе допросов, при проверке показаний на месте, проведённых с участием подсудимых, с указанием мест незаконной рубки, периода совершения преступлений, пней спиленных деревьев.
Доводы защитников, что не было проведено экспертиз, на предмет давности спилов найденных пней, в связи с чем не установлено время совершения преступления, также не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку период совершения преступления установлен, в том числе на основании показаний подсудимых Комогорова С.В., Немерова А.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, ФИО104 данных в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что согласно исследованной в судебном заседании карте на месте незаконных рубок произрастают только деревья породы «береза», деревья породы «осина» не произрастают, суд считает необоснованными, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО105 которая показала, что в месте незаконной рубки преимущественно произрастают деревья породы «береза», деревья породы «осина» там произрастают, но не преимущественно.
Несмотря на аргументы защитников объем и количество незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании ведомостей перерасчета пней, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов проверки показаний на месте с участием Немерова А.А., Комогорова С.В., ФИО106 по незаконной рубке в <адрес> также протоколом проверки показаний на месте с участие Демченко С.В., из которых следует, что все пни были осмотрены в натуре и пересчитаны, определен их породный состав, а замеры пней производились с использованием измерительного прибора и с указанием данных о диаметрах пней.
Место незаконной рубки лесных насаждений, объём вырубленной древесины и ущерб лесным насаждениям установлены также протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, проведенных с участием работников Аргунского лесничества, протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием Комогорова С.В., Немерова А.А., ФИО107 Демченко С.В., ведомостями пересчета деревьев, расчетами суммы ущерба, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.
О том, что заготовленная древесина была сырорастущей, подтверждено протоколами осмотров мест происшествий, показаниями представителя потерпевшего, подсудимых Комогорова С.В., Немерова А.А., ФИО108. о том, что они заготавливали сырорастущую древесину.
О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместная договорённость между Путинцевым А.Н., Тетерелёвым М.Б., Комогоровым С.В., Немеровым А.А., Демченко С.В. о незаконной заготовке древесины, ролей, неоднократные выезды в лес с целью осуществления незаконной рубки, их согласованные действия, распределение Путинцевым А.Н. между ними ролей, согласно которым Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Демченко С.В. занимались спиливанием деревьев при помощи бензопил, производили первичную обработку стволов спиленных деревьев и раскряжевывали их на чурки, Комогоров С.В., Немеров А.А. - стаскиванием древесины в кучу.
Подсудимые каждый раз действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда и материального ущерба государству, и желали наступления этих последствий. Подсудимые действовали в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, что подтверждается показаниями, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в специальной военной операции, ФИО109., который показал, что Путинцев А.Н. и Тетерёлев М.Б. вывозили незаконно заготовленную древесину для продажи жителям с. Михайловка, а также показаниями Демченко С.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, что он с Путинцевым А.Н. вывез себе 3 машины дров, две из которых он продал.
Действия Путинцева А.Н., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б., Немерова А.А. (по незаконной рубке лесных насаждений в конце ноября 2023 года <адрес>) суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 119 241 рубль, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку превышает 50 000 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.
Действия Путинцева А.Н., Комогорова С.В., Тетерелёва М.Б., Немерова А.А. (по незаконной рубке лесных насаждений 09.01.2024 в <адрес>) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 33 801 рубль, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, относится к значительному размеру, поскольку превышает 5 000 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.
Действия Путинцева А.Н., Комогорова С.В., Демченко С.В., Немерова А.А. (по незаконной рубке <адрес> в марте 2024 года) суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 72 901 рубль, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку превышает 50 000 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы защиты о недоказанности вины подсудимых Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б., Комогорова С.В., Немерова А.А., в совершении незаконных рубок лесных насаждений в крупном и значительному размере, а также Демченко С.В., в совершении незаконных рубки лесных насаждений в крупном размере суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.
Оснований для оправдания подсудимых Путинцева А.Н., Комогорова С.В., Немерова А.А., по ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, Тетерелёва М.Б., ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, Демченко С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как того просят подсудимые и их защитники суд не находит.
В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Путинцев А.Н., Немеров А.А., Комогоров С.В., Тетерелёв М.Б., Демченко С.В. ведут себя адекватно, их пояснение и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья подсудимые не жаловались, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Путинцев А.Н., Немеров А.А., Комогоров С.В., Тетерелёв М.Б., Демченко С.В. совершили данные преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимые Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Демченко С.В., Немеров А.А., Комогоров С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, ущерб, причиненный преступлением, не возместили.
Изучением личности подсудимого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Путинцева А.Н. по всем преступлениям суд признает <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Немерова А.А. суд признаёт явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в марте 2024 года, по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, указании места незаконной рубки, пней спиленных им деревьев, времени совершения незаконной рубки, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступления, состав соучастников при совершении незаконных рубок, роль каждого в его совершении), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Комогорова С.В. суд по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, указании места незаконной рубки, пней спиленных им деревьев, времени совершения незаконной рубки, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступления, состав соучастников при совершении незаконных рубок, роль каждого в его совершении, ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Демченко С.В. суд признает активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, указании места незаконной рубки, пней спиленных им деревьев, времени совершения незаконной рубки, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступления, состав соучастников при совершении незаконных рубок, роль каждого в его совершении), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия.
В отношении подсудимого Тетерелёва М.Б. смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Путинцева А.Н., Тетерелева М.Б., Демченко С.В., Немерова А.А., Комогорова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личностях подсудимых, роли каждого в совершении преступлений, учитывая количество рубок, суд, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая более активную роль Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б., которые непосредственно спиливали деревья, производили первичную обработку стволов спиленных деревьев и раскряжевывали их на чурки, а Путинцев также распределял роли при совершении преступлений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тетерелёва М.Б.. суд назначает Путинцеву А.Н., Тетерелёву М.Б. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не окажет на них должного воздействия, не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Комогорова С.В., Немерова А.А., с учётом их менее активной роли в совершении преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также Демченко С.В. с учетом количества незаконных рубок, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личностях Комогорова С.В., Немерова А.А., Демченко С.В. которые имеют постоянное место жительство, социально адаптированы, суд считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих, их исправлению.
Иные, менее строгие, виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку подсудимые Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В., Немеров А.А. совершили совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, а в отношении Комогоров С.В., Немеров А.А., Демченко С.В. - за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении всех подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
С учётом имущественного положения подсудимых, а также в связи с тем, что подсудимыми совершены не должностные преступления, и они не работают в сфере лесного хозяйства, то суд считает возможным не назначать Путинцеву А.Н., Тетерелёву М.Б., Комогорову С.В., Немерову А.А., Демченко С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по каждому совершенному ими преступлению.
Отбывание наказания подсудимым Путинцеву А.Н., Тетерелёву М.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Путинцева А.Н., подписки о невыезде в отношении Тетерелёва М.Б. подлежит изменению на – заключение под стражу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Комогорова С.В., Немерова А.А., Демченко С.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б. с 20 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, а также Путинцева А.Н. - с 17.07.2024 по 23.08.2024, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что бензопилы марки «SHTIL MS 180» и «SHTIL MS 660», на момент совершения преступления находились в собственности подсудимого Путинцева А.Н., бензопила марки «SHTIL MS 180», принадлежала на праве собственности Демченко С.В., данные бензопилы непосредственно использовались подсудимыми для спиливания деревьев путем полного отделения от корней и прекращения их роста, следовательно, использовались как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации по вступлении приговора в законную силу. Кроме того автомобиль марки «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина марки «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Путинцеву А.Н., использовались как средство совершения преступления завоза подсудимых на место рубки, а автомобиль марки «ЗИЛ 131», также для вывозки незаконно заготовленной древесины в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Redmi Note 10C» подлежит возвращению по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда наложен арест на автомашину марки «ЗИЛ 131», автомашину марки «УАЗ 374195», бензопилу марки «SHTIL MS 180» (т. 3 л.д. 12-14, 194-195). Учитывая, что судом принято решение о конфискации указанных автомобилей и бензопилы, в целях обеспечения исполнения конфискации, оснований для снятия ареста не имеется.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» о взыскании с Путинцева А.Н., Комогорова С.В., Немерова А.А., Тетерелёва М.Б., Демченко С.В. в пользу бюджета Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края материального ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 225 943 рублей 00 копеек.
Подсудимые Путинцев А.Н., Тетерелёв М.Б., Комогоров С.В., Немеров А.А., Демченко С.В. в суде не признали исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об окружающей среде» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 ч. 6 абзаца 2 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что вина подсудимых Путинцева А.Н., Демченко С.В., Тетерелёва М.Б., Когоромцева С.В., Немерова А.А. в совершении незаконных рубок лесных насаждений с причинением ущерба окружающей среде в размере 225 943 рубля установлена, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, и взысканию с подсудимых в солидарном порядке:
- Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б., Комогорова С.В., Немерова А.А. - 153 042 (сто пятьдесят три тысячи сорок два) рубля 00 копеек;
- Путинцева А.Н., Демченко С.В., Комогорова С.В., Немерова А.А. - 72 901 (семьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек
С учетом того, что Путинцевым А.Н., Демченко С.В., Тетерелёвым М.Б., Когоромцевым С.В., Немеровым А.А. совершены незаконные рубки лесных насаждений на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, то применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с подсудимого сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Путинцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в ноябре 2023) 3 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.01.2024) 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2024 года) 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Путинцеву А.Н. в виде запрета определённых действий изменить на – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Путинцева А.Н. с 17.07.2024 по 23.08.2024 и с 20.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Признать Тетерелёва М.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в ноябре 2023) 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.01.2024) 2 года 4 месяца лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тетерелёву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тетерелёва М.Б. с 20.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Признать Комогорова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в ноябре 2023) 2 года 4 месяца лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.01.2024) 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2024 года) сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Комогорову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Признать Немерова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в ноябре 2023) 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.01.2024) 1 год 11 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2024 года) 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Немерову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
Признать Демченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Демченко С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Комогорова С.В., Немерова А.А.. Демченко С.В. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Комогорову С.В., Немерову А.А., Демченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б., Комогорова С.В., Немерова А.А., Демченко С.В. ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с Путинцева А.Н., Тетерелёва М.Б., Комогорова С.В., Немерова А.А., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, 153 042 (сто пятьдесят три тысячи сорок два) рубля 00 копеек в пользу бюджета муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ» Забайкальского края; взыскать с Путинцева А.Н., Демченко С.В. Комогорова С.В., Немерова А.А. в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, 72 901 (семьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек в пользу бюджета муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ» Забайкальского края.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Путинцеву А.Н., хранящиеся на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; бензопилу марки «STIHL MS-180», принадлежащую на праве собственности Демченко С.В., хранящуюся в камере вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства, бензопилу марки «STIHL MS-180», бензопилу марки «STIHL MS660» принадлежащие на праве собственности Путинцеву А.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Сохранить арест, наложенный автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак Е 172 НХ 75 РУС, автомобиль марки «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак М 411 РМ 75 РУС, принадлежащие Путинцеву А.Н. до исполнения приговора в части в части конфискации автомобилей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными Путинцевым А.Н., Тетерлёвым М.Б. содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий А.С. Степанова