ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкиной Ю.А., подсудимого Попова Д.А., защитника - адвоката Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попов Д.А., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в октябре 2023 года Попов Д.А., находясь по месту своего проживания по выше указанному адресу, умышленно, с помощью сети Интернет, через мессенджер «WhatsApp», осуществил заказ у неустановленного лица заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно – водительского удостоверения Российской Федерации категории «В, В1, М» с серийной нумерацией №, выданное № на имя Попов Д.А., дающего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ года Попов Д.А., имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в нарушение правил, установленных Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, получил в отделении Почта России, расположенном по адресу: <адрес>, водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М» с серийной нумерацией №, выданное № на имя Попов Д.А., дающее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, которое умышленно, стал хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов Д.А. водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М», с серийной нумерацией №, стал хранить при себе в период времени с <адрес> – до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А., находясь на <адрес>, умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предъявил инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский», являющемуся должностным лицом, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права – водительское удостоверение категории «В, В1, М», с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Попов Д.А..
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданный на имя Попов Д.А., <данные изъяты>, не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции АО «Гознак», осуществляющего производство бланков водительских удостоверений.
В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Попов Д.А. в ходе дознания 15.12.2025 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по адресу: <адрес>, через сеть Интернет, <данные изъяты>» нашел объявление о предоставлении услуг в виде выдачи водительского удостоверения без комиссии. В объявлении был указан номер телефона, он стал переписываться по предоставлению водительских прав через мессенджер «Whats App». Он ни с кем не встречался, только переписывался и созванивался, сначала звонил мужчина, потом женщина, номер телефона он не сохранил. Он осознавал, что данное водительское удостоверение является подложным, но мужчина сказал, что оно «чистое» и будет «биться» в базах ГИБДД. Он (Попов Д.А.) через мессенджер «WhatsApp» отправил фотографии паспорта и медицинской книжки, через терминал ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на номер счета Т-банка, который ему выслали на телефон, перевел <данные изъяты>. Всего права стоили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила на телефон какая-то женщина и сказала, чтобы он забрал права, в этот же день он приехал на почту в с<адрес> где забрал права и доплатил остальные деньги в сумме <данные изъяты>. Данное водительское удостоверение он хранил в документах у себя дома по адресу: <адрес>. О том, что он купил права, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С этого времени стал возить с собой права, чтобы использовать их. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь за рулем, поехал на своем автомобиле в <адрес>. Заезжая в <адрес>, около заправки, увидел патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Сотрудник Госавтоинспекции сделал ему знак об остановке, он отреагировал и остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил водительское удостоверение, паспорт, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудник взял его водительское удостоверение, посмотрел и спросил: «Где купил?». Он признался, что купил данное водительское удостоверение. На место прибыли сотрудники полиции, изъяли у него водительское удостоверение, взяли с него объяснение. Поддельное водительское удостоверение он хранил с ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.48-51).
Подсудимый Попов Д.А. в суде подтвердил оглашенные показания.
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Попова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.
Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что являясь ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с ОПМ «Региональная дорога» совместно с ИДПС ФИО10 патрулировали автомобильную дорогу сообщением «<адрес>». Около 14 часов 00 минут их экипаж находился <адрес>, возле автозаправочной станции, он заметил транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который двигался в направлении <адрес>. Он подал сигнал об остановке, водитель автомобиля отреагировал и сразу остановился на обочине. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителя он узнал это был Попов Д.А. – местный житель <адрес>. Попов Д.А. предъявил ему водительское удостоверение на свое имя с номером №. Когда он взял водительское удостоверение в руки, то при визуальном осмотре определил, что оно имеет признаки подделки, а именно элемент овала с буквами «RUS» при наклоне не изменяет цвет, также на ощупь чувствовалась разница с оригинальными водительскими удостоверениями. После этого водительское удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой предъявленное водительское удостоверение с номером № было выдано на имя ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также согласно базе ГИБДД гражданин Попов Д.А. не имеет водительского удостоверения, его не получал и не лишался. Попова Д.А. он пригласил в салон служебного автомобиля для составления материала, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Водительское удостоверение было изъято (л.д. 62-64).
Показания свидетеля ФИО12 данные в ходе дознания и исследованные в суде, соответствуют показаниям свидетеля ФИО13., кроме того свидетель показал, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО14 патрулировал автомобильную дорогу сообщением «<адрес>». В 14 часов 40 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком № Попов Д.А. предъявил ИДПС ФИО15. водительское удостоверение, которое с слов Жигалин Ю.В. имело признаки поодделки. Попов Д.А. был приглашен в салон служебного автомобиля для составления материала. Он (ФИО16) также взял посмотреть данное удостоверение и убедился, что присутствуют признаки подделки. При проверке по информационным базам данных было установлено, что водительское удостоверение с нумерацией № было выдано на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Попов Д.А. согласно базам ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения вообще не получал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла водительское удостоверение у Попова Д.А. (л.д. 65-67).
Подсудимый Попов Д.А. в суде согласился с показаниями свидетелей.
Объективно вина подсудимого Попова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Попова Д.А. послужил рапорт компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес>» остановлено транспортное <данные изъяты> №, под управлением Попова Д.А., который предъявил водительское удостоверение с номером № с признаками подделки (т. 1 л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги сообщением «<адрес>, изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Попова Д.А., которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6-12, 56-59, 60,61);
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции АО «Гознак», осуществляющего производство бланков водительских удостоверений. В исследуемом бланке фоновая сетка, печатный текст бланка, серийный номер нанесены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 21-24).
Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Попова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания подсудимого Попова Д.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого Попова Д.А. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что Попов Д.А., давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Попова Д.А. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.
Показания Попова Д.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО18 являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый Попов Д.А. согласился с показаниями свидетелей.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого Попова Д.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Подсудимый Попов Д.А. действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, в нарушение правил, установленных Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, приобрел, хранил с целью использования и использовал, управляя транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявил инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.
Судом было изучено психическое состояние подсудимого Попова Д.А., который <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Попова Д.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Попов Д.А. совершил данное преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Попов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.
Изучением личности подсудимого Попова Д.А. установлено, что он <данные изъяты>
Свидетелем ФИО19 <данные изъяты> Попова Д.А. характеризуется положительно, <данные изъяты>
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому Попову Д.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда).
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Д.А. преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания Попову Д.А. в виде ограничения свободы.
Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Попов Д.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу -водительское удостоверение серии № на имя Попова Д.А., по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову Д.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № на имя Попова Д.А. по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.С. Степанова