ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.Г.
с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.
подсудимого Тимчика В.Ю.
защитника-адвоката Ефремова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,
22.06.2020 по приговору Ивановского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯБ 257/8 <адрес> по отбытию срока наказания;
иные данные о личности:
решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения, осужден 22.08.2025 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.10.2025 наказание смягчено до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимчик В.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тимчик В.Ю. в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в результате поведения последнего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, удерживая его в руках и применяя как предмет, используемый в качестве оружия не менее 5 ударов по телу и голове Потерпевший №1 В результате своих умышленных последовательных действий Тимчик В.Ю. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Тимчик В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ в суде пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-109, 193-195, т. 2 л.д. 31-33), согласно которым ему известно, что в <адрес> проживает гражданка Свидетель №1 с мужем Потерпевший №1 Кроме того, ему известно, что Потерпевший №1 ранее находился в местах лишения свободы, зачастую поднимает руки на свою жену и детей, избивая последних. Также часто распивает алкогольные напитки, расхаживая по поселку с ножом. В связи с чем, может охарактеризовать Потерпевший №1 с отрицательной стороны. При этом ранее каких-либо конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома по вышеуказанному адресу совместно со ФИО13 и Свидетель №2 В послеобеденное время (точное время не помнит) Свидетель №2 позвонила ФИО14 Как ему известно, Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с Свидетель №2 Свидетель №1 сообщила Свидетель №2, что ее муж Потерпевший №1 в алкогольном опьянении дебоширит, бьет детей. После чего она попросила прийти к ней и выгнать Потерпевший №1 из дома, чтобы с ним поговорить. Свидетель №2 согласился и попросил его сходить вместе с ним. Он согласился, и они отправились в квартиру к ФИО17, которые проживают по адресу: <адрес>. По прибытии, Свидетель №2 постучался в дверь, которую открыла мать Свидетель №1 Свидетель №2 зашел в квартиру, а он остался ждать в коридоре подъезда. Далее он увидел, что Потерпевший №1 стоял в квартире слева от двери (входной), держа в правой руке нож. При этом Потерпевший №1 был в заметном алкогольном опьянении. После чего Свидетель №2 выхватил у Потерпевший №1 нож и вытащил Потерпевший №1 из квартиры в коридор. При этом указанный нож Свидетель №2 отдал матери Свидетель №1 Далее они попросили мать Свидетель №1 дать теплые вещи для Потерпевший №1, она вынесла вещи, он оделся и они ушли обратно домой, убедившись, что мать Свидетель №1 изнутри закрыла дверь квартиры, а Потерпевший №1 остался снаружи и более их не беспокоил. Потерпевший №1 остался стоять около квартиры. Они пришли обратно к себе домой и примерно спустя 1 час вновь позвонила Свидетель №1 Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №1 ломится в квартиру, что еще она ему говорила он не слышал, знает лишь со слов Свидетель №2 После звонка он и Свидетель №2 вновь отправились домой к Свидетель №1 Когда они поднимались на 5 этаж, где проживают ФИО17, то на одном из этажей он увидел остатки строительных материалов, среди которых был деревянный брусок светлого цвета по виду напоминающий палку с 4-мя гранями длиной примерно 1 метр. Указанный брус он взял с целью защиты от возможного нападения Потерпевший №1 на него или Свидетель №2 Поднявшись на этаж, он увидел стоящего у входа на этаж Потерпевший №1, который, как ему показалось, их встречал, услышав их шаги. Как ему показалось, Потерпевший №1 был агрессивно настроен против них, после этого между ними произошел словесный конфликт. Тогда он, разозлившись, нанес ему более 5 ударов (точное количество указать не может) удерживаемым в двух руках деревянным брусом в область тела Потерпевший №1, а именно в область конечностей (по рукам и ногам), в область грудной клетки, а также возможно удары приходились и в другие части тела Потерпевший №1, так как удары наносились хаотично, поэтому куда именно они приходились он не помнит, ввиду сильного эмоционального возбуждения. Свидетель №2 же в этот момент пошел в квартиру к ФИО17, чтобы убедиться, что с детьми и матерью Свидетель №1 все в порядке. В избиении Потерпевший №1 Свидетель №2 участия не принимал. Слышал ли он, что между ним и Потерпевший №1 происходит драка он не знает. При этом мать Свидетель №1 и дети на лестничную площадку не выходили. Во время первых нанесенных ударов Потерпевший №1 находился в положении стоя перед ним, пытаясь защититься. Однако после одного из ударов он видел, что Потерпевший №1 теряет устойчивость и после этого он остановился, после чего сам Потерпевший №1 присел на корточки, опираясь спиной о стену. На этом их конфликт был окончен и более он ударов ему не наносил. Также он убедился, что Потерпевший №1 свободно дышит и его пульс находится в норме. Каким-либо образом поднять его или поговорить с ним он не пытался. Далее из квартиры вышел Свидетель №2, который увидел сидящего на корточках Потерпевший №1 и после этого они ушли. При этом деревянный брус, которым он бил Потерпевший №1 он положил в тоже место, где он его взял. Терял ли сознание Потерпевший №1 ему не известно, крови на лице и других частях тела он не видел. Всю зиму и весну он ходил в шапке-балаклаве, закрывающей лицо, кроме глаз. В этот день он также находился в этой балаклаве. Также ему известно со слов Свидетель №2, что Свидетель №1 находилась по личным делам в <адрес> во время конфликта. После произошедших событий он и Свидетель №2 вернулись к нему домой, Свидетель №1 более не звонила. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу вследствие получения травмы. Сразу сознаваться в содеянном он не стал, так как боялся уголовной ответственности, однако спустя некоторое время он, испытывая мучительное чувство совести, осознав свою вину, он добровольно, без принуждения сообщил сотрудникам полиции о произошедших в марте 2025 года событиях и о том, что он избил Потерпевший №1 После этого сотрудники полиции оформили явку с повинной и надлежащим образом ее зарегистрировали. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина Тимчика В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-48, 116-117), следует, что в 2021 году он стал сожительствовать с гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживал он у неё в квартире по адресу <адрес>. В 2023 году они зарегистрировали свой брак и теперь ФИО18 стала носить его фамилию ФИО17. У них есть совместный сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И когда они жили с ФИО17 (ФИО18) ФИО8 у неё уже было две дочери ФИО26, <данные изъяты>, ФИО27, <данные изъяты> и сын ФИО28, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был дома по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №1, ее мамой Свидетель №3 и детьми. В течение дня у них произошла ссора между ним и ФИО15, в результате которой последняя ушла из дома, куда именно он не знает. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в дверь квартиры постучали. Как он вспомнил, Свидетель №3 открыла дверь. Он стоял на выходе и увидел в коридоре знакомого по имени Свидетель №2 После чего Свидетель №2 вытолкал его из квартиры и попросил у Свидетель №3 вещи для него, которые она ему передала. В коридоре подъезда также был парень в зелёной балаклаве. Ранее он утверждал, что это был брат Свидетель №2 – ФИО30, однако он вспомнил, что в подобной балаклаве всю зиму ходил житель п. Новый Ургал ФИО31, который приходится знакомым ФИО32. и просто их перепутал. В этот момент ему никто удары не наносил. После чего, Свидетель №2 и ФИО33 ушли, а он остался в коридоре подъезда, а в квартиру его не пустили, наверное, потому, что он был в алкогольном опьянении и ругался. После чего он пытался войти в квартиру, но его никто по прежнему не впускал. Через некоторое время он услышал шаги в подъезде и увидел, как на 5 этаж, где он находился, поднимаются Свидетель №2 и ФИО34. При этом у ФИО35. в руках был деревянный брус длиной примерно 1 метр. После чего между ними случился словесный конфликт (его суть он не запомнил). После чего ФИО36 удерживая в руках деревянный брус, начал наносить ему множественные удары в область тела, рук, ног и головы. От указанных ударов он испытал сильную боль. В ответ он удары не наносил, пытался лишь защититься и закрыться руками. Ударов было много, но точное количество сказать затрудняется, точно более 5 ударов. При этом, где находился Свидетель №2 в этот момент он не знает. Во время избиения, ему стало плохо и он начал терять сознание и, как ему помнится, сел на пол. После чего очнулся уже в больнице. Ранее он утверждал, что Свидетель №2 также был причастен к моему избиению, так как он был очень сильно на него зол из-за случившегося, однако он его не бил.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 52-55, 130-132), следует, что у него есть хорошая знакомая, с которой они учились в школе - ФИО3, но она сейчас Свидетель №1. При этом она состоит в законном браке с гражданином Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1 её муж Потерпевший №1 её часто избивает. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры ФИО37 по прозвищу «<данные изъяты>», в обеденное время ему позвонила его знакомая Свидетель №1. Она по голосу была испугана и стала ему говорить, что её муж – Потерпевший №1 пытается избить детей, которые были в квартире, и она попросила его с ним поговорить. Он на тот момент был в ссоре со своей подругой ФИО38. Он решил сходить к Потерпевший №1 и поговорить с ним. При этом он чтобы позлить свою подругу ФИО39 написал ей в мессенджере «Ватсап», что пошел на разборки с человеком и выместит злость. Бить он не хотел Потерпевший №1. Его разговор с Свидетель №1 услышал ФИО1 и сказал, что пойдет с ним вместе. Находились они на тот момент по <адрес> номер квартиры он не помнит. При этом ФИО1 одел на лицо маску зеленого цвета, у которой имелся вырез для глаз и рта. Он всегда в ней ходил зимой. Он действительно хотел просто поговорить с Потерпевший №1, с Тимчиком В.Ю. они не договаривались причинять Потерпевший №1 какой-то вред, они вообще не говорили о его избиении, хотели просто усмирить. Так, они пошли к дому ФИО17, Тимчик В.Ю. остался стоять на лестничной клетке, а он постучался в квартиру. Квартиру открыла Свидетель №3 (мать Свидетель №1), Потерпевший №1 вел себя неадекватно поэтому он вытолкал его из квартиры, он сделал это для того, чтобы не оставлять его в квартире с Свидетель №3 и детьми, так как Потерпевший №1 был очень агрессивен и мог их избить. Он даже попросил у Свидетель №3 теплые вещи для Потерпевший №1, чтобы тот не замерз в подъезде. Потом они ушли из подъезда, в тот раз Тимчик В.Ю. никакие удары Потерпевший №1 не наносил. Так, они пришли домой и спустя какое-то время ему снова позвонили и сказали, что Потерпевший №1 дебоширит в подъезде, куда они его выгнали, долбится в дверь своей квартиры, требует впустить и кричит. Так, он и Тимчик В.Ю. снова пошли к ФИО17. Зайдя в подъезд, они начали подниматься. Было слышно, что Потерпевший №1 кричит, буйствует и снова ведет себя неадекватно, поднявшись на 5 этаж, они увидели Потерпевший №1, который начал говорить претензии по поводу того, что они его выгнали из его же квартиры, Тимчик В.Ю. ему ответил что-то и у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой Тимчик В.Ю. начал наносить удары деревянным бруском Потерпевший №1 Брусок он взял на пролете какого-то этажа – там был различный строительный мусор. Он в какой-то момент зашел к Свидетель №3, пока Тимчик В.Ю. бил Потерпевший №1 бруском, поскольку он вообще не хотел участвовать в его избиении. Удары приходились по голове и по телу в проекцию ребер. Потерпевший №1 лежал на полу. После чего он забрал ФИО1 и они пошли на улицу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 49-51), следует, что она живет вместе с мужем Потерпевший №1 и детьми, а именно дочками - ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43. С мужем они живут с 2021 года, но в 2023 году они официально оформили брак. До вступления в брак она носила фамилию ФИО18. Ее муж - Потерпевший №1 периодически употребляет спиртное и в ходе распития спиртного становиться агрессивным в отношении нее. Он неоднократно пытался ее избить, и она обращалась в полицию. Но она всегда его прощала. В состоянии алкогольного опьянении он агрессивный. У нее в <адрес> есть друг Свидетель №2. Они с ним дружат со школы. Он использует абонентский №. Она неоднократно просила Свидетель №2 поговорить с ее мужем, чтобы он не бил её. И он приходил и разговаривал с ним. Если она не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, он был пьян, и она ушла из дома. При этом она была злая на него и решила позвонить своему другу Свидетель №2, чтобы он пришел к ней домой по адресу <адрес> поговорил с Потерпевший №1. Свидетель №2 согласился поговорить с её мужем. Бить мужа она его не просила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она так и не пошла домой. Ей на сотовый телефон позвонила ФИО44, она является родной сестрой ее мужа Потерпевший №1 и сообщила, что ее муж находиться в больнице без сознания и его кто-то нашел в подъезде их дома избитым. Она сразу поняла, что ее мужа избил Свидетель №2, но она не просила его бить. Она позвонила Свидетель №2, и он ей пояснил, что пришел поговорить с мужем к ним домой и тот стал проявлять буйство и кидаться на него за это был избит. Про то, что его били каким-то предметом он не говорил и она не спрашивала. Так же он ей не говорил с кем он был, когда избили её мужа.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 126-128), следует, что, весной 2025 года в один из дней, точную дату она не помнит, она была в гостях у своей дочери – Свидетель №1 по адресу: <адрес>, муж дочери – Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя достаточно агрессивно. В какой-то момент пришел Свидетель №2, она открыла ему дверь, был ли еще кто-то с Свидетель №2 она не знает, но в квартиру зашел только он. Свидетель №2 сказал позвать Потерпевший №1, что она и сделала. В какой-то момент Свидетель №2 вытолкал Потерпевший №1 из квартиры, потому что Потерпевший №1 буянил. Также Свидетель №2 попросил меня принести теплые вещи для Потерпевший №1, что она и сделала. Далее она закрыла дверь квартиры, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались в подъезде. Через некоторое время Потерпевший №1 начал сильно стучаться в квартиру и требовать, чтобы она его впустила, но она не хотела его пускать, потому что он был агрессивен. Она попросила Свидетель №2 снова прийти и успокоить Потерпевший №1 Что дальше происходило она не знает. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 избили и скорая медицинская помощь забрала его из подъезда. Она, при этом, не просила никого избивать Потерпевший №1 Был ли Свидетель №2 один или нет ей неизвестно.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), из которой следует, что Тимчик В.Ю. сообщил, что он в 20 числах марта 2025 года, находясь в <адрес>, нанес более 5 ударов бруском в область туловища и головы Потерпевший №1, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия не оказывалось.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-15), из которого следует, что осмотрено место преступления – подъезд <адрес>
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-23), согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180), согласно которой Тимчик В.Ю. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Тимчик В.Ю. в состоянии аффекта не находился. Также в ходе проведения экспертизы Тимчик В.Ю. свою вину признал.
Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой, и полностью подтверждают вину подсудимого Тимчика В.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Вина подсудимого Тимчика В.Ю. в причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями самого подсудимого Тимчика В.Ю., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и не имеют существенных противоречий, оснований к оговору подсудимого не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.
Показания свидетеля Свидетель №3 судом принимаются в части согласующейся с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность её показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ею осужденного не установлено.
Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, эксперты обладают специальными познаниями, указанные заключения получены в соответствии с УПК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения составлены на основе детально и всесторонне проведенных исследований, с учетов материалов дела, отводов экспертам не заявлялось.
Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.
Судебным следствием установлено, что Тимчик В.Ю. в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в результате поведения последнего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, удерживая его в руках и применяя как предмет, используемый в качестве оружия не менее 5 ударов по телу и голове Потерпевший №1 В результате своих умышленных последовательных действий Тимчик В.Ю. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тимчика В.Ю. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменен, обосновано, поскольку подсудимый Тимчик В.Ю. при помощи предмета, удерживаемого в руках и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес не менее 5 ударов по телу и голове потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого Тимчика В.Ю. не имеется.
Судом изучено психическое состояние подсудимого Тимчика В.Ю., согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180), согласно которой Тимчик В.Ю. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния Тимчик В.Ю. в состоянии аффекта не находился.
С учетом вышеназванного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГБУЗ «ВЦРБ» от 15.09.2025, справки ГАУЗ Амурской области «Ивановская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203, 205), согласно которых Тимчик В.Ю. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога, и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в его психическом состоянии, суд признает Тимчика В.Ю. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тимчику В.Ю. суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УПК РФ, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изучая личность подсудимого Тимчика В.Ю. установлено, что подсудимый характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, склонен к совершению преступлений, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 233).
С учетом степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, ему должно быть назначено наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, форму вины, характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Тимчика В.Ю. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Тимчик В.Ю. 22.08.2025 осужден по приговору Верхнебуреинского районного суда, за совершение преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2025 наказание Тимчику Ю.В. смягчено до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, окончательное наказание Тимчику В.Ю. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда от 22.08.2025, срок отбывания наказания исчислять с 22.08.2025, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы, выплаченные адвокату ФИО12, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек осужденным в судебном заседании не установлено.
Избранную Тимчику В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимчика В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимчика <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.08.2025, назначить Тимчику <данные изъяты> к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Тимчику В.Ю. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в него время отбытия наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда от 22.08.2025 – период с 22.08.2025 по вступлению данного приговора в законную силу.
Зачесть Тимчику В.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Тимчика В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> – уничтожить.
Взыскать с Тимчика <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья М.М. Лубякова