РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейко Елены Борисовны к Мерзлому Вадиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению Мерзлого Александра Львовича к Мерзлому Вадиму Александровичу об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Разумейко Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит обратить взыскание на принадлежащее Мерзлому Вадиму Александровичу заложенное имущество - квартиру, площадь 63,9 кв.м., адрес: Российская Федерация Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый __ номер записи о праве Мерзлого В.А. __ __.2 от xx.xx.xxxx путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 5 688 000 рублей. Установить, что залогодержателю Разумейко Елене Борисовне подлежит уплате вся сумма вырученная от реализации заложенного имущества (т.2, л.д. 163-164).
В обоснование заявленных требований, истец указала, что Мерзлому Вадиму Александровичу на праве собственности принадлежит квартира, площадь 63,9 кв.м., кадастровый __ адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ..., о чем xx.xx.xxxx в ЕГРН сделана запись регистрации __.2. Указанная квартира была передана в ипотеку по Договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от xx.xx.xxxx, заключенному между Разумейко Еленой Борисовной (Истец, залогодержатель) и Мерзлым Вадимом Александровичем (залогодатель). __ залогодержатель и залогодатель заключили Дополнительное соглашение __ к указанному договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества о следующем. Стороны договорились п 2.1 Договора ипотеки изложить в следующей редакции:
«Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств, возникших у Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (ОГРН __ ИНН __, __, г. Новосибирск, ...) по договору займа N? __ от xx.xx.xxxx, по договору займа N__ от xx.xx.xxxx, по договору займа N? __ xx.xx.xxxx, по договору займа N? __ от xx.xx.xxxx. Все указанные договоры займа заключены между ООО «НТС» (должник) и Залогодержателем (кредитор).
По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ООО «НТС» по возврату сумм займов по указанным договорам составляет 17 052 466 рублей 04 копейки. При этом указание суммы долга по состоянию на xx.xx.xxxx не означает, что ипотека обеспечивает требование лишь в этой части, упоминание актуального состояния долга не является фиксацией твердой суммы требований, поэтому ипотека обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Срок исполнения обязательств по указанным выше договорам займа - до 31 декабря 2022 года (к этому моменту должны быть завершены все расчеты по всем договорам займа)».
2. С момента государственной регистрации изменений, указанных в Соглашении, ипотека по настоящему Договору считается больше не обеспечивающей исполнение обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного xx.xx.xxxx между Займодавцами Разумейко Е.Б., Додоновой Р.И. и Заемщиком Мерзлым В.А., как было изначально указано в первоначальной редакции п. 2.1 Договора ипотеки.
3. Пункт 3.1.3 из Договора ипотеки исключается.
4. Залогодатель подтверждает, что размер задолженности, указанный в пункте 1 Соглашения, определен верно, а все договоры займа идентифицированы правильно, с их содержанием он ознакомлен лично. Залогодатель заверяет Залогодержателя в том, что подписание Соглашения подтверждает окончательное намерение Залогодателя распространить ипотеку на обязательства, указанные в пункте 1 Соглашения, и данное намерение не может быть пересмотрено Залогодателем по любым причинам, в том числе по причине любых затруднений, которые могут возникнуть в процессе государственной регистрации изменений, изложенных в Соглашении. В связи с этим Стороны обязаны оказывать друг другу необходимое, своевременное и эффективное содействие, направленное на государственную регистрацию изменений, обусловленных Соглашением. Уклонение от участия в процессе государственной регистрации не допускается.
5. Также Залогодатель заверяет Залогодержателя в том, что если компетентным судом будет утверждено с участием Залогодателя мировое соглашение в отношении обязательств по договорам займа, указанным в Соглашении, то ипотека будет обеспечивать исполнение таких обязательств, даже если порядок их дальнейшего исполнения будет регулироваться условиями соответствующего мирового соглашения.
6. Взыскание на предмет ипотеки с момента вступления в силу изменений, указанных в Соглашении, допускается только в судебном порядке. Начальная продажная цена составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, эта же цена признается согласованной Сторонами стоимостью предмета ипотеки, в связи с чем, стоимость, изначально зафиксированная в абзаце 2 пункта 1.2.1 Договора ипотеки, больше не применяется к отношениям между Залогодателем и Залогодержателем по настоящему Договору.
xx.xx.xxxx года истец направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, но ответчик их не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу N? __ исковые требования ИП Разумейко Елены Борисовны к ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлому Вадиму Александровичу, Яковлеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Для определения размера рыночной стоимости предмета ипотеки (квартиры) Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Аддендум», согласно Отчету оценщика от xx.xx.xxxx N? __-кв__ рыночная стоимость квартиры равна 7 110 000 рублей. Поскольку начальная продажная цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества - 7 110 000 рублей, начальная продажная цена составляет 5 688 000 рублей.
Поскольку задолженность ООО «Новые Транспортные системы» не погашена, полагает, что вправе обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В ходе судебного разбирательства в одно производство были объединены гражданское дело по иску Разумейко Елены Борисовны к Мерзлому Вадиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Мерзлого Александра Львовича к Мерзлому Вадиму Александровичу об отмене договора дарения недвижимого имущества (т.1, л.д. 117).
Мерзлый Александр Львович обратился в суд с иском к Мерзлому Вадиму Александровичу об отмене договора дарения недвижимого имущества, просит отменить договор дарения квартиры от xx.xx.xxxx г, применить последствия отмены дарения в виде возврата недвижимого имущества путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Ответчика на квартиру, расположенную по адресу: __, г. Новосибирск, .... В случае удовлетворения требований Разумейко Е.Б. просил сохранить за ним право бессрочного пользования жилым помещением, запрете выселения без предоставления иного жилья и обязании не чинить препятствия в пользовании (т.2, л.д. 3-4, 234-235).
В обоснование указал, что xx.xx.xxxx года между Мерзлым Александром Львовичем (далее Даритель) и Мерзлым Вадимом Александровичем (далее Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: __, г.Новосибирск, ..., кадастровый номер: __. Указанный договор был заключен, исходя из родственных близкосемейных отношений, с целью избежать необходимости оформления документов при принятии наследства. Фактически, после регистрации перехода права собственности, все осталось без изменения для сторон сделки: Даритель продолжал проживать в квартире постоянно, нести расходы на ее содержание, оплачивать текущие коммунальные платежи и платежи на капитальный ремонт. Одаряемый на момент дарения не проживал и не намеревался проживать в подаренной квартире. Кроме того, он не несет никакие расходы на содержание имущества. Фактически, Одаряемый не получил имущество (жилое помещение) в свое пользование.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ИП Разумейко Е.Б. к ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлому В.А., Яковлевой Я.Н., Яковлеву С.В. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворение исков в рамках предпринимательских споров Мерзлого В.А. неизбежно приведет к утрате подаренной квартиры, которая является единственным местом проживания Мерзлого А.Л. и Клименко Л.П.
В спорной квартире он проживает с 2001 года, является инвалидом 3 группы бессрочно. Указанная квартира является его единственным местом жительства, ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, что не позволяет приобрести или арендовать иное жилое помещение.
Третье лицо Клименко Л.П. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Мерзлому В.А., Разумейко Е.Б., просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, .... Сохранить право пользования квартирой при переходе права собственности, запрете выселения без предоставления иного жилья и обязании не чинить препятствия в пользовании (т.2, л.д. 234-235).
В обоснование заявленных требований указала, что является гражданской супругой Мерзлого А.Л., совместно проживает с ним в спорной квартире с 2006 года. Не имеет в собственности жилых помещений. При этом Клименко Л.П. осуществляет ежедневный уход за Мерзлым А.Л. (инвалид 3 группы), включая контроль за своевременным приемом инсулина и других лекарственных препаратов, контроль сахара (тест полоски), сопровождение в медицинские учреждения. Факт проживания в спорной квартире, подтверждается справой из ТСЖ, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Истец (ответчик) Разумейко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца (ответчика) Печерин А.Е., действующий на основании доверенности (т.3, л.д. 22) исковые требования Разумейко Е.Б. поддержал в полном объеме по основания указанным в иске, возражениях на иск (т.3, л.д. 19-21, 66-67). Дополнительно пояснил, что Договор дарения специальных условий, свидетельствующих о недопустимости передачи предмета дарения в залог, его повышенной ценности для Мерзлого Л.А., а также указывающих на обязанность передачи его последнему для постоянного проживания не содержит. Гражданское законодательство не содержит обязательных требований к наличию согласия проживающих лиц для целей передачи недвижимости в залог, отсутствие такого согласия не влияет на залоговые правоотношения сторон. Мерзлому А.Л. было известно о нахождении спорного имущества в залоге, поскольку Мерзлый А.Л. и его дети Мерзлый В.А., Мерзлая (Яковлева) Я.Н. были интегрированы в единую группу, для целей осуществления предпринимательской деятельности, спорный объект недвижимости использовался для регистрации в нем юридических лиц. Мерзлым В.А. спорная квартира неоднократно передавалась в залог Разумейко Е.Б. При этом до 2023 года, ни у Мерзлого В.А., ни у Мерзлого А.Л. такие обстоятельства возражений не вызывали. Действия Мерзлого А.Л. и Мерзлого В.А. по подачи иска об отмене дарения и его признанию очевидным образом являются злоупотреблением правом, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ. На злоупотребление правом указывает те обстоятельства, что соответствующие требования были заявлены указанными лицами спустя 8 лет, со дня заключения договора дарения; Мерзлый А.Л. был осведомлен относительно договоров залога. Избранная процессуальная конструкция (подача иска об отмене дарения и его одновременное признание) фактически свидетельствуют (с учетом совместного ведения Мерзлым А.Л., Мерзлым В.А. предпринимательской деятельности ранее) о направленности умысла Мерзлого В.А., Мерзлого А.Л. на исключение у Разумейко Е.Б. единственной возможности на удовлетворение своих требований. Иск об отмене дарения в действительности направлен не на защиту предполагаемых «интересов» Мерзлого А.Л., а на высвобождение ликвидного имущества от требований кредиторов. В части заявленных самострельных требований Клименко Л.П. Пояснил, что само по себе плохое состояние здоровья проживающего в квартире лица не препятствует обращению взыскания на предмет залога, не порождает для проживающих лиц права бессрочного нахождения в таком объекте недвижимости даже при его реализации, в связи с чем, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Истец (ответчик) Мерзлый А.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования Разумейко Е.Б. не признал, просил отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым в 2008 врачи диагностировали у него диабет, на этом фоне начались осложнения, и в 2015 году он решил перевести квартиру на Мерзлого В.А., т.к. у дочери были проблемы с бизнесом, и он боялся, что это каким-либо образом отразится на квартире. Через некоторое время он узнал, что Яковлева Я.Н. и Разумейко Е.Б. продолжают совместную деятельность, результатом которой стала финансовая задолженность Яковлевой Я.Н. (уже как ООО «Новые транспортные системы») перед Разумейко ЕБ., опять залоговым имуществом уже ООО «НТС» перед ИП Разумейко Е.Б. является квартира по .... Считает, что Мерзлый А.А. и Яковлева Я.Н. воспользовались подаренной квартирой не по назначению (например улучшить жилищные условия), а сделали из нее инструмент для решения финансовых проблем, не думая о том, что в результате таких действий он мог остаться без жилья. В настоящее время ему 74 года и он является инвалидом 3-ей группы бессрочно и нуждается в определенном ежедневном уходе. Потеря квартиры грозит лишением единственного жилья (т.3, л.д. 32-34).
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он составил дарственную на свою квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... на сына Мерзлого В.А. Перед оформлением он пригласил своих детей Мерзлого В.А. и Яковлеву Я.Н., сказал о своем решении, что с помощью квартиры они могут улучшить их жилищные условия. Но он хочет оставаться проживать в том же районе, дети заверили, что подберут ему квартиру. Однако фактически использовали квартиру для взятия высокорискового займа. Сын грубо нарушил договор дарения, и квартира столкнулась с риском того, что будет принудительно отчуждена кредиторам, и он потеряет единственное жилье. Поэтому при подписании договора дарения он находился под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) относительно последствий подписания этого договора. Он считает, что сын своими действиями поставил под угрозу его право на проживание в этой квартире. Квартира представляет для него высокую нематериальную ценность, поскольку является его единственным жильем.
Ответчик Мерзлый В.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям Разумейко Е.Б., просил в иске отказать. С исковыми требований Мерзлого А.Л. был согласен, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx является недействительной сделкой (ст. 168, 339 ГК РФ). Нарушение формы договора об ипотеке. Согласно ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке (и изменения к нему) подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx изменило существо обязательства (заменило должника, увеличило сумму в 16 раз), что фактически является новацией (ст. 414 ГК РФ) и требует заключения нового договора об ипотеке, а не «дополнительного соглашения». Мерзлый В.А. не осознавал (п.1, 2. ст. 178 ГК РФ), что заключая дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года «перебрасывает» залог на обязательства ООО «НТС» на сумму 17 млн. руб., что создаёт угрозу утраты единственного жилья. Поскольку Мерзлый В.А. является залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному обязательству (должником выступает ООО «НТО»), к отношениям сторон применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ). В Дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx срок залога не установлен. Срок исполнения обязательств ООО «НТС» — до 31.12.2022. Следовательно, на момент предъявления иска годичный срок истёк, и залог прекратился по этому основанию. Обязательства по договору займа от xx.xx.xxxx года исполнено xx.xx.xxxx года, считает, что залог прекратился с этой даты (т.3, л.д. 95-99).
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Новосибирские Транспортные Системы», имущество, принадлежащего юридическому лицу, которое возможно было бы реализовать и погасить долг перед Разумейко Е.Б. не имеется.
Представитель ответчика Мерзлого В.А. – Коковихина Ю.В., действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 230) в судебном заседании доводы доверителя поддержала в полном объеме, просила в иске Разумейко Е.Б. отказать.
Третье лицо Клименко Л.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования Мерзлого А.Л. подлежат удовлетворению, в требованиях Разумейко Е.Б. следует отказать. Самостоятельные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Третье лицо Яковлева Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.3, л.д. 123), представила письменные пояснения, в которых полагала, что исковые требования Мерзлого А.Л. подлежат удовлетворению. В иске Разумейко Е.Б. просила отказать (т.3, л.д. 111-115).
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Заельцовского района, полагавшего, что исковые требования Разумейко Е.Б. подлежат удовлетворение, а исковые требования Мерзлого А.Л. и Клименко Л.П. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что Мерзлый А.Л. является отцом Мерзлого В.А. и Яковлевой Я.Н. (т.3, л.д. 38-39).
xx.xx.xxxx года между Мерзлым Александром Львовичем (Даритель) и Мерзлым Вадимом Александровичем (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры от 22.05.2015 года, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: __, г.Новосибирск, ..., кадастровый номер: __ (т.2, л.д. 17).
Из содержания договора дарения следует, что Даритель подтверждает, что указанная квартира свободна от временно отсутствующих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ею (п.6). Указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (п.10). Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке (п.11).
На основании договора дарения от xx.xx.xxxx года за Мерзлым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру __ расположенную по ... в г. Новосибирске, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д. т.2, л.д. 22-24).
xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx между Додоновой Р.П. (Займодавец 1), Разумейко Е.Б. (Займодавец 2) и Мерзлым В.А. (заемщик или залогодатель) заключён Договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 7% в месяц от остатка суммы займа, со сроком исполнения обязательства xx.xx.xxxx. По условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Мерзлый В.А. предоставил в залог Разумейко Е.Б. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... (2,л.д. 53-54).
В этот же день xx.xx.xxxx года между Разумейко Е.Б. (залогодержатель) и Мерзлым В.А. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залог). Предмет ипотеки __ по адресу: г. Новосибирск, ... соответствующая запись об обременении в виде ипотеки в пользу Разумейко Е.Б. внесена в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 41-44).
Сторонами не оспаривалось, что задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx была погашена xx.xx.xxxx года, что также подтверждается Актом сверки, квитанциями об оплате (л.д. т.3, л.д. 105).
xx.xx.xxxx Разумейко Е.Б. (залогодержатель) и Мерзлый В.А. (залогодатель) заключили Дополнительное соглашение __ к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от xx.xx.xxxx. Стороны договорились о следующем: п 2.1 Договора ипотеки изложить в следующей редакции:
«Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств, возникших у Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (ОГРН __ ИНН __, __, г. Новосибирск, ...) по договору займа N? __ от xx.xx.xxxx, по договору займа N? __ xx.xx.xxxx, по договору займа N? __ от xx.xx.xxxx, по договору займа N? __ от xx.xx.xxxx. Все указанные договоры займа заключены между ООО «НТС» (должник) и Залогодержателем (кредитор).
По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ООО «НТС» по возврату сумм займов по указанным договорам составляет 17 052 466 (семнадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 04 копейки. При этом указание суммы долга по состоянию на xx.xx.xxxx не означает, что ипотека обеспечивает требование лишь в этой части, упоминание актуального состояния долга не является фиксацией твердой суммы требований, поэтому ипотека обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Срок исполнения обязательств по указанным выше договорам займа - до xx.xx.xxxx года (к этому моменту должны быть завершены все расчеты по всем договорам займа)».
2. С момента государственной регистрации изменений, указанных в Соглашении, ипотека по настоящему Договору считается больше не обеспечивающей исполнение обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного xx.xx.xxxx между Займодавцами Разумейко Е.Б., Додоновой Р.И. и Заемщиком Мерзлым В.А., как было изначально указано в первоначальной редакции п. 2.1 Договора ипотеки.
3. Пункт 3.1.3 из Договора ипотеки исключается.
4. Залогодатель подтверждает, что размер задолженности, указанный в пункте 1 Соглашения, определен верно, а все договоры займа идентифицированы правильно, с их содержанием он ознакомлен лично. Залогодатель заверяет Залогодержателя в том, что подписание Соглашения подтверждает окончательное намерение Залогодателя распространить ипотеку на обязательства, указанные в пункте 1 Соглашения, и данное намерение не может быть пересмотрено Залогодателем по любым причинам, в том числе по причине любых затруднений, которые могут возникнуть в процессе государственной регистрации изменений, изложенных в Соглашении. В связи с этим Стороны обязаны оказывать друг другу необходимое, своевременное и эффективное содействие, направленное на государственную регистрацию изменений, обусловленных Соглашением. Уклонение от участия в процессе государственной регистрации не допускается.
5. Также Залогодатель заверяет Залогодержателя в том, что если компетентным судом будет утверждено с участием Залогодателя мировое соглашение в отношении обязательств по договорам займа, указанным в Соглашении, то ипотека будет обеспечивать исполнение таких обязательств, даже если порядок их дальнейшего исполнения будет регулироваться условиями соответствующего мирового соглашения.
6. Взыскание на предмет ипотеки с момента вступления в силу изменений, указанных в Соглашении, допускается только в судебном порядке. Начальная продажная цена составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, эта же цена признается согласованной Сторонами стоимостью предмета ипотеки, в связи с чем, стоимость, изначально зафиксированная в абзаце 2 пункта 1.2.1 Договора ипотеки, больше не применяется к отношениям между Залогодателем и Залогодержателем по настоящему Договору (т.2, л.д. 93-94).
Сведения об обременении в виде ипотеки внесены в отношении спорной квартиры в ЕГРН. Из выписки следует, что срок действия с xx.xx.xxxx. Основание регистрации договор об ипотеке от xx.xx.xxxx, Дополнительное соглашение к договору ипотеки от xx.xx.xxxx года. Обременение объекта недвижимости установлено в пользу Разумейко Е.Б.
Разрешая исковые требования Мерзлого Л.А. об отмене договора дарения квартиры от xx.xx.xxxx суд исходит из следующего.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора дарения после передачи недвижимого имущества одаряемому.
Так, даритель вправе расторгнуть договор дарения недвижимого имущества после передачи дара одаряемому, а именно потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта представления для дарителя большей неимущественной ценности, при этом обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Так, судом установлено, что в __ по адресу: г. Новосибирск, ... зарегистрированы Мерзлый А.Л. с xx.xx.xxxx года и Мерзлый В.А. с.xx.xx.xxxx года, что подтверждается копией паспорта Мерзлого А.Л., выпиской из домовой книги, ответом из МВД ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1, л.д. 77, т.3, 236-237)
xx.xx.xxxx Мерзлому А.Л. установлена 3 группа инвалидности по причине общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ__ __ выпиской из клиентской службы (т.2, л.д. 12,238).
Мерзлый А.Л. xx.xx.xxxx обратился за первичной консультацией ГБУЗ НСО «ККДП __». По результатам консультации поставлен диагноз: инсулиннезависимый сахарный диабет со множественными осложнениями, рекомендовано лечение (т.2, л.д. 242-244).
В настоящее время Мерзлому А.Л. 74 года, он получает страховую пенсию в размере 16019,84 рублей, а также ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1825,25 рублей (т.2, л.д. 239-242).
Судом установлено, что Мерзлый А.Л. (ОГРНИП __) ранее являлся индивидуальным предпринимателем, статус прекращен xx.xx.xxxx в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что следует из общедоступных сведений, выписки ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении Мерзлого А.Л. была введена процедура банкротства. Основанием к возбуждению соответствующего дела о банкротстве явилось неисполнение обязательств Мерзлым А.Л. по перечислению денежных средств на основании постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx по делу № А__ (т.3, л.д. 24-30)
По тексту указанного постановления от xx.xx.xxxx судом указывается следующее:
«Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Астория» создана xx.xx.xxxx, учредителем с момента регистрации по xx.xx.xxxx являлась, в том числе Мерзлая Янина Александровна, адрес регистрации Общества __, г Новосибирск, ....
По данным уполномоченного органа - Мерзлая Янина Александровна является дочерью Мерзлого Александра Львовича, на сегодняшний момент Яковлева Янина Николаевна, объект недвижимости, расположенный по адресу ..., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx был зарегистрирован за Мерзлый Александром Львовичем.
С xx.xx.xxxx по настоящее время данный объект находится в собственности у Мерзлого Вадима Александровича (сын), в рамках выездной налоговой проверки ООО «Астория», проведенной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не установлено заключение договор от лица принципала ИП Мерзлый А.Л. Согласно движения денежных средств по расчетному счету ИП Мерзлый А.Л. Инспекцией установлено, что поступления лишь от ООО «Астория» «по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx» и от ООО «Бастион» «по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx», и через несколько дней денежные средства переводятся на счет Мерзлого А.Л. в качестве физического лица.
Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, агентский договор __ от xx.xx.xxxx был подписан ИП Мерзлым А.Л. с мужем матери Мерзлой Я.А. (бывший директор и участник должника). В период совершения перечислений, в том числе было перечисление в пользу ИП Мерзлой Н.Б. в размере 1 875 385, 41 рублей».
Из указанного постановления усматривается, что Мерзлый А.Л, Мерзлый В.А., Мерзлая Я.А., являясь близкими родственниками, осуществляли совместную коммерческую деятельность.
Мерзлый Л.А. в своих письменных пояснениях указывает, что о договоре ипотеки недвижимого имущества квартиры от xx.xx.xxxx ему рассказали его дети Мерзлый В.А. и Яковлева Я.Н. в 2019 году. Через некоторое время ему стало известно о том, что квартира повторно передана в залог. То есть, Мерзлому Л.А. было известно о содержании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к договору ипотеки от xx.xx.xxxx года.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод Мерзлого А.Л., о том, что ему не было известно, что квартира неоднократно передавалась в залог в обеспечение денежных обязательств.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом судам также надлежит оценить, проявил ли продавец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Требование об отмене договора дарения квартиры от xx.xx.xxxx года основано на противоречивом поведении Мерзлого А.Л. (venire contra factum proprium), которое в силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, поскольку в исковом заявлении Мерзлый И.А. в обоснование заявленных требований указывал, что спорный договор дарения был заключен исходя из родственных близкосемейных отношений, с целью избежать необходимости оформления документов при принятии наследства. В письменных пояснениях указал, что заключил договор дарения в 2015 году, так как у дочери были проблемы с бизнесом, и он боялся, что это каким либо образом отразиться на квартире (т.3, л.д. 32-34). В судебном заседании 14.09.2026 года пояснил, что заключил договор дарения, чтобы улучшить жилищные условия, дети обещали подобрать ему другую квартиру в том же районе. Полагал, что при заключении договора дарения находился под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку не знал, как сын распорядится квартирой, а именно передаст в залог, что поставит под угрозу сохранение единственного жилья.
Такое поведение признается судом недобросовестным. При этом указание различной причины заключения договора дарения не подпадает под ст. 39 ГПК РФ в части права на изменение основания иска.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ в части права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет понимания существа сделки договора дарения и последствий заключения такой сделки, однако Мерзлый А.Л. пояснил, что в период заключения договора дарения чувствовал себя хорошо, все понимал и необходимости в проведении судебной экспертизы не усматривает.
Так из совокупности пояснений Мерзлого Л.А. следует, что он ясно понимал последствия заключения договора дарения, а именно переход права собственности, к сыну Мерзлому В.А., при этом давая пояснения о том, что договор дарения был заключен с целью улучшения жилищных условий Мерзлый Л.А. понимал, что это означает продажу спорной квартиры и приобретение иной, то есть распоряжение имуществом, вплоть до его отчуждения третьим лицам.
При таких обстоятельствах полгать, что договор дарения был заключен под влиянием существенного заблуждения, не имеется.
Суд исходит из того, что сторонами оспариваемой сделки Мерзлым А.Л. и Мерзлым В.А. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора дарения, договор исполнен. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.
Сам по себе факт того, что Мерзлый А.Л. после заключения договора дарения продолжал проживать в жилом помещении, не свидетельствует о порочности воли сторон сделки.
Поскольку условия договора дарения не содержат ссылок на то, что в будущем Мерзлый В.А. берет на себя какие-либо обязательства в отношении Мерзлого Л.А., а по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в этой связи доводы Мерзлого Л.А. о том, что он устно договаривался с сыном о бессрочном проживании в спорном жилом помещении, не имеют значения. Кроме того, из содержания договора дарения следует, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (п.10 Договора Дарения).
Суд критически относится к доводам Мерзлого А.Л., в той части, что договор ипотеки заключен в отсутствие согласие зарегистрированных лиц, а именно самого Мерзлого А.Л., поскольку регистрация по месту жительства или пребывания — это административный учёт, он не создаёт у таких лиц прав на само имущество. Ипотека же (залог) касается права собственности и распоряжения недвижимостью, а не права пользования зарегистрированных лиц. При таких обстоятельствах для заключения договора ипотеки не требовалось согласия Мерзлого А.Д., как лица, зарегистрированного в спорной квартире.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мерзлого Л.А. удовлетворению не подлежат, в том числе в части сохранения права бессрочного пользования жилым помещением, запрете выселения без предоставления иного жилья и обязании не чинить препятствия в пользовании, поскольку таких условий договор дарения не содержит и при переходе права собственности на объект будет нарушать права нового собственника, в части владения, пользования и распоряжения имуществом.
Вместе с тем суд учитывает, что у Мерзлого Л.А. есть двое совершеннолетних детей Мерзлый В.А. и Яковлева Я.Н.
В силу ч.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Судом установлено, что супруге Мерзлого В.А. – Мерзлой Е.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск: ...-Корсаково, __ __ площадью 51,6 кв.м. (т.3, л.д. 41-42, 57).
Яковлевой Я.Н. на праве общей совместной собственности с супругом Яковлевым С.В. принадлежи жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г...., ... В.О., __ строение, 1 квартира, 146, площадью 124,5 кв.м. (т.3, л.д. 47, 44-45, 56-57).
Таким образом, совершеннолетние дети Мерзлого Л.А. в силу ч.1 ст. 87 СК РФ имеют возможность оказать своему отцу поддержку, в части решения жилищного вопроса.
Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица Клименко Л.П., суд исходит из следующего.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 2006 года Клименко Л.П. фактически проживает в спорной квартире с Мерзлым А.Л., состоит с ним в незарегистрированном браке, что также подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «... (т.2, л.д. 241)
Клименко Л.П. не имеет в собственности объектов недвижимости, что подтверждается ответом из Роскадастра (т.2, л.д. 247).
Клименко Л.П. зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ..., соответственно имеет право пользования указанным жилым помещением.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1, 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исследовав представленные доказательства, суд исходил из того, что у Клименко Л.П. не возникло право пользования спорным жилым помещением. Непрерывное проживание и пользование спорным жилым помещением с 2006 года и по настоящее время к таковым не относится. Законных оснований для проживания Клименко Л.П. в спорном жилом помещении не имеется. Сам по себе факт проживания Клименко Л.П. в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных платежей не является подтверждением возникновения права пользования жилым помещением, не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у нее права пользования квартирой.
Кроме того, учитывая, что с 2015 года Мерзлый Л.А. утратил право собственности на спорное жилое помещение, то оснований полагать, что Клименко Л.П. приобрела право пользование жилым помещением, как член семьи собственника в порядке ст. 31 ЖК РФ, не имеется. Членом семьи Мерзлого В.А. Клименко Л.П. не является.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Клименко Л.П., в том числе части сохранения права бессрочного пользования жилым помещением, запрете выселения без предоставления иного жилья и обязании не чинить препятствия в пользовании, поскольку таких условий договор дарения не содержит и при переходе права собственности на объект будет нарушать права нового собственника, в части владения, пользования и распоряжения имуществом.
Что касается исковых требований Разумейко Е.Б., то суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не было.
xx.xx.xxxx года Разумейко Е.Б. направила в адрес Мерзлого В.А. требование об исполнении обязательств, но ответчик их не исполнил (т.1, л.д. 65, 67).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, с учетом определения об исправления описки от xx.xx.xxxx года, исковые требования ИП Разумейко Елены Борисовны к ООО «Новые транспортные системы», Мерзлому Вадиму Александровичу, Яковлеву Серею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд решил:
«Взыскать солидарно с ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН __), Мерзлого Вадима Александровича (ИНН __) в пользу ИП Разумейко Елены Борисовны (ИНН __) задолженность по договору займа N?__ от xx.xx.xxxx в размере 5 774 574 руб. 60 коп., пени в размере 909 742,74 руб., пени с xx.xx.xxxx в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Взыскать солидарно с ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН __), Мерзлого Вадима Александровича (ИНН __) в пользу ИП Разумейко Елены Борисовны (ИНН __) задолженность по договору займа N?__ от xx.xx.xxxx в размере 45 426 руб. 44 коп.
Взыскать солидарно с ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН __), Мерзлого Вадима Александровича (ИНН __), Яковлева Сергея Викторовича ((ИНН __) в пользу ИП Разумейко Елены Борисовны (ИНН __) задолженность по договору займа N?__ от xx.xx.xxxx в размере 6 147 635 руб. 10 коп., пени в размере 483 818,88 руб., пени с xx.xx.xxxx в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Взыскать солидарно с ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН __), Мерзлого Вадима Александровича (ИНН __), Яковлева Сергея Викторовича ((ИНН __) в пользу ИП Разумейко Елены Борисовны (ИНН __) задолженность по договору займа N?__ от xx.xx.xxxx в размере 1 019 318 руб. 70 коп., пени в размере 83 278 руб. 34 коп., пени с xx.xx.xxxx в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ООО «Новые Транспортные Системы» (ИНН __) в пользу ИП Разумейко Елены Борисовны (ИНН __) проценты по договору займа N?__ от xx.xx.xxxx в размере 150 00 руб., по договору N__ xx.xx.xxxx в размере 2 098 руб., по договору N?__ от xx.xx.xxxx в размере 220 000 руб., по договору N?__ от xx.xx.xxxx в размере 59677 руб. 42 коп.» (т.2, л.д. 167-181, т.1, л.д. 13-18).
Решение суда вступило в законную силу без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года (т.2, л.д. 182-202).
Так, Мерзлый В.А. является генеральными директором ООО «Новые Транспортные Системы». В судебном заседании пояснил, что имущества, принадлежащего ООО «Новые Транспортные Системы», которое возможно реализовать и погасить долг перед Разумейко Е.Б. не имеется.
Оценивая доводы Мерзлого В.А., суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по Договору займа от 25.04.2017 исполнено 08.09.2021, что сторонами оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела, актом сверки, квитанциями об оплате.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __).
Мерзлым В.А. представлено требование о прекращении залога от xx.xx.xxxx года, в котором Мерзлый В.А. требует исполнить обязанность предусмотренную абз. 2 п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить в соответствующий орган уведомление об исключении сведений о залоге в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении моей квартиры с кадастровым __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (т.3, л.д. 106).
При этом Мерзлым В.А. не представлено доказательств фактической отправки данного требования в адрес Разумейко Е.Б., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование не направлялось в адрес Разумейко Е.Б.
Кроме того, суд учитывает, что с xx.xx.xxxxзаключение дополнительного соглашения __ к договору ипотеки) Мерзлым В.А. не предпринимались меры по обращение в судебном порядке к залогодержателю о признании залога прекращенным.
Вместо этого xx.xx.xxxx между Разумейко Е.Б. и Мерзлым В.А. было заключено Дополнительного соглашения __ к договору ипотеки от xx.xx.xxxx года.
Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так из Дополнительного соглашения __ к договору ипотеки от xx.xx.xxxx года. следует, что оно заключено между Разумейко Е.Б. и Мерзлым В.А. при этом ипотека установлена в обеспечение исполнений обязательства, возникших у ООО «Новые Транспортные Системы», генеральным директором которого являлся Мерзлый В.А.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года __ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Так, срок, на который установлены ограничения и обременения объекта недвижимости определен с xx.xx.xxxx (т.2, л.д. 22-23).
При этом обязательства в счет исполнения которых заключено дополнительное соглашение __ имели срок исполнения обязательства -xx.xx.xxxx года, о чем указано в Дополнительном соглашении __
ИП Разумейко Е.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности - xx.xx.xxxx, что следует из общедоступных сведений системы ГАС Правосудие.
При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, о прекращении залога, ввиду истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. Таким образом, доводы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судом.
Обязательство, в счет исполнения, которых было заключено дополнительное соглашение __ не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена.
Давая оценку доводам Мерзлого В.А., что залог прекратился при переводе долга в порядке п.3 ст. 367 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п.3 ст. 367 ГК, следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Действительно по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от xx.xx.xxxx должником являлся Мерзлый В.А., по Дополнительному соглашению __ к договору ипотеки от xx.xx.xxxx года обеспечивались обязательства ООО «Новые Транспортные Системы». Между тем из обстоятельств по делу, очевидно следует, что Мерзлый В.А. согласился отвечать за нового должника, поскольку возражений в этой части с xx.xx.xxxx года до подачи возражений, содержащий указанные доводы xx.xx.xxxx (т.3, л.д. 95-99) не высказывал, за судебной защитой не обращался.
Доводы Мерзлого В.А. о признании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx года недействительном, поскольку заключение Дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx года изменило существо обязательства (заменило должника, увеличило сумму задолженности) что фактически является новацией, и требует заключения отдельного договора ипотеки, суд отклоняет поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, в случае, если Разумейко Е.Б. и Мерзлый В.А. пришли к соглашению обеспечить исполнение обязательства ООО «Новые Транспортные Системы», путем заключения Дополнительного соглашения __ к договору ипотеки, то судом не усматривается нарушений в указанной части.
Доводы о том, что дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx года является недействительной (ничтожной сделкой) поскольку заключено им под влиянием заблуждения ст. 178 ГК РФ, которое выражалось в том, что Мерзлый В.А. не осознавал, что «перебрасывает» залог на обязательства ООО «Новые Транспортные Системы», суд отклоняет, учитывая следующее.
Суд учитывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
При этом, не представляется возможным прийти к выводу, что заблуждение Мерзлого М.В. являлось существенным, поскольку исходя из поведения Мерзлого В.А., а именно на протяжении боле трех лет с момента заключения дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года (дата подачи письменных возражений, содержащий соответствующие доводы), при этом в этот период xx.xx.xxxx ИП Рузумейко Е.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании задолженности, 19 xx.xx.xxxx года Разумейко Е.Б.обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя и хронологии событий Мерзлый В.А. ясно и не двусмысленно, на протяжении длительного времени, понимал суть и последствия заключения дополнительного соглашения __
__ от xx.xx.xxxx было надлежащим образом зарегистрировано в Роскадастре в НСО, внесена соответствующе запись в ЕГРН, при регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем, полагать, что Мерзлый В.А. не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемого договора не представляется возможным.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы Мерзлым В.А. не заявлялось.
Таким образом доводы Мерзлого В.А. в указанной части не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из совокупности всех представленных доказательств судом не установлено действий Разумейко Е.Б. подпадающий под положения ст. 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, спорное имущество является предметом залога, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства в полном объеме подлежат передаче Разумейко Е.Б., но не более суммы, которая установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «Аддендум» __ от xx.xx.xxxx года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... составляет 7 110 000 рублей (т.2, л.д. 203-229).
Участниками процесса не оспаривался отчет об оценке ООО «Аддендум» __ от xx.xx.xxxx года, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 688 000 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры.
На основании изложенного исковые требования Разумейко Е.Б. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Разумейко Елены Борисовны, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Мерзлому Вадиму Александровичу (паспорт __ __) заложенное имущество - квартиру, площадь 63,9 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 688 000 рублей.
Решение является основанием для выселения Мерзлого Александра Львовича (паспорт __ __), Мерзлого Вадима Александровича (паспорт __ __) из __ расположенной по адресу: город Новосибирск, ... без предоставления иного жилого помещения.
Установить, что решение суда в части выселения Мерзлого Александра Львовича (паспорт __ __), Мерзлого Вадима Александровича (паспорт __ __) подлежит исполнению ими в срок, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Мерзлого Александра Львовича, отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований Клименко Ларисы Петровны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова