РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Анатольевича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, установил:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указано, что истец является собственником следующих жилых помещений, расположенных на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 15,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,3 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 28,7 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 31,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.
В период пользования квартирами с целью повышения уровня благоустройства истцом в каждой из квартир были произведены перепланировка и переустройство.
Поскольку проведенные перепланировки и переустройства в принадлежащих истцу жилых помещениях не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, истец полагает, что на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ указанные жилые помещения могут быть сохранены перепланированном состоянии по решению суда.
На основании изложенного истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилые помещения: ***, кадастровый **, общей площадью 15,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,3 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 28,7 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: ***.
В судебное заседание истец Степанов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Диверт Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Центрального округа г. Новосибирска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 25-26), в котором возражал против сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений были допущены нарушения обязательных правил, выразившиеся в том, что жилые помещения используются не по целевому назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности (оказания гостиничных услуг).
Представители третьего лица ТСЖ «Красный проспект 59» Киприянова С.В. и Фучко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 130-132).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Степанов В.А. является собственником жилых помещений, расположенных на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ***: ***, кадастровый **, общей площадью 15,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,3 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 28,7 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 29,6 кв.м.; ***, кадастровый **, общей площадью 31,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 11-19).
В период использования жилых помещений истцом в каждой из вышеперечисленных квартир были произведены перепланировка и переустройство, которые заключались в образовании в квартирах помещений санузлов путем возведения в помещении коридора каждой из квартир перегородки для отделения помещения санузла, и подключении к существующим коммуникациям сантехнического оборудования – раковин, унитазов, душевых кабин.
Факт выполнения перепланировки и переустройства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: поэтажным планом четвертого этажа многоквартирного *** по Красному проспекту в *** (без даты) (т, 2, л.д. 17), из которого следует, что в квартирах существует только помещения коридоров с установленными в них мойками, копией экспликации к поэтажному плану здания (экспликация содержит отметку о погашении 02 августа 2004 г.), согласно которой в помещения квартир №**, 18, 35, 26 включаются по две жилые комнаты и коридор, в состав *** – две жилые комнаты и умывальная, техническими планами помещений от 05 сентября 2025 г., подготовленными в связи с необходимостью внесения изменений в сведениях об объектах невидимости, содержащиеся в ЕГРН (т. 1, л.д. 186-249, т. 2, л.д. 1-16), заключениями специалиста *: **-СТ от 29 мая 2025 г., **-СТ от 29 мая 2025 г., **-СТ от 29 мая 2025 г., **-СТ от 30 мая 2025 г., **-СТ от 29 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 20-162).
Перепланировка и переустройство и каждом из жилых помещений не утверждены. Согласно материалам, представленным по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (т. 2, л.д. 49-60), по обращению председателя ТСЖ «Красный проспект 59» Киприяновой С.Н. проведена проверка, в ходе которой установлен факт самовольных перепланировок и переустройств в жилых помещениях, принадлежащих Степанову В.А., Степанову В.А. вынесено предписание ** от 24 апреля 2025 г. об устранении допущенных нарушений путем приведения помещений в первоначальное состояние либо сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (части 1, 2 статьи 25 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы в соответствии с перечнем, указанным в настоящей статье.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Существенное условие для разрешения исковых требований о сохранении жилого (нежилого) помещения в перепланированном и / или переустроенном состоянии имеет установление того, соблюдены ли при выполнении перепланировки / переустройства обязательные правила (строительные, противопожарные, санитарные и пр.), и создает ли их нарушение угрозу жизни или здоровью третьих лиц либо нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Возражая относительно сохранения заявленных Степановым В.А. жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, представители ТСЖ «Красный проспект 59» в ходе рассмотрения дела указывали, что та часть здания многоквартирного дома, в которой Степановым В.А. были приобретены жилые помещения, ранее являлась общежитием. В комнатах общежития были обустроены только мойки, душевая и туалет были общими для всего этажа. Здание 1935 года постройки не было рассчитано на подключение большого количества сантехнических приборов. При проведении Степановым В.А. перепланировки и переустройства в каждой квартире было выделено помещение санузла, где было подключено дополнительное санитарно-техническое оборудование – унитазы и душевые кабины, использование которого создаст дополнительную нагрузку на систему водоснабжения и канализации дома. Подключение современных унитазов, которые рассчитаны на подключение к стояку диаметром 100 мм, к существующим стоякам многоквартирного дома диаметром 50 мм, может привести к образованию засоров, в результате чего может происходить затопление нижерасположенных жилых помещений. Случай затопления нижерасположенного жилого помещения из ***, принадлежащей Степанову В.А., имел место. Кроме того, любые манипуляции со стенами в *** года постройки могут привести к обрушению межэтажных перекрытий. На четвертом этаже межэтажное перекрытие находится в аварийном состоянии в общей душевой, расположенной на четвертом этаже. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровья иных собственников помещений жилого дома, а также нарушают их права. Кроме того, в жилых помещениях Степановым В.А. организована гостиница. Осуществление Степановым В.А. предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях свидетельствует о том, что данные помещения используются не по целевому назначению.
В отзыве администрации Центрального округа г. Новосибирска на исковое заявление также приведены доводы о том, что администрация возражает относительно сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку они используются истцом не по целевому назначению.
В подтверждение того, что перепланировка и переустройство помещений, произведенные истцом, не соответствуют обязательным правилам, создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц, ТСЖ «Красный проспект 59» представлена в суд копия заключения эксперта ** *, согласно которому межэтажное перекрытие в помещении общей душевой, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии, рассчитан объем затрат, необходимых для ремонта межэтажного перекрытия (т. 1, л.д. 70-96). Также представлена копия акта, составленного комиссией ТСЖ «Красный проспект 59», о затоплении нижерасположенного жилого помещения – *** многоквартирном доме.
Согласно экспертным заключениям *, представленным истцом, перепланировки и переустройства, выполненные истцом в квартирах №**, соответствуют требованиям действующих нормативных документов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья. Заключения содержат выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции каждой из квартир находятся в рабочем техническом состоянии. Образовавшиеся помещения санузлов с установленным сантехническим оборудованием располагается над нежилыми помещениями третьего этажа (коридорами), что видно из поэтажного плана третьего этажа, в связи с чем выполненные перепланировки и переустройства не нарушают требование пункта 9.22 СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
В судебное заседание истцом было предоставлено заключение специалиста * **-СТ от ****, дополнительно составленное по заявке истца для исследования вопроса о том, имеется ли связь между межэтажным перекрытием квартир №** и межэтажным перекрытием в помещениях коридора и санузла между четвертым и пятым этажами дома. В указанном заключении специалиста содержатся выводы о том, что связь между перекрытием помещений квартир и перекрытием санузла и коридора между четвертым и пятым этажом отсутствует, так как эти перекрытия расположены в разных частях здания, имеют разные точки опирания на ригели и стены. Причиной появления дефектов перекрытия помещений санузла и коридора между четвертым и пятым этажами является длительный срок эксплуатации здания (превышение нормативных сроков) без проведения своевременных текущих и капитальных ремонтов.
В судебном заседании эксперт * *, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключениях специалиста, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что при подготовке заключений специалиста им были исследованы поэтажные платы четвертого этажа и нижерасположенного третьего этажа, проведен осмотр жилых помещений и общих помещений душевой и санузла. В ходе осмотра установлено, что здание старое, его несущими конструкциями являются наружные стены. Внутри этажа к несущим конструкциям относятся кирпичные колонны – ригели, на которые опираются деревянные балки межэтажного перекрытия. Поскольку перекрытия над общими помещениями и помещениями истца на разные несущие конструкции, взаимосвязи межу ними нет. В жилых помещениях истцом было выделено помещение санузла путем возведения гипсокартонных перегородок. Гипсокартонные перегородки представляют собой легкие конструкции, которые легче деревянных балок перекрытия, в силу чего они не влияют на восприятие несущими конструкциями нагрузки. Перепланировки проведены исключительно внутри помещений, если был они влияли на несущие конструкции, это было бы заметно по состоянию межэтажных перекрытий внутри помещений, однако в данном случае каких-либо дефектов перекрытий внутри помещений установлено не было. Сантехника в помещениях истца осматривалась им. Какого-либо нарушения герметичности подключения им замечено не было. То обстоятельство, что
В целях проверки доводов сторон определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2026 г. по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт», на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: 1) Допущены ли при проведении перепланировки и переустройства в жилых помещениях истца нарушения каких-либо обязательных правил (строительных, санитарных, противопожарных и т.п.)? Создают ли проведенные перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровья третьих лиц? 2) Имеются ли нарушения обязательных требований, допущенные при подключении сантехники в жилых помещениях истца? 3) Могут ли изменения, произведенные в ходе перепланировки в жилых помещениях истца привести к обрушению межэтажного перекрытия (межэтажных перекрытия) между 4 и 5 этажами многоквартирного дома либо иным образом ухудшить его (их) несущую способность?
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», после изучения материалов дела и осмотра помещений четвертого этажа установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания после проведенных перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, вызванных данными действиями, не обнаружено.
В части соблюдения противопожарных требований исследование показало, что вновь возведенные перегородки не изменяют путей эвакуации, не блокируют доступ к системам пожаротушения, не нарушают требований к противопожарным расстояниям.
В части соблюдения санитарных требований перепланировка не привела к ухудшению инсоляции, естественного освещения или воздухообмена в помещениях.
Согласно выводам заключения специалиста **-СТ от 16 января 2026 г. в результате проведенного исследования выявлено отсутствие связи между перекрытием помещений квартир ** и межэтажным перекрытием в помещениях санузла и коридора между 4 и 5 этажами. Перекрытия в помещениях квартир и межэтажное перекрытие между 4 и 5 этажами расположены абсолютно в разных частях здания, следовательно, не взаимосвязаны.
В ходе судебной экспертизы установлено, что перепланировка в исследуемых помещениях не предполагает демонтажа или изменения несущих конструкций, в том числе межэтажных перекрытий. Возведенные перегородки из легких материалов не создают дополнительной нагрузки, способной повлиять на несущую способность перекрытий, особенно вышерасположенных перекрытий 4 и 5 этажей. Таким образом, изменения, произведенные в ходе перепланировки в жилых помещениях **, не влияют на перекрытия (межэтажных перекрытий) между 4 и 5 этажами многоквартирного дома и не могут повлиять (ухудшить) на их техническое состояние. Также данные изменения, вызванные перепланировкой, не ухудшают несущую способность межэтажных перекрытий каким-либо иным образом.
В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что в каждом из перечисленных помещений возведены межкомнатные перегородки с дверными проемами, протяженность каждой из которых едва превышает погонный метр: от 1,26 м до 1,32 м. По акустическому отклику при простукивании определено, что в помещениях №** перегородки имеют каркасную конструкцию с обшивкой из гипсокартона и пластиковых панелей, то есть относятся к категории легких стеновых конструкций. В помещении ** зафиксирован более звонкий звук, характерный для каменного материала, предположительно газобетона или пазогребневых плит (ПГП). Однако и в этом случае фактическая масса перегородки с учетом дверного проема и толщины материала не превышает 140-160 кг. (такая масса характерна для перегородок из автоклавного газобетона – тяжелого материала).
При этом нагрузка от любой из перегородок распределяется равномерно по всей длине основания и передается на перекрытие между третьим и четвертым этажами без образования сосредоточенных давлений. Отсутствие деформационных изменений при столь малых габаритах конструкций однозначно свидетельствует о том, что дополнительная нагрузка не превысила упругих пределов перекрытий и не повлияла на ее несущую способность.
Таким образом, установления материала каждой перегородки на данном уровне (каркасная, ПГП или газобетон) совокупность объективных данных - минимальный погонаж, наличие дверных проемов (а некоторые перегородки даже не доведены до потолка - выполнены как ширма), применение легких материалов, распределенный характер нагрузки, безаварийное состояние перекрытий - позволяет утверждать, что произведенные изменения не создают критических напряжений в конструкциях здания. Фактическое воздействие от возведенных перегородок находится на уровне обычных бытовых нагрузок (мебель, сантехника).
Более того, приведенные данные дополнительно подтверждают, что изменения, произведенные в ходе перепланировки, не затрагивают межэтажное перекрытие между 4 и 5 этажами и не могут оказать на него какого-либо воздействия. Все возведенные перегородки расположены на четвертом этаже и передают свою равномерно распределенную нагрузку исключительно на перекрытие между третьим и четвертым этажами, то есть на нижележащую конструкцию. Перекрытие между 4 и 5 этажами, напротив, не воспринимает дополнительных усилий от этих элементов, поскольку не является для них опорным основанием. Учитывая минимальный вес перегородок (не более 140-160 кг), их малую протяженность (1,26-1,32 м), наличие дверных проемов и отсутствие о каких-либо деформаций в конструкциях, установлено: дополнительная нагрузка на нижнее перекрытие находится в пределах нормы и не создает рисков для его несущей способности; следовательно, для расположенного выше перекрытия (между 4 и 5 этажам) такие изменения и вовсе не представляют угрозы.
В связи с этим экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» сделаны выводы о том, что нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил при проведении перепланировки и переустройства в жилых помещениях истца не выявлено. Проведенные перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
При исследовании системы подключения сантехнического оборудования, в ходе инструментального обследования установлено, что в исследуемых жилых помещениях смонтированы фекальные измельчители (канализационные насосы-измельчители) для унитазов. Фекальный измельчитель представляет собой устройство, которое измельчает твердые отходы и туалетную бумагу, превращая их в жидкую кашицу, что позволяет использовать трубы меньшего диаметра (32-50 мм) и поднимать стоки на высоту или перекачивать их на большие расстояния к общему стояку.
Принципиальная схема подключения унитазов в исследуемых помещениях: выпуск унитаза диаметром 110 мм подключается к фекальному измельчителю, выход которого (50 мм) подключается к существующей канализационной сети дома (диаметр стояка - 50 мм). Таким образом, фактическая схема подключения не создает повышенной нагрузки на канализационную систему дома, поскольку стоки после измельчения поступают в стояк в переработанном виде.
В ходе исследования также установлено, что места подключения сантехнических приборов в помещениях существовали ранее (в помещениях были установлены умывальники), что подтверждается заключением специалиста **-СТ от 16 января 2026 г. Образованные помещения санузлов располагаются над нежилым помещением третьего этажа.
На основании проведенного визуально-инструментального обследования и анализа материалов дела установлено, что подключение санитарно-технического оборудования в обследуемых помещениях выполнено в соответствии с действующими нормами и не создает предпосылок для нарушения работы внутридомовой инженерной системы.
В ходе осмотра зафиксированы различные варианты подключений: помещение ** подключено к существующему канализационному стояку диаметром 100 мм напрямую, помещение ** - к трубе диаметром 76 мм, а в остальных помещениях (№**) смонтированы фекальные насосы-измельчители, обеспечивающие принудительный отвод стоков в стояк диаметром 50 мм. Все соединения выполнены раструбным способом с применением уплотнительных элементов, герметичны, следов протечек, подтеков или коррозии в местах присоединений не выявлено.
Применение фекальных измельчителей в помещениях ** является технически обоснованным решением, обусловленным конструктивными особенностями существующих стояков (диаметр 50 мм). Унитазы по своей конструкции рассчитаны на резкий сброс большого объема воды через выпуск соответствующего размера, однако при подключении к трубе меньшего диаметра (50 мм) без дополнительного оборудования возникает риск образования засоров из-за снижения скорости потока и недостаточной транспортирующей способности. Установленный измельчитель решает эту проблему: в нем происходит размельчение твердых фракции в однородную жидкую массу, которая смешивается с водой (где вода составляет подавляющую часть объема), после чего беспрепятственно удаляется по трубопроводу малого диаметра. Такое оборудование широко применяется не только в жилых помещениях с нестандартной разводкой, но и в подвальных этажах для подъема стоков на вышележащие отметки.
Следовательно, установка измельчителей в данных условиях не только не нарушает обязательных требований, но и является эффективным инженерным решением, обеспечивающим безаварийную эксплуатацию канализации и исключающим риск засоров или подтоплений.
Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что нарушения обязательных требований при подключении сантехники в жилых помещениях №** не выявлены. Работа канализации, в том числе за счет установки фекальных измельчителей, по месту требования, обеспечивает надлежащую работу системы канализации с учетом диаметров существующих стояков.
Оснований не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами * и *, имеющими высшее техническое образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, соответствуют исследовательской части заключения, мотивированы надлежащим образом, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ТСЖ «Красный проспект 59», которое заявляло о нарушении истцом обязательных требований. При этом оснований полагать, что данное заключение выполнено в отношении иных объектов недвижимости – жилых помещений в *** у суда не имеется, поскольку экспертами было принято во внимание наличие в определении суда о назначении экспертизы описки в части указания адреса объектов исследования. Одновременно из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертный осмотр проводился и выводы делались в отношении жилых помещений, расположенных в доме по адресу: ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведенные истцом перепланировки и переустройство принадлежащих ему жилых помещений №** не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Выводы об аварийном состоянии межэтажного перекрытия между четвертым и пятым этажами в месте расположения общей душевой и коридора, изложенные в заключении ИП *, представленного третьим лицом ТСЖ «Красный проспект 59» сами по себе не свидетельствуют о том, что изменения, произведенные в квартирах, принадлежащих Степанову В.А., могут привести к увеличению степени износа перекрытия в указанной части, поскольку данное заключение не содержит выводов о взаимосвязи между изменениями в квартирах Степанова В.А. и разрушением перекрытия над душевой и коридором, описывает исключительно состояние межэтажного перекрытия между четвертым и пятым этажами в месте размещения общих душевой и коридора.
Более того, из представленных суду истцом письменных доказательств, а именно: копии предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ** от 03 октября 2024 г., копии акта по результатам проведения контрольного мероприятия от 02 октября 2025 г., копии протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2025 г., копии заявления о привлечении председателя ТСЖ «Красный проспект 59» к административной ответственности, усматривается, что разрушение межэтажного перекрытия в месте нахождения душевой и коридора ставилось в вину ТСЖ «Красный проспект 59», на которое возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Наличие в деле акта о затоплении нижерасположенного жилого помещения ** также достоверно не опровергает выводов относительно того, что права и законные интересы иных лиц не нарушены при проведении перепланировки и переустройства в помещениях истца, поскольку выводы о причине затопления, содержащиеся в данном акте, сделаны только на основании осмотра ***, при этом ***, из которой, согласно акту, произошло затопление ***, не осматривалась комиссией. Кроме того, имело место единичное затопление. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием достоверных данных о причине затопления, а также при наличии сведений о том, что подключение сантехники в *** соответствует нормативным требованиям, исключает нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Из представленных суду материалов дела, в частности, фотоматериалов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что жилые помещения, находящиеся в собственности истца, с очевидностью используются для проживания в них, что следует из вещной обстановки, имеющейся в указанных помещениях, в которых имеется спальня, кухня-гостиная, санузел, оборудованные всей необходимой мебелью и техникой, что соответствует цели использования жилых помещений, установленной ст. 17 ЖК РФ.
То обстоятельство, используются ли данные жилые помещения самим Степановым В.А. или сдаются им иным лицам в краткосрочный наем в рамках предпринимательской деятельности, относится к оценке законности осуществления истцом предпринимательской деятельности, которая не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Принимая во внимание, что перепланировки и переустройства, выполненные в жилых помещениях №** по адресу: *** не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, сохранение жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно иным способом, кроме как посредством обращения в суд, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Степанова В.А. и сохранения жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с характеристиками, указанными в технических планах помещений от 05 сентября 2025 г., составленных кадастровым инженером *
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Степанова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане помещения от 05 сентября 2025 г., подготовленным кадастровой инженером *
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане помещения от 05 сентября 2025 г., подготовленным кадастровой инженером *
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане помещения от 05 сентября 2025 г., подготовленным кадастровой инженером *
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане помещения от 05 сентября 2025 г., подготовленным кадастровой инженером *
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане помещения от 05 сентября 2025 г., подготовленным кадастровой инженером *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2026 г.