ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Хабибуллиной М.В., ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению ФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности, установил:
ООО «ПКО Траст» обратился с административным иском к административным ответчикам, в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району Хабибуллиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3403/2021 от 18 ноября 2021 года в отношении Туркова К.И.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району устранить нарушения. Указывает, что 18 июня 2026 года направил в ОСП по Анучинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-3403/2021 в отношении Туркова К.И., приложив к нему документы, то числе, исполнительный лист, определение о процессуальном правопреемстве, копии паспорта должника и его ИНН. 29 июня 2026 года к ним поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. ранее уже по данному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство, велось тем же судебным приставом. Судебный приказ вынесен 18 ноября 2021 года и требований о наличии идентификаторов должника в исполнительном документ Федеральный закон №417 от 21.11.2021 не содержал. Полагает неправомерным требование судебного пристава- исполнителя к содержанию исполнительного документа. Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава –исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-3403/2021 в отношении Туркова К.И. в пользу ООО «ПКО Траст», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Хабибуллину М.В. устранить допущенные нарушения: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-3403/2021 в отношении Туркова К.И. в пользу ООО «ПКО Траст», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст». Установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание от представителя административного истца ООО «ПКО Траст» поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком; просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя, взыскать судебные расходы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району Хабибуллина М.В., представители административных ответчиков ОСП по Анучинскому району, Главного управления ФССП по Приморскому краю, Главного управления ФССП России, заинтересованные лица Турков К.И., представитель Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, производство по административному делу подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 157 и части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от административного иска заявлен до принятия судебного акта по делу, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны, суд полагает возможным принять отказ ООО «ПКО Траст» от административных исковых требований к административным ответчикам и прекратить производство по настоящему делу.
В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из платежного поручения № от 9 июля 2026 года, административным истцом ООО «ПКО Траст» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 500 руб.
Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
Принять отказ административного истца ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Хабибуллиной М.В., ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению ФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, производство по административному делу № 2а-767/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести возврат ООО «ПКО Траст» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 9 июля 2026 года при подаче административного искового заявления в размере 10 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.
Судья Т.А. Голодная