РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриковой Т.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Малеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-764/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Малеевой Т.В., Главному Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»), действуя через своего представителя по доверенности Карбушеву А.С., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Малеевой Т.В., Главному Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора цессии от 08.10.2020 № ПЦП17-14 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между Татаринцевой Ю.Н. и ПАО «Сбербанк России», перешло к ООО «ТРАСТ». Судебным приказом судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28.06.2016 по гражданскому делу № удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №. Определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Татаринцева Ю.Н.
Как указывает административный истец, 25.02.2026 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Татаринцевой Ю.Н. Согласно ШПИ 80107718853655 заявление получено адресатом 04.03.2026, к указанному заявлению приложены документы: исполнительный документ №; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного производства; копия паспорта должника; протокол ВОСУ; доверенность. 13.03.2026 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» по системе СМЭВ поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026, в связи с отсутствием, либо некорректным указанием идентификаторов должника, без указания которых должник не может быть верифицирован в ЕРН, однако ранее в отношении должника Татаринцевой Ю.Н. велись исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное - 27.06.2024; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное - 26.05.2025, возбужденные на основании исполнительного документа № и оконченные в связи с невозможностью взыскания в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные истец считает, что содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Более того к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: копия паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства, где указаны <данные изъяты> должника.
Административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - Малеевой Татьяны Викторовны выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Татаринцевой Ю.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - Малеевой Т.В. от 13.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Татаринцевой Ю.Н.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - Малееву Т.В. устранить нарушения законодательства, а именно - установить местонахождение ИД, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Татаринцевой Ю.Н., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - Малеевой Т.В., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по Иркутской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Малеева Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.
Представитель административного соответчика – Главного управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.
Представитель заинтересованного лица – ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.
Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.
Заинтересованное лицо Татаринцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представила.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного ответчика Малееву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Татаринцевой Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 159 231,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,32 руб.
26.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».
В настоящее время взыскатель сменил фирменное наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
26.02.2026 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Татаринцевой Ю.Н.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80107718853655, указанное заявление получено ОСП по Черемховскому и Аларскому районам - 04.03.2026. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены следующие документы: исполнительный документ №; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного производства; копия паспорта должника; протокол ВОСУ; доверенность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Малеевой Т.В. от 13.03.2026 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием, либо некорректным указанием идентификаторов должника, без указания которых не может быть верифицирован в ЕРГН». Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 13.03.2026 посредством электронного сервиса ФССП России.
Учитывая, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав 24.03.2026, срок обращения в суд, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о взыскателе - наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; о должнике - наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 01.07.2022 действие п. 3 ч. 2 ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 127, п. 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На момент выдачи судебного приказа от 28.06.2016 № требований п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, не существовало, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.
Кроме того, ранее в отношении должника Татаринцева Ю.Н. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, возбуждались исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оконченное - 27.06.2024, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оконченное - 26.05.2025, возбужденные на основании исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, судебный приказ от 28.06.2016 № на момент его вынесения и последующей выдачи содержал все необходимые сведения о взыскателе и должнике предусмотренные ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что имеющихся в исполнительном документе сведений было не достаточно для идентификации должника для целей полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. При этом указание судебным приставом в оспариваемом постановлении о том, что с 01.01.2026 действует Единый федеральный реестр, в котором отсутствуют сведения о должнике, не опровергают доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, поскольку судебный приказ от 28.06.2016 № предъявленный к исполнению в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 127 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026 не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава от 13.03.2026, ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 28.06.2016 № в отношении должника Татаринцевой Ю.Н.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66541318557184, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» по адресу: 665835, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, 252 квартал, стр. 19, оф. 202, получен взыскателем 23.03.2026.
При предъявлении настоящего искового заявления административный истец в просительной части просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения исполнительного документа, вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств утраты исполнительного документа (не получения из почтовой службы) административным истцом суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений ст. 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 28.06.2016 №, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.
Доводы административного ответчика о том, что исполнительный документ не может быть принят к исполнению, поскольку данные о должнике отсутствуют в едином федеральном информационном регистре, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат. При этом законодательством не установлен запрет на использование иных источников данных помимо единого реестра населения для предоставления государственных услуг и выполнения государственных и иных функций, в том числе по окончании такого переходного периода.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера истца удовлетворены, факт несения административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Главного Управления ФССП по Иркутской области в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Малеевой Т.В., Главному Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Малеевой Т.В. от 13.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.06.2016 №.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Малееву Т.В., в течение 3-х суток со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.06.2016 №, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.
Взыскать с Главного Управления ФССП по Иркутской области в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026