РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гончар И.А., рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 304, в открытом судебном заседании, административное дело №2а-773/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Гончар И.А., Главному Управлению ФССП по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения установил:
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в соответствии с условиями договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между Курицыной Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО «ТРАСТ». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и Свирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Курицыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Произошло изменение наименования ООО «ПКО ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Курицыной Н.В. Согласно ШПИ 80086419459437 заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: Исполнительный документ №, копия паспорта, постановление об окончании исполнительного производства; Протокол ВОСУ; Доверенность. В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по системе СМЭВ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А., которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч. 1 ст. 31). ООО «ПКО ТРАСТ» достоверно известно, что при вынесении отказа в возбуждении исполнительных производств судебные приставы - исполнители руководствуются «Позицией по не идентифицированным должникам...,». ООО «ПKO ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ранее в отношении должника Курицыной Н.В. велись исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Черемховскому и Аларскому районам было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к нему и ни один из прежних судебных приставов- исполнителей не счел документ неисполнимым. Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, поскольку в исполнительном документе и материала дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Более того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: копия паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства, где указаны ИНН № и СНИЛ № должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает что, все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе. Утверждение о том, что исполнительный документ, выданный судом, не является исполнительным или не подлежит исполнению ФССП, представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути судебный пристав- исполнитель вторгается в компетенцию суда выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст. 13 закона об ИП). Более того в соответствий со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место прерывания, один из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, для должника также - место работы, (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором, является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен). Так же, согласно изменениям, внесением в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу о 20.06.2022), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в исполнительных документах, выданных до изменений в 2022г., поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 21.12.2021N 417-ФЗ устанавливал требования на будущее и не может ретроактивно превращать ранее выданные ИД в «неподлежащие исполнению», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован. Цель Закона № 417-ФЗ - совершенствование механизмов, а не создание непреодолимых препятствий для исполнения. Федеральный Закон № 168-ФЗ и ПП РФ № 1723 регулируют порядок ведения и предоставления сведений, но не запрещают ФССП использовать иные госинформационные системы и запросы. Судебный пристав вправе и обязан использовать все предоставленные ему законом инструменты: (ФМС, ПФР, банки, ГИБДД и др.) для розыска должника; утверждение, что «достоверными» являются только сведения из ФИР, не основано на законе. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ. При этом согласно ст. 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от 01.072022 к исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, т.e. до вступления в силу новой редакции закона от 01.07.2022г. Отказ в возбуждении производства из-за формального отсутствия идентификаторов превращает судебное решение в фикцию и нарушает право взыскатели на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношений Курицыной Н.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Курицыной Н.В.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А. устранить нарушения законодательства, а именно, установить местонахождение ИД, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Курицыной Н.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также взыскать с Российской федерации, в лице федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по Иркутской области.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ПКО ТРАСТ» Карбушева А.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Гончар И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.
Представитель административного соответчика – Главного управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Представитель заинтересованного лица – ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Заинтересованное лицо Курицына Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.
Выслушав административного ответчика Гончар И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Курицыной Н.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94455,12 руб. и государственной пошлины в размере 1516,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Курицыной Н.В.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: Исполнительный документ №, копия паспорта, постановление об окончании исполнительного производства; Протокол ВОСУ; Доверенность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Гончар И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31). Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о взыскателе- наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; о должнике- наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На момент выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ требований п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, не существовало, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.
Ранее в отношении должника Курицыной Н.В. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курицыной Н.В. окончено, в соответствии со ст. ст. 46 ч.ч. 1, ст. 47 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курицыной Н.В. окончено, в соответствии со ст. ст. 46 ч.ч. 1. Ст. 47 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения и последующей выдачи содержал все необходимые сведения о взыскателе и должнике предусмотренные ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что имеющихся в исполнительном документе сведений было не достаточно для идентификации должника для целей полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. При этом указание судебным приставом в оспариваемом постановлении о том, что с 01.01.2026 г. действует Единый федеральный реестр, в котором отсутствуют сведения о должнике, не опровергают доводы истца о незаконности оспариваемого постановления, с учетом того, что исполнительный документ получен посредством почтовой связи сотрудниками ОСП по Черемховскому и Аларскому районам 10.03.2026, то есть до введения в действие указанного Реестра.
Таким образом, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исполнению в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 127 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Курицыной Н.В.).
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках ИП № направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «ТРАСТ».
Как следует из квитанции № и списка № данный исполнительный документ принят почтовой службой к пересылке ДД.ММ.ГГГГ.
При предъявлении настоящего искового заявления административный истец в просительной части просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения исполнительного документа, вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств утраты исполнительного документа (не получения из почтовой службы) административным истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера истца удовлетворены, факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Главного Управления ФССП по Иркутской области в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Гончар И.А., Главному Управлению ФССП по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Гончар И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Гончар И.А., в течение 3-х суток со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области.
Взыскать с Главного Управления ФССП по Иркутской области в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.