РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Павлычевой В.Г., при секретаре Жигжитовой Н.Б.-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Судебного Взыскания» к Закирову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.11.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Закировым К.А. был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме. ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. 25.06.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-65-06.25. Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ». Задолженность перед Истцом составляет 61 158 руб. за период с 03.01.2025 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2025 (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам -29 763 руб., сумма задолженности по пени – 1 395 руб. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Закирова К.А.. в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору займа №28239460 за период с 03.01.2025 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2025 (дата договора цессии) в размере 61 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Закиров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено о рассмотрение дела в свое отсутствие. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Закировым К.А. заключен договор займа № № от 30.11.2024. По условиям договора заемщик предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 03.02.2025.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Ответчик, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Судом установлено, что 25.06.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-65-06.25.
03.09.2025 г. Мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
24.03.2026 г. судебный приказ отменен.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет 61 158 руб. за период с 03.01.2025 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2025 (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам -29 763 руб., сумма задолженности по пени – 1 395 руб.
Ответчиком Закировым К.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на внесении процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по договору займа, процентов, пени, суд не находит сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрение не имеется.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закирова К.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа №№ от 30.11.2024г. за период с 03.01.2025 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2025 (дата договора цессии) в размере 61 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.