РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре судебного заседания Переятиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Рудченко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Сучковой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с должника Рудченко ФИО11 в пользу взыскателя Рудченко ФИО13, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Рудченко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рудченко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и <адрес>м Сучкова ФИО17 возбудила исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучкова К.А. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты производились по средней заработной плате в Российской Федерации.
С расчетами судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучковой К.А. он не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен и продолжал выплачивать алименты на содержание детей Рудченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рудченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучковой К.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в качестве алиментов переводил на счет бывшей супруги. А также по просьбе Рудченко Н.В. денежные средства в качестве алиментов периодически переводил на счет дочери Рудченко Д.А., что подтверждается перепиской с Рудченко Н.В. и соответствующими квитанциями из банка.
Считает вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене.
Административный истец, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рудченко ФИО11 в пользу взыскателя Рудченко ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании административный истец Рудченко А.В. требования поддержал.
Представитель административного истца Рудченко А.В. – Сайфутдинов В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Сучкова К.А., не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Возражений не поступило.
Заинтересованное лицо – Рудченко Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что алименты на несовершеннолетних Рудченко А.В. отправлял с подписью «алименты», остальные переводы от него были в качестве подарков.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рудченко Н.В. – Калиновский С.А., действующий на основании заявления, возражал в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица – ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области, АОА «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин Иркутск-Сортировочный механизированной дистанции инфраструктуры, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Выслушав истца, представителя истца, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за определенный период, производит расчет задолженности по алиментам за данный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что Рудченко ФИО15, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать – Рудченко ФИО13, отец – Рудченко ФИО11.
Рудченко ФИО14, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать – Рудченко ФИО13, отец – Рудченко ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Рудченко А.В. в пользу Рудченко Н.В. алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов дохода ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Рудченко Н.В. обратилась в ОСП по Черемховскому и <адрес>м с заявлением о принятии судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сучковой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рудченко А.В. алиментов в размере ? дохода должника в пользу Рудченко Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сучковой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сучковой К.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудченко А.В. определена задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Из доводов иска, пояснений сторон установлено, что в период взыскания алиментов Рудченко А.В. периодически осуществлял перечисления на счет детей, либо переводил Рудченко Н.В. без указания назначения платежа.
Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из назначения платежа, то есть в которых административный истец указывал «алименты».
Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебном приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Рудченко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Сучковой К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тирская А.С