РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре судебного заседания Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-867/2026 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Шатохиной Э.А., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Шатохиной Э.А., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании государственной пошлины, в обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам 08.07.2025 предъявлялся исполнительный документ № У-0003685563-0, выданный 03.07.2025 нотариусом Поповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3044817123 с должника Усановой Л.Т.. 08.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 256797/25/38038-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солодуха Е.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Солодуха Е.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Солодуха Е.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.07.2025 по 27.01.2026; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2025 по 27.01.2026; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2025 по 27.01.2026; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2025 по 27.01.2026; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2025 по 27.01.2026, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Солодуха Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу административного искового заявления.
В судебное заседание административный истец - представитель АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Шатохина Э.А., Солодуха Е.В., представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Шатохина Э.А. в представленных суду возражениях указала, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №№ со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку исполнительные действия осуществляются в достаточной степени. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Усанова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность их явки судом не признавалась.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гончар И.Р. на основании исполнительной надписи № У-0003685563-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Поповой М.А. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Усановой Л.Т. задолженности по кредитному договору № в размере 536678,29 рублей.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Гостехнадзор, ПФР, ФНС, ГУ МВД России (ФМС), ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи.
При установлении открытых счетов на имя должника 09.07.2025, 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем Шатохиной Э.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 17.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37567,48 рублей.
06.07.2025, 07.08.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025,22.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Как следует из представленных сведений, с должника Усановой Л.Т. удержано <данные изъяты>,66 руб., которые были перечислены взыскателю в размере <данные изъяты>,66 рублей.
29.09.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что имущественное положение и факт проживания должника установить не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено требование о явке в двери.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что должник Усанова Л.Т. по адресу: <адрес> не проживает, имущество подлежащее описи, аресту отсутствует.
Таким образом, в процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. Своевременно, на постоянной основе, обновляются запросы.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, совершен выход по месту жительства должника.
Из информации Росреестра и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства, в собственности должника отсутствуют.
Установлено место получения дохода должником Усановой Л.Т., она является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на пенсию, с ОСФР по Иркутской области поступили денежные средств в размере 50832,82 руб., которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление на пенсию должника с учетом сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Иркутской области.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона.
В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя в установленном порядке, были вынесены соответствующие постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство окончено.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УФМС РФ, в ЗАГС, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ, противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему, поскольку испрашиваемые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в указанные органы, проверка имущественного положения осуществлена в достаточной степени.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая объем проделанной работы судебными приставами-исполнителями Шатохиной Э.А., Солодуха Е.В. суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Шатохиной Э.А., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области Солодуха Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен 3 июля 2026 года.