Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес> край
Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И., единолично рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьисудебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьисудебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное удержание денежных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за неправомерное удержание денежных средств в размере 3500 рублей.
Взыскана с ПАО «МТС» в доход Бикинского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей.
<дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно - жалоба не оплачена государственной пошлиной.
В частной жалобе заявитель просит определение мирового суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив в порядке и пределах статей 333,334 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья первой инстанции указал на неисполнение ФИО1 обязанности оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства оплаты, поскольку исходил из того, что потребители освобождены от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным судебным определением, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 млн. руб., без каких либо дополнительных условий.
Как видно из настоящего дела, ФИО1 являлась истцом по требованию о защите прав потребителя, цена предъявленного иска не превышала установленный законом предел для освобождения от уплаты госпошлины в 1 млн. руб.
Факт предъявления иска в рамках правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, судом первой инстанции под сомнение не ставились, выводы суда не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьисудебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Направить материалы дела мировому судьесудебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», для выполнения требований ст.325 ГПК РФ (действовавшей в редакции на момент вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
ФИО3
ФИО3
Судья Л.И. Добродеева