АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. ФИО2 края
Бикинский городской суд ФИО2 края в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО13 с участием истца ФИО14 Е.Н., представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО15 О.Н., представителя соответчика АО «ДРСК» ФИО16 Е.В., представителя соответчика администрации Бикинского муниципального округа ФИО17 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Елены Николаевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 Е.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края, в котором указала, что проживает в <адрес> в г.ФИО2. В ночь с <дата> по <дата> в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в результате которого были повреждены: электроводонагреватель марки «GALATEC» модель «Gemini 80V», телевизор марки «DEXP» модель F22F700E, домашний кинотеатр марки «LG» модель LH-T3520X. <дата> истец обратилась к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с требованием о возмещении ущерба, до настоящего момента указанное требование не удовлетворено. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость поврежденного имущества составила № рублей. Указывает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени необходимого для замены оборудования она была лишена возможности полноценно вести домашнее хозяйство (хранить продукты, стирать вещи), также в доме с истцом проживет ее несовершеннолетний ребёнок, который при отсутствии компьютера не мог полноценно обучаться онлайн по английскому языку, что заставляло истца чувствовать себя беспомощной. Истцом был потрачено много времени на обращение в различные организации, подбора и замены утраченной техники. Истцом был заключен договор с ООО «Факел» на проведение независимой оценки ущерба, стоимость которой составила № рублей. Ей были понесены почтовые расходы в сумме №. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба причиненного ее имуществу в сумме № рублей (из которых: электроводонагреватель марки «GALATEC» модель «Gemini 80V» - стоимостью №., телевизор марки «DEXP» модель F22F700E- стоимостью № коп., домашний кинотеатр марки «LG» модель LH-T3520X стоимостью № руб. 00 коп.), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей, стоимость затраченную на проведение оценки поврежденного имущества в сумме № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО2 края» от <дата>, исковые требования ФИО20 Е.Н. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края о возмещении ущерба причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба – удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО21 Е. Н. денежные средства по возмещению ущерба причиненного имуществу в сумме № руб. 00 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 307 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме № копеек, почтовые расходы в сумме 298 рублей 00 копеек, стоимость оценки ущерба в сумме № копеек.
Взыскана с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Бикинского муниципального округа ФИО2 края государственная пошлина в размере № копеек (из которых за требования неимущественного характера - № рублей, за требования имущественного характера - № рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» указывает, что с вынесенным судом решением не согласны, так как оно вынесено незаконно, не обосновано с нарушением норм материального и процессуального права. О возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ПАО «ДЭК» не согласны, поскольку являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «ДЭК» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует её своим абонентам на розничном рынке. Услуги по передаче электрической энергии оказывает сетевая организация, имеющая в пользовании объекты электросетевого хозяйства. Не имея в собственности объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, ПАО «ДЭК» не является организацией, чья деятельность связана с источником повышенной опасности. С повышенной опасностью для окружающих связана деятельность ОА «ДРСК». Балансовую и эксплуатационную ответственность от ПТ-606 до границ участка истца должно нести АО «ДРСК». Согласно наряд-допуска № для работы в электроустановках и протокола испытания двухобмоточного трансформатора без РПН №-Б-25 от <дата>, предоставленным в материалы дела представителем АО «ДРСК», в ТП-606 установлено нарушение изолятора нулевого провода сторона НН, обрыв контакта нулевого вывода внутри трансформатора, оборудование признано не соответствующим нормативным требованиям. Причиной выхода из строя бытовой техники истца явилось бездействие сетевой организации, приведшее к нарушению изолятора нулевого провода стороны НН и обрыву контакта нулевого вывода внутри трансформатора ТП- 606. Поскольку АО «ДРСК» несет ответственность за надлежащее техническое состояние электроустановок и линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сетевую организацию.
Мировым судьей удовлетворены требования истца, о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере рыночной стоимости этого имущества, в то время как возмещению подлежит стоимость реального ущерба, то есть того размера, который истец фактически затратил на восстановление поврежденного имущества - стоимость ремонтно восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости необходимых запасных частей и стоимости ремонтных услуг значительно ниже рыночной стоимости поврежденного имущества. Бремя доказывания восстановительной стоимости повреждённого имущества лежит на потерпевшем лице, которому причинён вред. Он должен подтвердить наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением и понесёнными расходами.
В судебном заседании заявитель ПАО «ДЭК» ФИО22 О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО23 Е.Н. полагала, что решение суда первой инстанции законно. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что телевизор и бойлер отремонтирован, домашний кинотеатр не ремонтировали. Кроме этого сгорели часы настенные и вентилятор, но они это не оценивали, так как оценка стоит дорого. Телевизор ремонтировали г. ФИО2, бойлер в <адрес>. Стоимость ремонта не помнит, чеков нет. Телевизором и бойлером они продолжают пользоваться. Она предоставляла экспертизу оценки рыночной стоимости бытовой техники до ремонта. Экспертиза для определения причинно-следственной связи не проводилась, не устанавливалось, в результате чего перестала работать техника. Что конкретно было отремонтировано, не знает. Считает, что техника сгорела в результате скачка напряжения, так как они проснулись от того, что у них горит в доме свет, взорвался телевизор. В эту ночь погорела техника у граждан на <адрес>, <адрес>. Энергетики не предоставили доказательств того, что они надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору электроснабжения и принялись меры по предотвращению повреждений, по причине которых в электросети произошла авария, повлёкшая за собой скачок напряжения и вывод из строя бытовой техники, принадлежащей потребителям. Так как она исправно платит за свет, то считает, что по закону имеет право на возмещение ущерба за некачественную услугу.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО24 Е.В. пояснила, что частично поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал того, что оборудование вышло из строя в результате перепада напряжения. Кроме того не доказана сумма ущерба. Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что имущество было отремонтировано. Стоимость этого имущества не была определена, именно ремонт этого имущества. Применять экспертное заключение о стоимости этого имущества считают незаконно. Размер ущерба доказан не был. Истцом не доказано, что был выход из строй трансформаторной подстанции в результате перенапряжения. У них вышла из строя трансформаторная подстанция, но это не доказывает факт того, что оборудование вышло из строя в этот день в результате некачественной подачи электроэнергии. Не установлена причинно- следственная связь. Доводы заявителя жалобы, о том, что ответственность за некачественную электроэнергию должен нести непосредственно АО «ДРСК», не основаны на действующем законодательстве. Оказание услуг по электроснабжению оказывает непосредственно ПАО «ДЭК». С января 2026 года электросетевое имущество было передано непосредственно АО «ДРСК» на безвозмездной основе. Считают, что в данном случае решение подлежит оставлению без изменения, но просит суд принять во внимание дополнительные доводы.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края ФИО25 А.А пояснил, что при разрешении требований о защите потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, но лежит на продавце, изготовителе, исполнителе и т.д. Следовательно бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию. Администрация Бикинского муниципального округа отношения к причиненному физическому вреду и иному материальному вреду не имеет. Имущество, которое используется в качестве передачи электроэнергии было полностью передано АО «ДРСК». Гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю является ПАО «ДЭК». Администрация считает, что взыскание ущерба должно быть с ПАО «ДЭК», а уже ПАО «ДЭК» в порядке регресса может взыскать затраты с АО «ДРСК». По поводу суммы ущерба полагается на усмотрение суда.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заявителя, истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права в силу следующего.
Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, пункту 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
<дата> между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому АО «ДРСК» обязуется оказывать ПАО «ДЭК» услуги по передачи электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства принадлежащие АО «ДРСК».
Согласно приложения№.2 договора № объект ПС «ФИО2», Ф-10 (6кВ, ТП-606 находятся во владении АО «ДРСК».
Администрацией Бикинского муниципального района ФИО2 края по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование №/ХЭС от <дата> переданы АО «ДРСК» объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении № к договору, в том числе и ТП №, расположенная в г. ФИО2 по <адрес>. Передача объектов осуществлена <дата>.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в г.ФИО2, принадлежит на праве долевой собственности ФИО26 А.И., ФИО27 Е.А., ФИО28 Т.А., а также истцу.
Данные обстоятельства подтверждены.
<дата> ФИО29 Е.Н. в адрес филиала ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» направлено заявление о возмещении ущерба, в связи с выходом из строя бытовой техники в результате перенапряжения электрической сети произошедшей в ночь с <дата> на <дата>. Сгорели электроприборы: бойлер, телевизор, вентилятор, электронные часы, роутер.
Согласно акта ПАО «ДЭК» № о причинении ущерба от <дата>,создана комиссия для обследования факта вышедшего из строя электрооборудования после скачка напряжения в ночь с <дата> на <дата> на воздушной линии 0,4 ф.2 от ТП-606 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в результате опроса ФИО30 Е.Н. и осмотра электрооборудования в нерабочем состоянии находятся: телевизор, водонагреватель, электронные часы, напольный вентилятор, интернет роутер. Документы на оборудование представлены не были.
Как следует из экспертного заключения ООО «Факел» № от <дата> рыночной стоимости поврежденного имущества в результате скачка напряжения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, стоимость поврежденного имущества составила № рублей (из которых: электроводонагреватель марки «GALATEC» модель «Gemini 80V» - стоимостью № коп., телевизор марки «DEXP» модель F22F700E- стоимостью № руб. 00 коп., домашний кинотеатр марки «LG» модель LH-T3520X стоимостью № коп.).
Из ответа филиала ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» от <дата> следует, что причиной некачественной подачи электроэнергии в период с <дата>. стало отключение трансформатора 10/0,04 кВ в ТП-606, который вышел из строя в результате прохождения грозового фронта.
По информации АО «ДРСК» от <дата>, после поступления обращений потребителей, на ТП -606 была направлена бригада Бикинского РЭС для устранения аварийной ситуации. По прибытии на ТП обнаружено отключение трансформатора 10/0,4 кВ. В ходе расследования выявлена внутренняя неисправность трансформатора в следствии прохождения грозового фронта в период с <дата> на <дата>.
Согласно предупреждения о возможном возникновении ЧС (происшествий), обусловленных подъемами уровней воды на реках от <дата>, по информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 02,<дата> на территории южных и центральных районов края прогнозируются дожди, местами ливни с грозами.
По сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от <дата> №.2-7/118, в период времени с <дата> по <дата> метеостанция ФИО2 гроз не отмечала.
Согласно наряд-допуска№ для работы в электроустановках и протокола испытаний двух обмоточного трансформатора без РПН №Б-25 от <дата> видно, что оперативной бригаде АО «ДРСК» было поручено прибыть на ТП-606 в г. ФИО2, РУ 10кВ1Т для замены ТМ-250. Оперативная бригада исполнила наряд допуск <дата> в 15 час. 15 мин., после чего был составлен протокол.
Согласно протокола №Б-25 испытания двухобмоточного трансформатора от <дата> по результатам осмотра установлено разрушение изолятора нулевого провода НН, обрыв контакта нулевого вывода внутри трансформатора, оборудование признано не соответствующим нормативным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств причинно-следственной связи повреждения телевизора, бойлера, домашнего кинотеатра и затраченной стоимости ремонтных работ, произведённых по телевизору и бойлеру.
Таких доказательств, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере рыночной стоимости этого имущества, в то время как возмещению подлежит стоимость реального ущерба, то есть того размера, который истец фактически затратил на восстановление поврежденного имущества - стоимость ремонтно- восстановительных работ.
Как указал сам истец, телевизор и бойлер отремонтирован, в настоящее время истец пользуется техникой.
Также истцом не доказана причинно-следственная связь между выхода из строя трансформаторной подстанции в результате перенапряжения и повреждением бытовой техники. Не представлено доказательств, что оборудование вышло из строя с <дата> по <дата> в результате некачественной подачи электроэнергии, по вине ПАО «ДЭК».
Экспертное заключение ООО «Факел» № от <дата> не свидетельствует о том, что именно в результате скачка напряжения произошло повреждение имущества, а именно: электроводонагреватель марки «GALATEC» модель «Gemini 80V», телевизор марки «DEXP» модель F22F700E, домашний кинотеатр марки «LG» модель LH-T3520X, Кроме того, истцом вопрос о причинно следственной связи между поврежденной техникой и скачка напряжения перед специалистом не был поставлен, в то время как, данная обязанность возлагается именно на истца.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу, его размер, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ПАО «ДЭК, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО2 края» от <дата> и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО2 края» от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО32 Елены Николаевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО33 Елены Николаевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО2 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева