АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. ФИО1 края
Бикинский городской суд ФИО1 края в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО8 с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО1 края» от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что проживает в <адрес> в г.ФИО1. В ночь с <дата> по <дата> в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в результате которого были повреждены: холодильник, принтер, стиральная машина, системный блок INTEL CORE 13-12100F, монитор, системный блок INTEL CORE Е7500. <дата> истец обратилась к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с требованием о возмещении ущерба, до настоящего момента указанное требование не удовлетворено. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость поврежденного имущества составила № рублей. Указывает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени необходимого для замены оборудования она была лишена возможности полноценно вести домашнее хозяйство (хранить продукты, стирать вещи), также в доме с истцом проживет ее несовершеннолетний ребёнок, который при отсутствии компьютера не мог полноценно обучаться онлайн по английскому языку, что заставляло истца чувствовать себя беспомощной. Истцом был потрачено много времени на обращение в различные организации, подбора и замены утраченной техники. Истцом был заключен договор с ООО «Факел» на проведение независимой оценки ущерба, стоимость которой составила № рублей. Также истец, обратилась за квалифицированной юридической помощью в целях консультирования и составления искового заявления, стоимость услуг составила № рублей. Ей были понесены почтовые расходы в сумме № рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба причиненного ее имуществу в сумме № рублей (из которых: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120 - стоимостью № руб. 00 коп.; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ стоимостью № коп.; стиральная машина марки «DEXP» модель WM-T608DTL/WB, стоимостью № коп.; системный блок INTEL CORE № стоимостью № руб. 00 коп.; системный блок INTEL CORE Е7500, стоимостью №. 00 коп.; монитор марки «SAMSUNG» модель 710N, стоимостью №. 00 коп.), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей, стоимость, затраченную на проведение оценки поврежденного имущества в сумме № рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО1 края» от <дата>, исковые требования ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края о возмещении ущерба причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба, стоимости оказания юридических услуг – удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства по возмещению ущерба причиненного имуществу в сумме № коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № копеек, почтовые расходы в сумме № копеек, стоимость оценки ущерба в сумме № копеек, стоимости оказания юридических услуг в сумме № рублей.
Взыскана с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Бикинского муниципального округа ФИО1 края государственная пошлина в размере № копеек (из которых за требования неимущественного характера - № рублей, за требования имущественного характера - № рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» указывает, что с вынесенным судом решением не согласны, так как неправильно применены нормы материального права. О возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ПАО «ДЭК» не согласны, поскольку являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «ДЭК» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует её своим абонентам на розничном рынке. Услуги по передаче электрической энергии оказывает сетевая организация, имеющая в пользовании объекты электросетевого хозяйства. Не имея в собственности объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, ПАО «ДЭК» не является организацией, чья деятельность связана с источником повышенной опасности. С повышенной опасностью для окружающих связана деятельность ОА «ДРСК». Балансовую и эксплуатационную ответственность от ПТ-606 до границ участка истца должно нести АО «ДРСК». Согласно наряд-допуска № для работы в электроустановках и протокола испытания двухобмоточного трансформатора без РПН №-Б-25 от <дата>, предоставленным в материалы дела представителем АО «ДРСК», в ТП-606 установлено нарушение изолятора нулевого провода сторона НН, обрыв контакта нулевого вывода внутри трансформатора, оборудование признано не соответствующим нормативным требованиям. Причиной выхода из строя бытовой техники истца явилось бездействие сетевой организации, приведшее к нарушению изолятора нулевого провода стороны НН и обрыву контакта нулевого вывода внутри трансформатора ТП- 606. Поскольку АО «ДРСК» несет ответственность за надлежащее техническое состояние электроустановок и линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сетевую организацию.
Мировым судьей удовлетворены требования истца, о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере рыночной стоимости этого имущества, в то время как возмещению подлежит стоимость реального ущерба, то есть того размера, который истец фактически затратил на восстановление поврежденного имущества - стоимость ремонтно восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости необходимых запасных частей и стоимости ремонтных услуг значительно ниже рыночной стоимости поврежденного имущества. Бремя доказывания восстановительной стоимости повреждённого имущества лежит на потерпевшем лице, которому причинён вред. Он должен подтвердить наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением и понесёнными расходами.
В судебном заседании заявитель ПАО «ДЭК» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имущество истца частично было восстановлено, стоимость не восстановленного имущества холодильника и стиральной машинки не подтверждена какими –либо документами. Известно, что после скачка напряжения <дата>, в абонентский отдел от жителей поступило около 10-11 заявлений. Не утверждает, что был скачок напряжения, так как он не специалист в этой области. Было нарушение контакта нулевого вывода трансформаторной подстанции 606. Причинно-следственная связь между тем, что произошло с трансформаторной подстанцией и наступившими последствиями в виде повреждения имущества не установлена.
В судебном заседании истец ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции законно. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что повреждённый холодильник в настоящее время утилизирован, в связи с непригодностью. Имуществом, которое было восстановлено в результате ремонта, продолжают пользоваться. Часть техники отремонтирована, поскольку необходимо было ею пользоваться и зарабатывать, ремонт производился у знакомых мастеров для срочной работы. Что конкретное было отремонтировано и заменено, ей неизвестно. Она не помнит, сколько заплатила за ремонт, в пределах 15-20 тыс. рублей.
В судебном заседание представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО5 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, ввиду занятости по работе. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласны с доводами ПАО «ДЭК», в части того, что АО «ДРСК» должен нести ответственность за некачественно оказанную услугу потребителю. В данном случае в материалах дела имеется договор оказания услуг о передаче электрической энергии, согласно которого АО «ДРСК» передает электроэнергию непосредственно ПАО «ДЭК» - гарантирующему поставщику. В свою очередь гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии, непосредственно потребителю электрической энергии. Так как у них нет договора оказания услуг, исковое заявление заявлено в рамках закона защиты прав потребителя, в данном случае, ответственности за вред причиненный в том числе в результате действия сетевой организации, несет ПАО «ДЭК». Не согласны с решением вынесенным судом первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи. Имеется только экспертное заключение о товарной стоимости данного оборудования, но нет доказательства того, что предъявленное к возмещению ущерба оборудование, вышло из строя в результате скачка напряжения. Просит суд, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагаются на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового суда в силе.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в г.ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО7, который является супругом ФИО2
Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждены.
<дата> ФИО2 в адрес филиала ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» направлено заявление о возмещении ущерба, сгоревших бытовых электроприборов: холодильник, 2 компьютера, принтер, стиральная машина, в результате перенапряжения в электрической сети в ночь с <дата> на <дата>.
Согласно акта ПАО «ДЭК» № о причинении ущерба от <дата>, создана комиссия для обследования факта вышедшего из строя электрооборудования после скачка напряжения в ночь с <дата> на <дата> на воздушной линии 0,4 ф.2 от ТП-606 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в результате опроса ФИО2 и осмотра электрооборудования в нерабочем состоянии находятся: холодильник, компьютер (2 шт.), стиральная машина, принтер пищевой планшетный.
Как следует из экспертного заключения ООО «Факел» № от <дата> рыночной стоимости поврежденного имущества в результате скачка напряжения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, стоимость поврежденного имущества составила стоимость поврежденного имущества составила № рублей (из которых: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120 - стоимостью № руб. 00 коп.; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ стоимостью № руб. 00 коп.; стиральная машина марки «DEXP» модель WM-T608DTL/WB, стоимостью № руб. 00 коп.; системный блок INTEL CORE 13-12100F стоимостью № руб. 00 коп.; системный блок INTEL CORE Е7500, стоимостью № руб. 00 коп.; монитор марки «SAMSUNG» модель 710N, стоимостью № 00 коп.).
По информации АО «ДРСК» от <дата>, после поступления обращений потребителей, на ТП -606 была направлена бригада Бикинского РЭС для устранения аварийной ситуации. По прибытии на ТП обнаружено отключение трансформатора 10/0,4 кВ. В ходе расследования выявлена внутренняя неисправность трансформатора в следствии прохождения грозового фронта в период с <дата> на <дата>.
Согласно предупреждения о возможном возникновении ЧС (происшествий), обусловленных подъемами уровней воды на реках от <дата>, по информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 02,<дата> на территории южных и центральных районов края прогнозируются дожди, местами ливни с грозами.
По сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от <дата> №.2-7/118, в период времени с <дата> по <дата> метеостанция ФИО1 гроз не отмечала.
Согласно наряду-допуску № для работы в электроустановках и протоколу испытаний двух обмоточного трансформатора без РПН №Б-25 от <дата> видно, что оперативной бригаде АО «ДРСК» было поручено прибыть на ТП-606 в г. ФИО1, РУ 10кВ1Т для замены ТМ-250. Оперативная бригада исполнила наряд допуск <дата> в 15 час. 15 мин., после чего был составлен протокол.
Согласно протоколу №Б-25 испытания двухобмоточного трансформатора от <дата> по результатам осмотра установлено разрушение изолятора нулевого провода НН, обрыв контакта нулевого вывода внутри трансформатора, оборудование признано не соответствующим нормативным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба причиненного имуществу, почтовые расхода, стоимость оценки ущерба, признав надлежащим ответчиком по иску ПАО "ДЭК", а также взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств причинно-следственной связи поврежденного имущества.
Истцом представлено техническое заключение №Р24-002972 от <дата>, из которого следует, что стиральная машина марки «DEXP» модель WM-T608DTL/WB находится в неработоспособном состоянии. В ходе разборки и визуального осмотра установлено, что основная электронная плата управления стиральной машины имеет термическое повреждение в цепи сетевого питания. В результате повреждения блока питания плата управления не получает требуемое рабочее напряжение и не может обеспечивать нормальную работу стиральной машины. Установленная неисправность: выход из строя основной платы управления стиральной машины вследствие повреждения сетевой части блока питания, в том числе сетевого понижающего трансформатора. Локализация повреждения в цепи, непосредственно подключённой к питающей электрической сети, а также характер повреждения соответствуют последствиям воздействия повышенного или кратковременного импульсного напряжения. Вероятной причиной выхода платы из строя является воздействие перенапряжения в питающей электрической сети.
Других доказательств, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Из пояснений истца следует, что часть техники отремонтирована, ремонт производился у знакомых мастеров. Имущество, которое было восстановлено в результате ремонта, продолжает им пользоваться.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертным заключением № от <дата> не подтверждается размер причиненного истцу ущерба в полном объёме, поскольку ущерб оценен в размере рыночной стоимости имущества, истец фактически затратил на восстановление поврежденного имущества - стоимость ремонтно- восстановительных работ.
Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между выхода из строя трансформаторной подстанции в результате перенапряжения и повреждением бытовой техники: принтера планшетного ЮНИК-4 на базе Epson L-120, холодильника марки «LG» модель GR-349SQ, системного блока Intel Core i3-12100F, системного блока Intel Core Е7500, монитора марки Samsung модель 710N.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части возмещения ущерба, причиненного имуществу: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120, стоимостью № рублей; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core i3-12100F, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core Е7500, стоимостью № рублей; монитор марки Samsung модель 710N, стоимостью № рублей, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.
В судебном заседании установлено, что характер повреждений стиральной машиной марки «DEXP» модель WM-T608DTL/WB, соответствуют последствиям воздействия повышенного или кратковременного импульсного напряжения.
Согласно экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость стиральной машины марки «DEXP» модель WM-T608DTL/WB составляет № руб.
Таким образом, ущерб причиненный имуществу ФИО2, составляет № руб., подлежит взысканию с ПАО «ДЭК», исходя из следующего <дата> между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому АО «ДРСК» обязуется оказывать ПАО «ДЭК» услуги по передачи электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства принадлежащие АО «ДРСК».
Согласно приложения№.2 договора № объект ПС «ФИО1», Ф-10 (6кВ, ТП-606 находятся во владении АО «ДРСК».
Администрацией Бикинского муниципального района ФИО1 края по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование №/ХЭС от <дата> переданы АО «ДРСК» объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении № к договору, в том числе и ТП №, расположенная в г. ФИО1 по <адрес>. Передача объектов осуществлена <дата>.
Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, пункту 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При таких обстоятельствах ПАО «ДЭК» отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ФИО2 обратилась в ПАО "ДЭК" <дата> с претензией о возмещении материального ущерба, что не оспаривается представителем ПАО "ДЭК" в судебном заседании.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу денежных средств и причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, следовательно с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 4 750 рублей (из расчета: сумма удовлетворенных судом требований (9500 : 2 = штраф 50% - 4750руб.).
На основании изложенного, решение мирового судьи о возмещении ущерба причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба, стоимости оказания юридических услуг, подлежит отмене в части, с принятием нового, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120, стоимостью № рублей; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core i3-12100F, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core Е7500, стоимостью 4110 рублей; монитор марки Samsung модель 710N, стоимостью № рублей, отказать, в связи с недоказанностью причинения ущерба, взыскав штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме № рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО1 края» от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости оценки ущерба отменить в части возмещения ущерба, причиненного имуществу: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120, стоимостью № рублей; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core i3-12100F, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core Е7500, стоимостью № рублей; монитор марки Samsung модель 710N, стоимостью № рублей, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации Бикинского муниципального округа ФИО1 края о возмещении ущерба, причиненного имуществу: принтер планшетный ЮНИК-4 на базе Epson L-120, стоимостью № рублей; холодильник марки «LG» модель GR-349SQ, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core i3-12100F, стоимостью № рублей; системный блок Intel Core Е7500, стоимостью № рублей; монитор марки Samsung модель 710N, стоимостью № рублей, отказать.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4750 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО1 края» от <дата> о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного имуществу: стиральная машина марки DEXP модель WM-T608DTL/WB, стоимостью № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, стоимость оценки ущерба в сумме № рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме № рублей, а также взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № рублей - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева