АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре Черменевой ФИО5 с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО8», в котором указал, что <дата> в офисе ПАО «ФИО7» с него незаконно взяли плату за замену сим-карты МТС в размере № рублей. Им был осуществлён звонок по бесплатному номеру ПАО «ФИО9» для связи с сотрудником для урегулирования вопроса платной замены сим-карты, однако, за осуществление данного звонка с его баланса были списаны денежные средства в сумме 87 руб. В середине февраля 2025 года ему были возвращены 150 рублей, в компенсации морального вреда было отказано. Полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены глубокие нравственные страдания, а также взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное удержание денежных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО «ФИО10» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за неправомерное удержание денежных средств размер, которого определен в сумме № копеек.
Взыскана с ПАО «ФИО11» в доход бюджета Бикинского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере № копеек (за требования неимущественного характера).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным судом решением не согласен, считает, что решение подлежит изменению в части величины компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку ответчик не добровольно возвратил незаконно взятые суммы. До принятия искового заявления судом к производству, с ответчиком велась претензионная переписка с <дата>, и только лишь в <дата> ответчик удовлетворил требование истца о возврате № руб., после того как Роспотребнадзор признал незаконным действия ответчика в отношении взимания платы № руб. за смену сим-карты.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ПАО «ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «ФИО14». Согласно возражений на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции от <дата> без изменения, поскольку истец не направлял обращение по актуальному адресу ФИО15, а также не указывал размер своих требований и реквизиты банковского счета до судебного разбирательства, что невозможно оценить как разумное и добросовестное поведение в сложившиеся ситуации.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера №. <дата> деда на данном абонентском номере действует тарифный план «Супер М№», который не имеет абонентской платы и каждое установленное соединение тарифицируется согласно условиям тарифного плана в зависимости от услуг подвижной связи.
<дата> в офисе ПАО «ФИО16» с истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 была взята плата за замену сим-карты в размере № рублей.
Истцом <дата> по электронной почте ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате незаконно уплаченной суммы за замену сим-карты в размере № рублей, которые были списаны с его баланса за звонок по бесплатному номеру.
В <дата> года зафиксирован междугородний вызов сделанный истцом на №. В <дата> года в разделе «Поддержка» была размещена информация контактном номере поддержки для абонентов МГ№, вызов на старый является бесплатным для абонентов МТС России, фактически же этот номер является бесплатным для абонентов ФИО17 и ФИО18, находящихся на территории <адрес> е <адрес>, в связи с чем, <дата> ответчик провел корректировку баланса лицевого счета абонентского номера № и баланс был увеличен на № рублей.
В середине февраля 2025 года истцу в офисе ПАО «ФИО20» было выдано № рублей, которые были им уплачены ранее за замену сим-карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 55, 56,67,150 ГПК РФ, Законом РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО19», взыскав компенсацию морального вреда за неправомерное удержание денежных средств размер, которого определен в сумме 3500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в части величины компенсации морального вреда взысканной в пользу истца в размере № рублей, оглашается в данной части, поскольку исходя из характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, вины ответчика выразившейся в недобросовестных действиях ответчика, в результате которых истец заплатил № рублей за замену сим-карты и № рублей за звонок сотовому оператору по бесплатному номеру, исходя из принципа разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции, об исполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно взятых у него денежных средств, не подлежащим взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является ошибочным в силу следующего.
Как следует из пункта 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО21 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить, взыскав в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ФИО23» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО22» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ФИО24» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Мотивированное апелляционное определение принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева