РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 304, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1004/2026 по административному исковому заявлению Смолькина ПН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Антонюк ТВ, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства и об обязании устранить допущенные нарушения установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что он был признан должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в сумме 138 312,86 руб. в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных листах ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Антонюк Т.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный ответчик постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ. Указанное постановление Банком исполнено. Считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. На рассмотрении городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к Смолькину П.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходах. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по указанному гражданскому делу. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в пределах срока на апелляционное обжалование. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отозваны без исполнения. Письмо Черемховского городского суда об отзыве указанных исполнительных листов направлено судом в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты на основании исполнительного производства, которое подлежало окончанию.
Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора; признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение (вернуть деньги или прекратить взыскание).
В судебное заседание административный истец - Смолькин П.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Антонюк Т.В., представитель ГУ ФССП по <адрес>, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель Антонюк Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области Антонюк Т.В. указала, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1153065,56 руб. в отношении Смолькина П.Н. в пользу взыскателя ООО Иркутскэнергосбыт. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получена должником в ЛК ЕПГУ. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 138367,86 руб. В Отделение ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Черемховского городского суда Иркутской области о возврате исполнительного документа ФС № в орган выдавший ИД (п.4 ч. 1 ст. 47 Закона). Однако данное заявление внесено в базу АИС ФССП как заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и соответственно, исполнительное производство №-ИП ошибочно окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона, с выделением исполнительского сбора в отдельное ИП. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 138312,86 руб. Ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено служебное письмо в ГУ ФССП России об отмене исполнительского сбора. В Отделение ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭДО поступило постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 138312,86 руб. возвращены Смолькину П.Н. на расчетный счет, открытый в Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО <адрес>. Исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 43.2.6 Закона.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частями 8, 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Антонюк Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смолькина П.Н. по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 153 065,56 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен - 5 дней, с момента получения копии настоящего постановления.
Копия данного постановления направлена должнику Смолькину П.Н. как почтовой связью, так и через Единый портал государственных услуг.
Как следует из представленного скриншота АИС ФССП России, копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ и датой прочтения значится как ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антонюк Т.В. было вынесено постановление о взыскании со Смолькина П.Н. исполнительского сбора в сумме 138367,86 руб. исходя из суммы задолженности в размере 1153065,56 рублей.
В ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Черемховского городского суда Иркутской области о возврате исполнительного документа ФС № в орган выдавший ИД (п.4 ч. 1 ст. 47 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Антонюк Т.В. исполнительное производство №-ИП было окончено согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона, с выделением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебные приставом-исполнителем Антонюк Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 138312,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава Шведас О.В. направлено служебное письмо в ГУ ФССП России об отмене исполнительского сбора.
В ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭДО поступило постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ со Смолькина П.Н. взысканы денежные средства в размере 138312,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138312,86 руб. возвращены Смолькину П.Н. на расчетный счет, открытый в Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 43.2.6 Закона.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства, которые истец просил обязать службу судебных приставов вернуть ему, как незаконно списанные, в размере 138312,86 рублей, были возвращены административному истцу в полном объеме еще до подачи административного искового заявления в суд, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В этой связи, оснований для возложения на ОСП по Черемховскому и Аларскому районам обязанности произвести возврат административному истцу незаконно списанных денежных средств в размере 138312,86 рублей, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, денежные средства возвращены в адрес административного истца в полном объеме еще до предъявления административного искового заявления в суд. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Смолькина П.Н. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, действия (бездействия) административных ответчиков более прав и интересов административного истца не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований Смолькина П.Н. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Смолькина ПН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Антонюк Татьяне Викторовне, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2026.