АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита « 8 » октября 2026 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Чернецовой З.А., при секретаре Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Валишиной Т.В.
осужденного Злыгостева И.Г., защитника адвоката Румянской О.Н., лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением – Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Злыгостева И.Г. от 02.09.2026 года, лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением – Свидетель №1 от 02.09.2026 года, на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2026 года, в отношении:
Злыгостева И. Г., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 25 августа 2026 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: бензопилу марки «Штиль MS 180», транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ 3303» г/н № рус ( VIN отсутствует) конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от реализации зачислить в доход федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2026 года Злыгостев И.Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
04.03.2026 около 10 часов 00 минут у Злыгостева И.Г. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев и использования их в дальнейшем для собственных нужд.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Злыгостев И.Г. взяв с собой свою бензомоторную пилу марки «Штиль MS 180», прибыл на автомобиле марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге Свидетель №1, на территорию лесного массива квартала 23 выдела 71 Черновского участкового лесничеств: Читинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», расположенного на расстоянии около 15 км северо-западного направления от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, не имея документов для заготовки древесины. 5 нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса, согласно которой граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, а также з нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст.75 Лесного кодекса, п. п. 3. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды от 01.12.2020 № 993. ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в случае заготовки древесины бе: предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, используя бензомоторную пилу марки «Штиль MS 180» в качестве орудия совершения преступления, 04.03.2026 около 10 часов 00 минут в вышеуказанном месте незаконно спилил 2 сырорастушнх дерева породы лиственница общим объемом 2,44 кубических метра, на общую сумму 21 504 рубля, после чего погрузил незаконно срубленною древесину на вышеуказанный автомобиль, используя его в качестве иного средства совершения преступления и перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Своими умышленными действиями Злыгостев И.Г. причинил Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами: Забайкальского края» ущерб в размере 21 504 рубля, который исчисляется в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства № 2164 от 18.12.2020 года, что превышает 5 000 рублей (но менее 50 000 рублей) и являете я значительным размером.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Злыгостев И.Г. не оспаривает выводы суда о своей виновности и назначенном ему основном наказании, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ 3303», г.р.з. №. Считает данное решение незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Мотивирует тем, что в тексте обжалуемого приговора (стр. 5, 9) суд сам достоверно установил факт того, что законным собственником указанного автомобиля является моя супруга, Свидетель №1, и что данный автомобиль был приобретен ею в январе 2025 года исключительно за счет ее личных, накопленных денежных средств. Просит обратить внимание суда, что не смотря на состояние в браке, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, признается его раздельной, личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом. Следовательно, суд незаконно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискации подлежит лишь имущество, принадлежащее самому обвиняемому. Полагает, что суд грубо проигнорировал требования части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой применение мер процессуального принуждения и изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми (к коим относится моя супруга), допускается исключительно в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось для финансирования преступности. Его супруга к уголовной ответственности не привлекалась, о его действиях осведомлена не была, согласия на использование ее личного автомобиля в противоправных целях не давала. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что на иждивении моей супруги находятся четверо наших малолетних детей (2013, 2019, 2022 и 2023 годов рождения), что прямо установлено судом и отражено в приговоре (стр. 7). Проживают в сельской местности, с. Колочное-2, где наличие транспортного средства является острой жизненной необходимостью. Тем самым данный автомобиль критически необходим его супруге в быту для обеспечения повседневных нужд многодетной семьи: транспортировки малолетних детей в образовательные и медицинские учреждения, закупки продуктов питания и решения иных жизненно важных бытовых задач. Конфискация личного автомобиля не только нарушает конституционное право собственности добросовестного владельца, но и ставит их многодетную семью в крайне тяжелое положение, лишая мать единственного средства передвижения, жизненно необходимого для нормального воспитания и содержания четверых детей.
В апелляционной жалобе на приговор суда лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением – Свидетель №1 выражает несогласие с приговором, поскольку он непосредственно нарушает ее права и законные интересы как собственника указанного транспортного средства, так как она не является обвиняемой либо осужденной по настоящему уголовному делу, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, какого-либо отношения к совершению преступления, в котором признан виновным Злыгостев И.Г., она не имеет.
Мотивирует тем, что судом первой инстанции фактически установлено обстоятельство приобретения спорного транспортного средства ею и за счет принадлежащих ей денежных средств. Тем самым, право собственности на автомобиль возникло у нее на законном основании. При этом, сам по себе факт нахождения ее в зарегистрированном браке со Злыгостевым И.Г. не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит ему либо является имуществом, которое может быть обращено в доход государства в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Считает, что спорный автомобиль не является имуществом Злыгостева И.Г., а является ее имуществом, она не является обвиняемой по уголовному делу, не признана виновной в совершении какого-либо преступления, не принимала участия в преступлении и не передавала Злыгостеву И.Г. автомобиль с целью совершения преступления. Полагает, что судом не установлено, что автомобиль приобретался Злыгостевым И.Г., принадлежал ему либо был приобретен за его денежные средства. Вышеуказанное решение нарушает гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и не соответствует принципам законности и индивидуализации уголовной ответственности. Кроме того, конфискация автомобиля непосредственно затрагивает интересы ее семьи, так как на ее иждивении находятся четверо малолетних детей 2013, 2019, 2022 и 2023 годов рождения, проживают в сельской местности, в <адрес>, где автомобиль является необходимым средством передвижения. Автомобиль используется для обеспечения повседневных потребностей семьи, транспортировки детей в образовательные и медицинские учреждения, приобретения продуктов питания и решения иных жизненно необходимых вопросов. Лишение меня автомобиля как добросовестного собственника существенно ухудшает условия содержания и обеспечения четверых малолетних детей.
Считает, что вывод суда в части конфискации не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. что решение суда о конфискации и обращении автомобиля в доход государства подлежит отмене, поскольку затрагивает права лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, и приводит к необоснованному лишению собственника принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Злыгостев И.Г., лицо, чьи интересы затронуты обжалуемым решением Свидетель №1 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просят приговор мирового судьи изменить в части разрешения судьбы автомобиля марки «АУЗ 3303» г/н № рус, отменить приговор в части обращения указанного автомобиля в доход государства и его передачи для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Адвокат Румянская О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Злыгостева И.Г.
Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Валишина Т.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб Злыгостева И.Г., Свидетель №1 отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Злыгостева И.Г., лица, чьи интересы затронуты обжалуемым решением Свидетель №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2026 года суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.
Как следует из материалов дела, осужденный Злыгостев И.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ использовал автомобиль марки «УАЗ 3303», г/н № рус. Данный факт установлен судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб Злыгостева И.Г., Свидетель №1 о том, что автомобиль является личной собственностью супруги осужденного - Свидетель №1, в связи с чем необоснованно конфискован, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года № 45), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «УАЗ 3303» приобретен в январе 2025 года, то есть в период брака Злыгостева И.Г. и Свидетель №1, на момент совершения преступления брак не был расторгнут, брачный договор не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имуществом каждого из супругов признаётся имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Осужденный Злыгостев И.Г., а также лицо, чьи интересы были затронуты обжалуемым решением – Свидетель №1 в апелляционной жалобе указывают, что автомобиль был приобретен Свидетель №1 за счёт ее личных, накопленных денежных средств. Однако ни Злыгостевым И.Г., ни Свидетель №1 не представлено доказательств того, что денежные средства, за счёт которых приобретен автомобиль, имели личный характер, то есть были получены Свидетель №1 до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль, приобретенный в период брака, находится в совместной собственности супругов Свидетель №1 и, следовательно, подлежит конфискации, как орудие преступления.
Доводы жалобы Злыгостева И.Г. о том, что суд первой инстанции в тексте приговора (стр. 5, 9) установил факт принадлежности автомобиля супруге осужденного, свидетельствует о том, что суд, указав в приговоре на приобретение автомобиля супругой осужденного, установил тем самым факт приобретения имущества в период брака на имя одного из супругов, что в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ не изменяет режима совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ также являются несостоятельными. В соответствии с указанной нормой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Автомобиль марки «УАЗ 3303» был использован осужденным Злыгостевым И.Г. при совершении преступления, что установлено первом инстанции судом и не оспаривается Злыгостевым И.Г., следовательно, арест, наложенный на данный автомобиль в рамках уголовного судопроизводства соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Доводы Злыгостева И.Г., Свидетель №1 о том, что у Свидетель №1 на иждивении находятся четверо малолетних детей и наличие транспортного средства является острой жизненной необходимостью в сельской местности не может служить основанием для отмены решения о конфискации. Семейные обстоятельства Злыгостева И.Г. и Свидетель №1 не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, и таковой не препятствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2026 года в отношении Злыгостева И.Г. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Злыгостева И.Г., лица, чьи интересы были затронуты обжалуемым решением – Свидетель №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.08.2026 года - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы ( представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Черенцова