РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года <адрес>
Судья Исетского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «ТрансЦемент»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «ТрансЦемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Исетский районный суд <адрес>, директор ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1, считая указанное постановление незаконными, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:04 бортовое устройство системы «Платон», установленное на транспортное средство марки VOLVO FH-TRUSK 4Х2, государственный регистрационный знак Р903КУ196, находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствуют факты списания платы за проезд на участках маршрута. Списание платы по бортовому устройству данного транспортного средства произошло до момента предполагаемого нарушения.
В судебное заседание представитель ООО ТК «ТрансЦемент» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, государственной инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:04 на 122 км. 250 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», <адрес>, ООО ТК «ТрансЦемент» будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки VOLVO FH-TRUSK 4Х2, государственный регистрационный знак Р903КУ196, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным СМК №ЭМК-21-056, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «ТрансЦемент» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р903КУ196 зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:20:30 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТрансЦемент». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р903КУ196 с ДД.ММ.ГГГГ 08:36:34 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29). Вместе с тем указывают, что по характеру данных передаваемых БУ № и системы контроля, имело место влияние на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, а значит плата в счет возмещения вреда причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами не была внесена по обстоятельствам не зависящим от ВТС и оператора СВП.
При таких обстоятельствах ООО ТК «ТрансЦемент» было ошибочно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, определить факт неуплаты денежных средств не является возможным, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «ТрансЦемент» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области или непосредственно в Тюменский областной суд.
Председательствующий Чемеренко О.Ю.