РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымченко Н.М. к Нугаевой В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу без возврата имущества в натуре, взыскании доли, обязании передать все документы на транспортное средство и недвижимое имущество, обязании устранить препятствия пользования имуществом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дымченко Н.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Нугаевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 05.12.2023, заключенного между ФИО12 и Нугаевой В.М.; включении указанного автомобиля в наследственную массу наследодателя ФИО13 взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 925 000 руб. (в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля); обязании ответчика передать нотариусу документы на транспортные средства и недвижимое имущество; обязании ответчика выдать дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании имуществом; взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Нугаева В.М. также является дочерью наследодателя. 10.04.2024 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 05.12.2023, по которому наследодатель якобы продал автомобиль ответчику за 500 000 руб. Истец полагает данную сделку недействительной (ничтожной), ссылаясь на ее фиктивность, отсутствие фактической передачи денежных средств и транспортного средства, а также на то, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не ФИО15., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста № от 15.04.2024. Также истец указывает, что ответчик неправомерно завладела автомобилем, вскрыв гараж, поставила его на учет на свое имя, чем существенно ухудшила состояние имущества. Поскольку возврат автомобиля в натуре невозможен из-за его повреждения, истец, основываясь на ст. 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию половины его рыночной стоимости в размере 925 000 руб. Также истец заявляет о чинении ответчиком препятствий в принятии наследства, смене замков и удержании документов.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нотариус Пак О.И.; Маланчук В.Г.; МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; Управление Росреестра по ТО; ООО Фирма "Жемчуг".
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ее представитель Мартелл М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ее представитель Коноплева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что сделка была реальной, денежные средства переданы, автомобиль перешел в собственность ответчика.
Третьи лица нотариус Пак О.И., Маланчук В.Г., МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; Управление Росреестра по ТО; ООО Фирма "Жемчуг"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18. (свидетельство о смерти <данные изъяты> №). Истец Дымченко (девичья фамилия Москаленко) Н.М. и ответчик Нугаева (девичья фамилия Москаленко) В.М. являются дочерьми наследодателя и наследниками первой очереди по закону. 10.04.2024 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 07.11.2024 ответчик также приняла наследство.
05.12.2023 между ФИО19 (Продавец) и Нугаевой В.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. 27.12.2023 автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика.
В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец ссылается на заключение специалиста № от 15.04.2024, согласно которому подпись от имени продавца в договоре выполнена не М.М.П., а иным лицом.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Однако, как следует из материалов дела, экспертами ООО «<данные изъяты>» дважды (уведомления от 14.11.2025 и от 10.06.2026) материалы гражданского дела были возвращены без производства экспертизы в связи с отсутствием в деле достаточных сравнительных образцов почерка ФИО20 и непредоставлением запрошенных оригиналов документов. Несмотря на неоднократные запросы экспертного учреждения и суда, стороной истца, на которую судом была возложена обязанность по оплате и предоставлению оригиналов документов, необходимые материалы в полном объеме так и не были предоставлены.
Впоследствии, в судебном заседании 08.09.2026 года, представителем истца вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы в другом учреждении — ООО «<данные изъяты>», с предоставлением гарантийного письма о готовности проведения исследования.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд расценивает поведение истца, выразившееся в длительном непредоставлении необходимых для экспертизы документов (в результате чего экспертные учреждения дважды отказались от ее проведения), а затем в заявлении ходатайства о поручении экспертизы новому учреждению, как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела. Истец, настаивая на фальсификации подписи, фактически уклонился от обеспечения возможности проведения судебной экспертизы в рамках уже вынесенного определения суда.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт отсутствия достаточных доказательств фальсификации подписи ФИО21 в договоре купли-продажи, поскольку сторона истца уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив необходимые материалы.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 05.12.2023 и о недействительности сделки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключение досудебного специалиста № от 15.04.2024 не может быть положено в основу решения суда в качестве единственного и бесспорного доказательства, свидетельствующего о подложности подписи, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы специалиста основаны на копии документа и ограниченном количестве сравнительного материала, при этом судебная экспертиза по делу фактически не была проведена по вине самого истца.
Доказательств того, что воля наследодателя при подписании договора была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, либо того, что он не подписывал договор, а также доказательств отсутствия передачи денежных средств, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из буквального содержания договора, он содержит все существенные условия, подписан сторонами, автомобиль передан покупателю и зарегистрирован за ним в ГИБДД. Факт того, что ответчик является дочерью наследодателя, не исключает возможности заключения между ними возмездной сделки.
Доводы истца о том, что ответчик неправомерно завладела автомобилем и ухудшила его состояние, судом отклоняются, поскольку ответчик является собственником транспортного средства на основании оспариваемого договора (ст. 209 ГК РФ). Доказательств незаконного проникновения в гараж и угона автомобиля материалы дела не содержат (отсутствуют заявления в правоохранительные органы, постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела). В связи с тем, что суд не находит оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о включении автомобиля в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ) и компенсации стоимости доли.
Разрешая требования об обязании ответчика передать нотариусу документы на транспортные средства и недвижимое имущество, а также обязании выдать дубликаты ключей и устранить препятствия в пользовании, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик удерживает оригиналы правоустанавливающих документов на наследственное имущество (недвижимость) и отказывается их передать нотариусу. Требование об обязании передать документы на транспортные средства также не подлежит удовлетворению, так как спорный автомобиль не является наследственным имуществом.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, гаражом и квартирой путем выдачи дубликатов ключей заявлены истцом преждевременно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования конкретными помещениями, а истцом не доказан факт чинения со стороны ответчика реальных препятствий в доступе к имуществу. Истец имеет право беспрепятственного доступа в жилые помещения в силу закона, а замена замков сама по себе не лишает ее права владения долей в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дымченко Н.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Дымченко Н.М. к Нугаевой В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу без возврата имущества в натуре, взыскании доли, обязании передать все документы на транспортное средство и недвижимое имущество, обязании устранить препятствия пользования имуществом, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков