72RS0025-01-2024-000330-89
Дело № 2-196/2026 (2-1659/2025; 2-11482/2024)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 14 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина А.В., Крапивиной Т.В. действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Крапивиной Л.А. к Мозгановой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Крапивина Т.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Крапивиной Л.А., Крапивин А.В. обратились в суд с иском к ООО "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с взысканием ущерба в пользу Крапивиной Т.В. в размере 76 666,66 рублей, Крапивиной Л.А. в размере 76 666,66 рублей, Крапивина А.В. в размере 76 666,66 рублей. Исковые требования мотивированы затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащй им на праве общей совместной собственности (<данные изъяты> доли у каждого) <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Наш дом" на надлежащего ответчика Мозганову Р.С. (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истцами заявлены требования к наследственному имуществу Мозгановой Р.С. с взысканием ущерба в пользу Крапивиной Т.В. в размере 76 666,66 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, оценке в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 000 рублей, Крапивиной Л.А. в размере 76 666,66 рублей, Крапивина А.В. в размере 76 666,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.154-159).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тюмени производство по делу было приостановлено до принятия наследства Мозгановой Р.С. наследниками или перехода выморочного имущества к субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (л.д. 185-187).
ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество Мозгановой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленной цены иска в размере 233 000 рублей (л.д. 189-190).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по инициативе суда в качестве ответчика был привлечен сын Мозгановой Р.С. – Мозганов А.А..
Истцы, представитель истцов, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов (л.д. 159).
Ответчик Мозганов А.А., представитель третьего лица ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Крапивина Т.А., Крапивина Л.А., Крапивин А.В., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16), Мозганова Р.С. является собственником жилого помещения <адрес>.
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Наш дом".
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Парасенко А.Н., Шабановой О.М., в присутствии Крапивиной Т.В., был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого в результате осмотра <адрес> выявлено затопление по всему периметру кухни (л.д. 120), в акте залива причиной затопления указан перелив через раковину, в виду того, что был открыт смеситель есть основания полагать, что виновным лицом в заливе является собственник <адрес>, из которой и произошло затопление.
По инициативе истца Крапивиной Т.В. проведена экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" (л.д. 160-169), с оплатой ее проведения в размере 4 000 рублей (л.д. 171). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонто-восстановительных работ объекта оценки без учета износа составляет 233 000 рублей (л.д. 23-118).
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что в причинении ущерба имущества истцов усматривается вина собственника <адрес>, который не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцам при указанных ими обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Суд соглашается с отчетом, проведенным ООО "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Мозганова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 152).
Исходя из ответа Тюменской областной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Мозгановой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусами не заводилось (л.д. 193).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что лицом, принявшим наследство Мозгановой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Мозганов А.А., который совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства, а именно в течении длительного времени несет бремя содержание указанного имущества, который и несет ответственность по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 780 050,24 рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено.
Размер ущерба, заявленный истцами в размере 232 999,98 рублей (77 666,66 рублей + 77 666,66 рублей + 77 666,66 рублей = 232 999,98 рублей), в пределах принятого наследственного имущества Мозгановой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимость наследственного имущества 2 780 050,24 рублей.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Мозганова А.А. ущерба в пользу Крапивиной Т.В. в размере 76 666,66 рублей, в пользу Крапивиной Л.А. в размере 76 666,66 рублей, в пользу Крапивина А.В. в размере 76 666,66 рублей, в пределах наследственного имущества Мозгановой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Крапивиной Т.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, согласно копий договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), оригинала расписки в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), по оценке в размере 15 000 рублей, согласно договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-169), копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), чека по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), государственной пошлины в размере 14 000 рублей, согласно копии чеков по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Крапивина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно копии чека по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
В силу ст.ст. 88, 894. 98 ГПК РФ с Мозганова А.А. в пользу Крапивиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 000 рублей, в пользу Крапивина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условий договора юридических услуг в предмет договора включены следующие услуги: правовой анализ ситуации; устной или письменное досудебное урегулирование (подготовка претензии) между сторонами; составление искового заявления; подготовка правовых документов (ходатайства, возражения, жалобы и др.) в случае необходимости при рассмотрении гражданского дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей с взысканием в пользу Крапивиной Т.В.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мозганова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапивиной Т.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО6 к Мозганову А.А. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мозганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Крапивиной Т.В. (ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 77 666,66 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 000 рублей, всего в сумме 156 666 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Мозганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Крапивиной Т.В. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, причиненный материальный ущерб в размере 77 666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Мозганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Крапивина А.В. (ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 77 666,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме в размере 81 666 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Мозганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2026 года.
Судья <данные изъяты> Д.Г. Кабанцев