РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
25 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амакон» о взыскании задолженности по договору подряда.
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Амакон» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик (ООО «Амакон») обязался по заданию Заказчика (Морозова В.В.) выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составила 6 120 000 рублей 00 копеек. Впоследствии, 20 августа 2024 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым из перечня работ была исключена внутренняя отделка, а общая стоимость работ по Договору была уменьшена до 5 364 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в срок, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 6 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В ходе исполнения Договора истцом были выявлены недостатки выполненных работ по устройству фундамента, а также установлено, что ответчик не намерен выполнять работы в установленный срок. В связи с этим, 25 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанное уведомление было получено ответчиком 25 сентября 2024 года. Таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым. После расторжения Договора ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 2 641 429 рублей 65 копеек. Однако, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал из подлежащих возврату сумм: 915 970 рублей 35 копеек — в счет стоимости строительных материалов и услуг по их доставке; 183 600 рублей 00 копеек — в счет аннулирования скидки по акции «Кэшбэк». Истец полагает, что удержание стоимости материалов является незаконным, поскольку материалы ему фактически не передавались, акт приема-передачи от 18 октября 2024 года был составлен ответчиком в одностороннем порядке, а часть материалов (кирпич) не соответствует согласованной сторонами спецификации по цвету. Кроме того, истец указывает, что условие об аннулировании скидки при расторжении договора ущемляет его права как потребителя и является ничтожным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: Излишне уплаченный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 457 787 рублей 83 копейки; Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 2 055 480 рублей 84 копейки; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен, в судебном заседании его представитель Мамонова М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Настаивала на том, что ответчиком не доказан факт передачи материалов надлежащего качества и их использование исключительно для объекта истца. Полагала, что видеозапись поставки кирпича не подтверждает соответствие материала условиям Договора, а акт приема-передачи от 18 октября 2024 года составлен в одностороннем порядке и не порождает правовых последствий для истца. Также пояснила, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 25 сентября 2024 года, однако деньги в установленный законом срок возвращены не были.
Представитель ответчика ООО «Амакон» Арехина А.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения и правовую позицию, в которых указала, что ответчик действовал добросовестно. После получения уведомления о расторжении Договора ответчик вернул все неизрасходованные денежные средства. Удержанная сумма в размере 2 722 570 рублей 35 копеек состоит из стоимости фактически выполненных работ (1 623 000 рублей), стоимости приобретенных и переданных истцу материалов (782 870 рублей 35 копеек), услуг по их доставке (133 100 рублей) и аннулированного кэшбэка (183 600 рублей). В подтверждение факта приобретения и поставки материалов ответчиком представлены платежные поручения, товарные накладные, акты, а также видеозапись поставки кирпича на участок истца. Ответчик полагает, что видео и документы подтверждают факт несения им реальных расходов, в связи с чем оснований для возврата этих сумм не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. В силу п. 1.1 Договора, застройщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 6 120 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Дополнительным соглашением № от 20 августа 2024 года из перечня работ исключена внутренняя отделка, стоимость работ уменьшена до 5 364 000 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 120 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами, представленными в материалы дела.
25 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанные документы получены ответчиком 25 сентября 2024 года.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило закреплено в ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда № от 20 ноября 2023 года считается расторгнутым с 25 сентября 2024 года.
После расторжения Договора ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 2 641 429 рублей 65 копеек.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта № от 05 мая 2026 года).
Согласно выводам эксперта, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, полностью соответствует договору подряда № от 20 ноября 2023 года.
Стоимость выполненных работ по устройству фундамента составляет 1 430 000 рублей 00 копеек (в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда). Стоимость работ по устройству септика (93 000 рублей 00 копеек) и скважины (100 000 рублей 00 копеек) сторонами не оспаривалась.
Таким образом, общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 1 623 000 рубля 00 копеек (1 430 000 + 93 000 + 100 000).
Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку она проведена в рамках состязательного процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Доводы истца о неинформативности и необоснованности судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводы эксперта.
Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика о правомерности удержания всей суммы, заявленной как расходы на материалы и услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик удержал из подлежащих возврату денежных средств:
-· 782 870 рублей 35 копеек — стоимость материалов (Товарная накладная № от 18 октября 2024 года);
-· 133 100 рублей 00 копеек — стоимость услуг по доставке (Акт выполненных работ № от 18 октября 2024 года);
-· 183 600 рублей 00 копеек — аннулированная скидка по акции «Кэшбэк».
В подтверждение факта приобретения и поставки материалов ответчиком представлены платежные поручения, товарные накладные, акты, а также видеозапись поставки кирпича на участок истца.
Суд, оценивая видеозапись поставки кирпича, представленную ответчиком, приходит к выводу, что она подтверждает факт физического перемещения транспортного средства с кирпичом на территорию земельного участка истца. Однако, данное доказательство не подтверждает в полной мере соответствие поставленного материала условиям договора подряда и Приложению № 1 к нему (спецификации).
Истец в своих возражениях указывал, что поставленный кирпич не соответствует согласованному цвету (серый вместо рыжего). Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что в спецификации указан вид материала — «кирпич лицевой», а цвет не согласовывался. Однако, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора подряда является его предмет, а также требования к качеству материалов, если они согласованы сторонами. Если истец заявлял о необходимости использования кирпича определенного цвета, а ответчик поставил иной, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, составив акт приема-передачи материалов и товарную накладную в одностороннем порядке 18 октября 2024 года (уже после расторжения договора 25 сентября 2024 года), действовал в нарушение порядка, предусмотренного п. 8.6 Договора. Согласно данному пункту, после получения заявления о расторжении договора в течение 5 рабочих дней составляется акт приема-передачи, в котором указывается перечень выполненных работ, а также затраченные и закупленные материалы. Доказательств согласования с истцом перечня передаваемых материалов и их стоимости в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 ст. 713 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1 ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Однако, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные им материалы были использованы исключительно для строительства объекта истца или переданы ему в надлежащем порядке. Материалы, поименованные в товарной накладной, являются универсальными строительными материалами (керамзитоблок, арматура, сетка, перемычки и т.д.) и могли быть использованы ответчиком на других объектах, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых домов.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истец отказался от принятия материалов или уклонялся от их приемки, за исключением факта неявки представителя истца 18 октября 2024 года, о чем ответчик составил односторонний акт. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению стоимости материалов, которые он не заказывал и не принимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 915 970 рублей 35 копеек (782 870,35 + 133 100) является необоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Рассматривая требование о взыскании удержанной суммы кэшбэка в размере 183 600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 183 600 рублей 00 копеек в качестве скидки по акции «Кэшбэк» (платежное поручение №).
Согласно условиям акции, размещенным на сайте ответчика, при расторжении договора подряда по инициативе заказчика, предоставленная скидка аннулируется. Ответчик, ссылаясь на данное условие, удержал указанную сумму при расчете.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление скидки является одним из способов стимулирования потребителя к заключению договора. Условие об аннулировании скидки при расторжении договора по инициативе потребителя фактически представляет собой меру ответственности за отказ от исполнения договора, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю безусловное право на отказ от договора.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, которые противоречат закону и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны.
Таким образом, условие об аннулировании скидки (кэшбэка) при расторжении договора по инициативе заказчика-потребителя является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. Следовательно, удержание ответчиком суммы в размере 183 600 рублей 00 копеек является незаконным и подлежит взысканию в пользу истца.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 915 970,35 руб. (материалы и услуги) + 183 600 руб. (кэшбэк) = 1 099 570,35 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 1 457 787,83 руб. Однако, проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным в части определения суммы долга, поскольку истец включает в нее сумму 358 217,48 руб. (разница между стоимостью работ по договору и стоимостью, установленной досудебной экспертизой). Поскольку судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в полном объеме и их стоимость соответствует договору, указанная разница взысканию не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 099 570 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 2 055 480 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Судом установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 25 сентября 2024 года. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 05 октября 2024 года. Просрочка начинается с 06 октября 2024 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года. Однако, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению за период с 06 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, что составляет 37 дней.
Сумма, от которой подлежит исчислению неустойка, — это сумма, подлежащая возврату истцу, то есть 1 099 570 рублей 35 копеек.
Расчет неустойки: 1 099 570,35 руб. ? 3% ? 37 дней = 1 220 523 рубля 09 копеек.
Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что общая цена заказа по Договору составляет 5 364 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки в размере 1 220 523 рублей 09 копеек не превышает указанный предел.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в частичном возврате денежных средств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя (незаконное удержание денежных средств), суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей 00 копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: (1 099 570,35 + 300 000 + 10 000) ? 50% = 704 785 рублей 17 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Учитывая компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в частичном возврате денежных средств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей 00 копеек, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 095 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амакон» (ИНН 7203345780) в пользу Морозова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 099 570,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 200 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Амакон» (ИНН 7203345780) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 31 095,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 19 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков