РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
14 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Казанцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.В. к Суставову Р.И., АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Николаева Е.В. обратился в суд с иском к Суставову Р.Г., АО «СОГАЗ», с учётом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с Суставова Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 269 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 639,24 руб., расходы по оплате государстве пошлины в размере 37 696 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 434,04 руб., взыскать солидарно с Суставова Р.И., АО «СОГАЗ» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа Пермского края произошло ДТП, водитель Суставов Р.И., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ягафарову А.З., допустил столкновение с автомобилем Exeed, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением собственника Николаева Е.В., автомобилем Фолькваген, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением собственника Гришина Я.С., автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ТЭК Кентавр» и находившихся под управлением Кисляцких С.И. Виновным в ДТП полагает ответчика Суставова Р.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца по полису ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согалсно заключения ИП Молозин В.И. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed составляет без чета износа – 2 476 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 193 600 руб. Полагает, что ответчик Суставов Р.И. должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения. Также полагает, что ответчик АО «СОГАЗ» нарушило права истца, не выдав ему направление на ремонт.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТЭК "Кентавр", Ягафаров А.З., Кисляцких С.И., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Гришин Я.С..
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа Пермского края произошло ДТП, водитель Суставов Р.И., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ягафарову А.З., допустил столкновение с автомобилем Exeed, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением собственника Николаева Е.В., автомобилем Фолькваген, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением собственника Гришина Я.С., автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ТЭК Кентавр» и находившихся под управлением Кисляцких С.И.
Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована: Суставов Р.И. - СПАО «Ингосстрах», полис №; Николаев Е.В. – АО «СОГАЗ», полис №; Гришин Я.С. – ПАО СК «Росгосстрах», полис №, Кисляцких С.И. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.
Постановлением № старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ Суставов Р.И. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.151 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа Пермского края Суставов О.Р. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Exeed, Фольксваген, Скания с полуприцепом Шмитц, в результате чего допустил столкновение.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суставова Р.И. оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суставова Р.И, на постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суставова Р.И. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснений Суставова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он управлял автомобилем Шевроле, следовал по автодороге «Екатеринбург-Пермь» 21 км., двигался по средней полосе со скоростью 100 км/ч. Было светлое время суток, видимость более 300 метров. На его автомобиле был включен ближний свет, дорожное покрытие – сухой асфальт. Он двигался в потоке, увидел, что впереди едущие транспортные средства начали маневрировать, а потом начали резко тормозить. В результате этого он начал уходить от прямого столкновения и задел два автомобиля Exeed и Фольксваген, которые создали аварийную ситуацию. После удара его транспортное средство откатилось. По обоюдному согласию участников дорожного движения была составлена схема места столкновения, сделаны фотоснимки, затем участники столкновения самостоятельно прибыли в подразделение ГИБДД. В результате столкновения его автомобилю причинены следующие повреждения: разбита правая фара, правое переднее крыло, воздухозаборник, передний бампер.
Согласно объяснений Николаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он управлял автомобилем Exeed, следовал по автодороге «Екатеринбург-Пермь» 21 км., двигался по средней полосе. Впереди едущая белая машина начала резко тормозить, он тоже начал тормозить и увидел в заднее зеркало, что едущая за ним машина быстро приближалась. Для предотвращения столкновения он принял правее и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После удара его транспортное средство продвинулось вперед, где с правой стороны его зацепил грузовой транспорт. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате столкновения на его автомобиле разбит передний бампер с оптикой, повреждено правое переднее крыло, разбито зеркало с креплением, повреждена левая сторона задней части автомобиля, повреждена крышка багажника, разбит задний бампер, на правой стороне автомобиля царапины от грузового транспорта.
Согласно объяснений Гришина Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он управлял автомобилем Фольксваген, следовал по автодороге «Екатеринбург-Пермь» 21 км. Он двигался по средней полосе со скоростью 110 км/ч, в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Для предотвращения столкновения с дорожными знаками полностью остановился, после этого почувствовал два удара справа и слева. Столкновение произошло на средней полосе. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения переднего правого крыла, правого зеркала, правого переднего крыла. По обоюдному согласию участников дорожного происшествия была составлена схема столкновения, сделаны фотоснимки. После столкновения его автомобиль оставался на месте столкновения до приезда сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснений Кисляцких С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он управлял автомобилем Фольксваген, следовал по автодороге «Екатеринбург-Пермь» 21 км., двигался по крайней правой полосе проезжей части в 0,5 метров от края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Было светлое время суток, видимость более 1 км, дорожное покрытие – сухой асфальт. Он двигался, не меняя полосы движения. На дороге был ремонт, поэтому средняя и осевая полосы были закрыты для движения. Перед ним слева остановился автомобиль Фольксваген для перестроения в правую полосу и в этот момент автомобиль черного цвета для избежания столкновения с автомобилем Фольксваген принял резко вправо и совершил столкновение с его автомобилем. Для предотвращения столкновения он максимально прижался вправо к барьерному ограждению, но столкновение избежать не удалось. После столкновения проехал немного вперед, чтобы полностью не перекрыть движение на автодороге и остановился на обочине. В результате столкновения его автомобиль получил следующие повреждения: порван тент полуприцепа, оторваны замки натяжения тента, повреждено ЛКП ограждения барьерного и небольшие вмятины.
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП были ознакомлены и согласны, автомобили Фольксваген, Exeed и Шевроле двигались последовательно в прямом направлении по второй полосе движения, автомобиль Скания с полуприцепом Шмитц двигался по крайней левой полосе движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из исследованных материалов, суд полагает, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Суставов Р.И., который в нарушение положений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, после того как движущиеся впереди по той же полосе движения автомобили Фольксваген и Exeed стали снижать скорость, автомобиль Шевроле под управлением Суставова Р.И. не успел затормозить, допустил столкновение с автомобилем Exeed. Также суд отмечает, что автомобили Фольксваген, Exeed и Шевроле двигались по одной (средней) полосе движения, сведения о перестроении автомобилей Фольксваген и Exeed перед ДТП материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема места ДТП, не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, являлся Суставова Р.И., поскольку он являлся страхователем указанного автомобиля по полису СПАО «Ингосстрах», полис №.
Согласно экспертного заключения ИП Молозин В.И, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 476 000 руб., с учётом износа – 2 189 800 руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 338 600 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п. 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённого транспортному средству в ДТП составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Николаева Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано.
По указанным основаниям взысканию с ответчика Суставова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом утраты товарной стоимости) и размером выплаченного страхового возмещения в размере 2 269 600 руб. (2 476 000 + 193 600 – 400 000).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из исследованных материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» об изменении способа страхового возмещения было достигнуто, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма страхового возмещения, способ и сроки перечисления истцу.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению с Суставова Р.И. Понесенные расходы подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, истец вправе воспользоваться услугами представителей на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема проделанной юридической работы, сложность дела, учитывая обоснованность расходов, их подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для определения размера взыскиваемых расходов на представителя в размере 35 000 рублей, так как данная сумма в полной мере является разумной, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Суставова Р.И. в пользу истца.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлении копии искового заявления в адрес участников по делу в общем размере 1 306,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика Суставова Р.И. в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 652,30 руб. и 656,90 руб. надлежит отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт несения указанных расходов именно истцом.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика Суставова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Николаева Е.В. к Суставову Р.И. – удовлетворить.
Взыскать с Суставова Р.И. (паспорт № №) в пользу Николаева Е.В. (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 2 269 600 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 306,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 696 руб.
В удовлетворении требований Николаева Е.В. к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин