РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
24 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной А.Е. к Матвиенко К.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Важенина А.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Матвиенко К.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2024 года между ней, выступающей в качестве заказчика, и Матвиенко К.Н., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Цена договора была определена сторонами в п. 6.1 и составила 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. Свои обязательства по оплате выполненных работ истец исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Однако, в ходе эксплуатации возведенного объекта и после проведения независимого обследования, истцом были выявлены существенные и многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ. В частности, были зафиксированы многочисленные протечки кровли, нарушения технологии монтажа пароизоляционного слоя, использование материалов, не предусмотренных договором (замена минеральной ваты на опил, замена экструдированного пенополистирола на обычный пенопласт), отсутствие огнебиозащиты деревянных конструкций, а также наличие очагов плесени и грибка на внутренних элементах дома. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако данное требование было проигнорировано, а выявленные дефекты до настоящего времени не устранены. Стоимость восстановительных работ, определенная истцом на основании коммерческого предложения, составила 1 219 493,70 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Важенина А.Е. первоначально просила суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости по договору в размере 1 219 493,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 439 017,70 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец Важенина А.Е. под протокол судебного заседания заявила об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (п. 2 и п. 3 просительной части иска). Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Баженова Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчик Матвиенко К.Н. является физическим лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что акт приема-передачи выполненных работ был подписан истцом без каких-либо замечаний, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что истец приняла объект в надлежащем качестве и утратила право ссылаться на явные недостатки. Кроме того, представитель ответчика оспаривал заявленный истцом размер ущерба, полагая его завышенным, и указывала, что истец фактически требует взыскания стоимости ремонтных работ, а не соразмерного уменьшения цены договора, что является ненадлежащим способом защиты права. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе заключение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2024 года между Важениной А.Е. (Заказчик) и Матвиенко К.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 6.1 Договора цена работ составила 3 800 000,00 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Работы были выполнены и переданы истцу, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 сентября 2024 года.
В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2026 года, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии выполненных работ условиям договора и наличии недостатков, а также стоимости их устранения. Из выводов эксперта следует, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, за исключением утепления перекрытия цоколя минеральной ватой (толщиной <данные изъяты> мм).
При натурном обследовании объекта экспертом выявлены несоответствия требованиям Договора, а именно: утепление наружной поверхности фундаментов выполнено листами экструдированного пенополистирола, тогда как договором это не предусмотрено; установлено пять оконных блоков, в то время как договором предусмотрена установка четырех; утепление наружной поверхности стен выполнено листами обычного пенополистирола (толщиной <данные изъяты> мм), в то время как договором предусмотрен экструдированный пенополистирол; утепление конструкции перекрытия первого этажа выполнено древесным опилом (толщиной <данные изъяты> мм), тогда как договором предусмотрена минеральная вата.
Кроме того, экспертом выделены видимые (явные) недостатки, к которым отнесены: утепление конструкции перекрытия первого этажа опилом вместо минеральной ваты, а также участки поражения пиломатериала конструкции перекрытия и стропильной системы кровли плесневым грибком, намокание отделочных покрытий. Рыночная стоимость устранения видимых недостатков строительно-монтажных работ составляет 170 653,00 рубля.
Экспертом также выделены скрытые недостатки, под которыми понимаются недостатки, не выявляемые при обычном способе приемки (визуальном осмотре). К ним отнесены: отсутствие предусмотренного требованиями Договора утеплителя конструкции перекрытия цоколя, отсутствие предусмотренной нормативной документацией пароизоляции монтажных швов оконных блоков, установленных в оконных проемах наружных стен. Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков составляет 218 632,00 рубля.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, мотивированы и не противоречат иным материалам дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что подписание акта приема-передачи без замечаний лишает истца права предъявлять требования относительно качества работ, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на объект - 3 года. Выявленные судебной экспертизой недостатки, в том числе скрытые, были обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока.
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец исполнил данную обязанность, направив досудебную претензию. Наличие подписанного акта не освобождает подрядчика от ответственности за скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном визуальном способе приемки.
Разрешая довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что для применения указанного Закона необходимо установить, что одной из сторон правоотношений выступает гражданин-потребитель, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Матвиенко К.Н. на момент заключения договора и выполнения работ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчик осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Согласно поступившим в суд ответам на запросы из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сведения о размещении Матвиенко К.Н. объявлений о продаже недвижимости или оказании строительных услуг на сайтах-агрегаторах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям (подряд между физическими лицами) применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, а Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. В связи с этим, производные от этого требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Требование о компенсации морального вреда, заявленное на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку истцу действиями (бездействием) ответчика причинены нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как было установлено судом, ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, а также с нарушениями строительных норм и правил, что привело к образованию как явных, так и скрытых недостатков. Стоимость устранения явных недостатков согласно заключению эксперта составляет 170 653 рубля. Стоимость устранения скрытых недостатков – 218 632 рубля.
Общая сумма ущерба, необходимая для приведения объекта в состояние, соответствующее условиям договора, составляет: 170 653 + 218 632 = 389 285 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении стоимости работ (ст. 723 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 389 285 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 585 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 102,59 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Важениной А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвиенко К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Важениной А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 389 285,00 руб., из которых: видимые недостатки строительно-монтажных работ в размере 170 653,00 руб., стоимость устранения скрытых недостатков строительно-монтажных работ в размере 218 632,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,59 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков