ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Богодухова Т.В., подсудимого Мельникова Р.С., защитника - адвоката Чащина А.С., потерпевшей ФИО46 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельникова Романа Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
24.01.2024 в ночное время водитель Мельников Р.С., имея права управления транспортным средством, управляя технически исправной автомашиной марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по асфальтовой заснеженной дороге сообщением «<данные изъяты> <адрес> с. ФИО3. В указанное время, следуя по автодороге сообщением <адрес> ФИО23 Р.С. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 10.1 (абзац 1), 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (далее ПДД РФ), двигался без учета дорожных условий (асфальтовая заснеженная дорога, темное время суток), со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при прохождении движения по участку дороги, применив не правильные приемы управления, не позволяющие постоянно контролировать движение транспортного средства допустил занос автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего вышеуказанный автомобиль развернуло параллельно проезжей части, и автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО28., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО29 которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигавшийся позади, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак H023TB75.
В результате неосторожных действий Мельникова Р.С., и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО47 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся мелкооскольчатыми переломами скуловых отростков лобной кости, лобных отростков скуловых костей, со смещением отломков; многооскольчатым переломом носовой кости справа со смещением отломков; проникающим склерально-лимбальным ранением с выпадением внутриглазных тканей, отрывом верхнего века правого глаза; отслойкой сетчатки правого глаза; множественными ранами лица. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Вышеописанные телесные повреждения привели к полной утрате зрения на правый глаз, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку квалифицируется, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие Мельников Р.С. в нарушение требования пункта 2.6 ПДД РФ, не вернулся к месту происшествия, не вызвал полицию, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Нарушение Мельниковым Р.С. требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 Н.А.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.С. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мельникова Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на своем автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на площади с. ФИО3 вместе с ФИО30 и ФИО31., которые были на автомобиле ФИО32. марки «Тайота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, пробыли там минут 30, после чего решили съездить на АЗС, где ФИО3 А. заправила свою автомашину и купила сигарет, ФИО4 чего поехали домой. Он поехал вперед на своем автомобиле, с какой скоростью ехал не помнит, так как на спидометр не смотрел, но не менее 50-60 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. ФИО10 на своем автомобиле ехала за ним, ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО10. Проезжая мимо школы по <адрес> с. ФИО3, на проезжей части с правой стороны имелась бровка в виде снега, когда он ехал, он ее не заметил, на тот момент имелось искусственное освещение, он правым колесом заехал в бровку (поймал колею) стал тормозить, и его стало крутить по дороге, всего автомобиль прокрутился 2 раза и автомобиль развернуло на его полосе поперек дороги. На чужую полосу движения он не выехал. Когда его разворачивало, он не видел автомобиль ФИО10, только знал, что она должна была ехать сзади. Как только его развернуло, в течении примерно 1 секунды, на тот момент он был в автомобиле, он услышал, что в левую пассажирскую часть въехал автомобиль, от чего его автомобиль слетел в кювет. При этом он ударился головой о стойку, как только пришел в себя, выбежал из автомобиля и увидел, что передняя часть автомобиля ФИО10 имеет повреждения, также имелись повреждения на лобовом стекле. ФИО10 на тот момент находилась на коленях у автомобиля, лицо было все в крови, он начал спрашивать все ли у нее в порядке. ФИО48 сказала ему, чтобы он помог ФИО11, они вместе с ФИО49 помогли ФИО11 вылезти, она была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, плакала, речь была непонятная, все лицо было в крови и опухшее. Он пересадил их в свою автомашину и стал звонить ФИО4 И., но тот не отвечал, ФИО10 смогла дозвониться до ФИО51 и рассказала что случилось. Спустя какое-то время ФИО50 приехал и забрал ФИО10 с ФИО11 в больницу. Он остался на месте ДТП, но у него закружилась голова и он сел в свой автомобиль и также уехал в больницу. Находясь в больнице с. ФИО3, позвонил своему <данные изъяты> Свидетель №3, рассказал о случившемся и попросил забрать автомобиль ФИО10. ФИО4 И. довез его до места ДТП и уехал, а он с отцом утащили автомобиль ФИО10 к ним домой. ФИО4 чего с отцом приехали в больницу, пока он был в больнице ему стало лучше. Сотрудников полиции он не вызывал, так как на тот момент был в шоковом состоянии. Период времени совершения ДТП примерно с 3 до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время к больнице подъехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого алкотектор показал отрицательный результат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Виноват, что ФИО4 ДТП не предпринял мер к вызову сотрудников ГАИ на место ДТП, сначала организовал доставку пострадавших в ЦРБ с. ФИО3, ФИО4 чего остался на месте ДТП, хотел выставить предупреждающие знаки и вызвать сотрудников ГАИ, однако почувствовал себя плохо (тошнота и головокружение), так как при столкновении автомобилей ударился о стойку кузова. Завел свой автомобиль и уехал в ЦРБ с. ФИО3, где все медики были заняты пострадавшими, поэтому не обращался со своим самочувствием к медикам. Пробыв в больнице, на своем автомобиле уехал домой (т. 2 л.д. 68-72, 121-123, 219-221)
Свои показания Мельников Р.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 106-112).
После оглашения показаний подсудимый Мельников Р.С. подтвердил их в полном объеме, принес извинения потерпевшей ФИО52
Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО3 Р.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей ФИО53., показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО54 в суде показала, что она пришла к ФИО55., они решили прокатиться и посидеть на площади с. ФИО3. Поехали в центр с. ФИО3, заехали в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где купили пиво, стали распивать пиво. На своей машине подъехал Мельников с ФИО22 и сестрой ФИО21 Сколько они простояли на площади, не помнит, Свидетель №2 попросила увезти ее домой, они увезли. Затем с ФИО3 А. на машине «Тойота Королла» и Мельниковым Р., который был на машине «Хонда «Аккорд» приехали обратно на площадь <адрес> потом поехали на заправку, больше она ничего не помнит, помнит, что оказалась в больнице, у нее была сильная боль в правом глазу, она ничего не видела пока не сошли отеки. Она обратилась в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», после чего ее госпитализировали в Читу, где ей сделали операцию. Со слов ФИО56. ей известно, что произошло ДТП, столкновение. Во время движения автомобиля ФИО57 она не была пристегнута ремнями безопасности, сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО58. была за рулем. Мельников Р.С. полностью возместил ей причиненный моральный вред в сумме 80 тысяч рублей. Претензий к Мельникову Р.С. не имеет.
Свидетель ФИО59 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 или 23:00 она с ФИО4 Н.А. поехали на площадь в с. ФИО3 на ее машине марки «Тойота Корона», сидели в машине, общались, распивали спиртное, к ним подъехал ФИО3 Р.С. на машине марки «Хонда «Аккорд» со своей <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> ФИО22 Через некоторое время они увезли Свидетель №2 и ФИО22 домой, и вернулись на площадь, решили съездить за мужем ФИО4. Он отказался к ним присоединиться. Снова приехали на площадь, потом поехали на заправку, когда возвращались, ФИО3 поехал вперед она поехала за ним, по <адрес> в районе прокуратуры она увидела, что автомобиль ФИО3 начало заносить, крутить, она начала тормозить. Расстояние было 30-40 метров. Порошка поднялась, и в этом облаке его не было видно, где он находится. Она затормозила, автомобиль тащило. Порошка осела, и произошло столкновение. В себя пришла рядом с автомобилем, ФИО3 подбежал к ней, она сказала помочь ФИО4 Н.А., он пошел к ФИО11, вывел ее из автомобиля, она тоже к ней подбежала, сели в машину к ФИО3, она (ФИО3 А.Ю.) у потерпевшей нашла телефон в кармане, позвонила ее мужу и все рассказала. ФИО4 ДТП автомобиль ФИО3 Р.С. стоял на проезжей части поперек дороги, она врезалась в середину машины, пассажирской стороной. Немного погодя приехал <данные изъяты> ФИО4 Н.А. и отвез их в больницу. Они с <данные изъяты> оказывали помощь ФИО4, деньги были <данные изъяты> она с ним вместе согласовывали оказание помощи. В момент ДТП она и ФИО60. не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью около 50 км/ч. Встречных машин не было, если бы расстояние было больше, она могла бы отвернуть вправо на бордюр. Ее автомобиль был в технически исправном состоянии. Мельникова Р.С. может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный. Не конфликтный. <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 20 часов, к ней приехал брат ФИО3 Р.С., она с мужем ФИО22 выпивала. ФИО3 Р.С. предложил проехать, прокатиться, поехали на автомобиле ФИО3 Р.С. марки «Хонда Аккорд», за рулем был брат, спустились на площадь, там стояли ФИО3 А.С. и ФИО4 Н.А., они были на машине ФИО3 марки «Тойота». Она пересела к ним в машину, муж остался в машине ФИО3 сидели, выпивали, разговаривали. Через некоторое время она попросила отвезти ее домой, они ее отвезли, ФИО3 привез ее мужа, и она с мужем ушли домой. Около 5-6 утра, от отца ей стало известно, что ФИО5 и ФИО10 попали в ДТП. ФИО3 Р.С. рассказывал ей, что ДТП произошло по <адрес> около школы и прокуратуры. Мельникова Р.С. может охарактеризовать с положительно стороны, старший ребенок не его, находится на содержании Романа.
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает в Госавтоинспекции ПП по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №4, о том, что в ЦРБ обратилась ФИО4 Н.А. с диагнозом многочисленные рвано-резанные раны лица, а также ФИО3 А.Ю. с диагнозом ушиб шеи, рвано-ушибленная рана лба. Как выяснилось в дальнейшем данные повреждения ФИО4 Н.А. и ФИО3 А.Ю. получили в результате ДТП в с. ФИО3. Он совместно со следователем СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО14 выехали на место ДТП к участку местности, расположенному на автодороге сообщением «<адрес>. По прибытию на место ДТП, автотранспорта на месте уже не было. Они с участием ФИО3 Р.С. произвели осмотр участка автодороги. Ширина проезжей части составляет 6 метров. Покрытие автодороги снежное, имеются следы торможения длиной 43,8 метров, а также следы торможения длиной 19,3 метров. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 Р.С., который указал на следы торможения длиной 43,8 метров и пояснил, что это были следы торможения от легковой автомашины марки «Тойота Корона», которой управляла ФИО3 А.Ю. Ими было определено место столкновения и установлено место ДТП после следов торможения длиной 43,8 метров легковой автомашины марки «Тойота Корона». На данном месте были следы крови, осколков стекла (т. 1 л.д.191-193)
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, ему позвонил его <данные изъяты> ФИО3 Р., попросил приехать к прокуратуре с. ФИО3. Он подъехал к прокуратуре спустя, примерно минут 20-30. Приехав увидел, что на правой полосе автодороги стоит автомобиль ФИО3 А., у которого была разбита передняя часть. ФИО5 пояснил, что его на автомобиле занесло и развернуло на проезжей части, а ФИО10, ехавшая сзади столкнулась с автомобилем ФИО5. Он подцепил автомобиль ФИО10 к своему автомобилю и утащил его к ним домой, поставил возле ограды. После чего он отвез ФИО5 на скорую, а сам уехал домой (т. 2 л.д.102-104).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ГУЗ «Нерчинско-Заводская» ЦРБ в должности участковой медсестры. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, на скорую обратилась ФИО4 Н.А., <данные изъяты>, которая была в сознании частично, она совместно с фельдшером осмотрели ее и поставили диагноз: ЗЧМТ, множественные рвано-резанные раны лица. ФИО11 открыть глаза не могла. ФИО4 отправили в хирургическое отделение (т. 1 л.д.160-163)
Эксперт Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ему, как эксперту специальных исследований ЭКЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Для проведения данной экспертизы были предоставлены: постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы; копии материалов уголовного дела №; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении данных материалов было установлено, что на прямом участке дороги осуществлялось попутное движение автомобиля «Хонда Аккорд» и автомобиля «Тойота Королла». На правой по направлению движения полосе зафиксированы следы торможения каждого автомобиля. Кроме того, зафиксировано место съезда автомобиля «Хонда Аккорд» на правой границе проезжей части. В конце следов торможения автомобиля «Тойота Королла» зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств. Анализируя имеющуюся информацию, возможно определить, что при попутном движении транспортных средств автомобиль «Хонда Аккорд», двигавшийся впереди со скоростью 80 км/ч, допустил перемещение вправо к границе проезжей части ФИО4 чего допустил перемещение, при котором занял поперечное положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Королла». Одновременно с этим, автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся позади, перемещался в режиме торможения прямолинейно до столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд». Действия водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд», выразившиеся в утрате контроля за движением транспортного средства и создании опасной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, находились в причинной связи с столкновением автомобилей. Действия водителя марки «Хонда Аккорд», выразившиеся в осуществлении движения транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима. Установить наличие причинной связи между данными несоответствиями и столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить, как повлияло превышение скорости на возникновение заноса автомобиля марки «Хонда Аккорд». В рассматриваемой дорожной ситуации пункт 10.1 (абзац 1) отвечает за соблюдение водителем скоростного режима транспортного средства и соблюдением водителем контроля за движением транспортного средства (т. 2 л.д. 20-22).
Вина подсудимого Мельникова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- телефонограммой медицинской сестры ОСМП ГУЗ Нерчинско-Заводской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 за медицинской помощью в ЦРБ обратилась ФИО4 Н.А., <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги сообщением <адрес>, в ходе осмотра в двух метрах слева от дорожного знака «<данные изъяты> на снегу обнаружены следы «заноса» автомобиля, справа от места ДТП на асфальтированном покрытии автодороги имеются следы красного цвета похожие на кровь, рядом с данными следами имеются следы транспортного средства, предположительно легкового. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 Р.С. на данном участке автодороги произошло ДТП с участием двух автомашин. Составлена фототаблица и схема ДТП (том 1 л.д. 7-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около ограды дома по адресу: с. ФИО3, <адрес>, в ходе которого обнаружены и осмотрены автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справа на автомобиле с пассажирской стороны имеется вмятина; автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая имеет следующие повреждения: на капоте в виде вмятин, на лобовом стекле трещины и два отверстия, на правом и левом крыле имеются повреждения в виде вмятин и царапин, бампер на автомашине отсутствует, передние фары разбиты, в автомашине на пассажирском сиденье имеются следы красного цвета (т. 1 л.д. 22-29);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты. Изъятые автомобили были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-51, том 2 л.д. 52-59, 60, 61-62, 63);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Полуэктовой Н.А., согласно которого у ФИО34. имелись телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся мелкооскольчатыми переломами скуловых отростков лобной кости, лобных отростков скуловых костей, со смещением отломков; многооскольчатым переломом носовой кости справа со смещением отломков; проникающим склерально-лимбальным ранением с выпадением внутриглазных тканей, отрывом верхнего века правого глаза; отслойкой сетчатки правого глаза; множественными ранами лица. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Вышеописанные телесные повреждения привели к полной утрате зрения на правый глаз и расцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку квалифицируется, согласно п. 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом МЗ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь (том 2 л.д. 23-26);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, согласно которого анализируя имеющуюся информацию возможно определить, что при попутном движении транспортных средств автомобиль «Хонда Аккорд», двигавшийся впереди, допустил перемещение вправо к границе проезжей части ФИО4 чего допустил перемещение при котором занял поперечное положение на проезжей части. Одновременно с этим автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся позади, перемещался в режиме торможения прямолинейно до столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» под углом близким к прямому.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте – с. ФИО3, соответственно водителям следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД. Исходя из установленного механизма, возможно, считать, что для движения автомобиля «Тойота Королла» в определенный момент возникла опасность для движения. С указанного момента действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регулировались требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. Не представляется возможным определить конкретный перечень требований, регламентирующий действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Из представленных материалов известно, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» двигался со скоростью не менее 80 км/ч, что превышает установленное ограничение для легковых транспортных средств в населенном пункте. Таким образом, действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 199-204);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хонда Аккорд» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «Тойота Королла» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «Хонда Аккорд», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля марки «Тойота Королла». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Действия водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, равно, как находились в причинной связи с столкновением автомобилей.
Действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, в частности соблюдения скоростного режима. Установить наличие причинной связи между данными несоответствиями и столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить, как повлияло превышение скорости на возникновение заноса автомобиля марки «Хонда Аккорд».
В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Королла» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения не усматривается.
Действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла» не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, в частности соблюдения скоростного режима. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Королла» не находятся в причинной связи с столкновением автомобилей (том 1 л.д. 220-226).
- постановлением об установлении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать автомобиль марки Тойта Corolla, Тойота Королла и автомобиль марки «Тойота Корона» ( Toyota Corona), государственный регистрационный знак М 995 ЕХ 75 одним и тем же автомобилем марки «Тойота Корона» ( Toyota Corona), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132).
Суд, проверив заключения судебно-медицинской и судебных автотехнических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО4 Н.А., свидетелей обвинения ФИО36 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям, потерпевшей и эксперту у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО3 Р.С., у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, показаниям подсудимого ФИО3 Р.С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.
Признательные показания подсудимого ФИО3 Р.С. суд расценивает как правдивые, данные показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО35 свидетеля ФИО3 А.Ю., являвшихся очевидцами ДТП.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 Р.С. нашла своё подтверждение в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В судебном заседании установлено, что нарушение Мельниковым Р.С. управляющим автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак H023TB75, требований пункта 1.5, а также п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением по неосторожности ФИО40. тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить наличие причинной связи между несоответствиями действий водителя п. 10.2 Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить, как повлияло превышение скорости на возникновение заноса автомобиля марки «Хонда Аккорд». Поскольку эксперт пришел к выводу, что невозможно установить причинную связь между нарушением требований п. 10.2 ПДД и столкновением транспортных средств, суд исключает из обвинения указание на то, что нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием –столкновением автомобилей и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО37 внесенные изменения не ухудшают положение подсудимого Мельникова Р.С. и не нарушают его прав.
Квалифицирующий признак «сопряженное составлением места его совершения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после совершения ДТП Мельников Р.С. оставил данное место после того, как всех пострадавших доставили в больницу на скорой помощи, принял меры к перемещению автомобилей с места ДТП, после чего не вернулся на место ДТП, не принял мер к вызову сотрудников полиции, чем нарушил требования п. 2.6 ПДД РФ.
Показания ФИО3 Р.С., что он уехал с места ДТП, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, но к медикам не обращался, не свидетельствует о том, что он не нарушил требования вышеуказанного пунктов ПДД РФ, поскольку по смыслу закона п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение, чего в данном случае не было, поскольку пострадавшие были доставлены в больницу машине на ФИО38
Преступление совершено Мельниковым Р.С. по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения Правил дорожного движения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью ФИО39.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Мельникова Р.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мельников Р.С. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мельников Р.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, вину признал, в содеянном раскаялся.
Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, общественностью по месту жительства характеризуется положительно, УУП и ПДН ОП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает подсудимому Мельникову Р.С. наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествия сразу после дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в переводе денежных средств потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что моральный вред ей возмещён в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает подсудимому Мельникову Р.С. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Мельников Р.С. помог ФИО41. выйти из машины, не имеется. Так как в силу требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Таким образом, оказание помощи потерпевшему является обязанностью водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку должно быть следствием самостоятельного добровольного желания на оказание такой помощи, а не совершенным в силу предусмотренной обязанности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым Р.С. преступления, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого социально адаптированного, работающего, имеющего устойчивые социальные связи, принимая во внимание наличие положительных характеристик по месту жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания Мельникову Р.С. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мельников Р.С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимому Мельникову Р.С. за совершение преступления назначается наказание в виде лишения свободы условно, оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М 995 ЕХ 75, хранящиеся у свидетеля ФИО61 на территории домовладения, по адресу: с. ФИО3, <адрес>, подлежит выдать собственникам и разрешить к распоряжению после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мельникову Р.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мельникова Р.С. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Н 023 ТВ 75 регион, хранящийся у свидетеля ФИО43 на территории домовладения, по адресу: с. ФИО3, <адрес>, выдать собственнику Мельникову Р.С., автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М 995 ЕХ 75, хранящийся по адресу: с. ФИО3, <адрес>, выдать собственнику ФИО44 разрешить к распоряжению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.
Председательствующий А.С. Степанова