Дело № 11-13/2025
УИД 75MS0034-01-2025-003263-43
Председательствующий по делу № 2-1713/2016 (13-1/2025)
Мировой судья судебного участка №32
Читинского судебного района
Забайкальского края Т.Ф. Сун-зу-ли
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Размахнина Р. Н. денежных сумм, по частной жалобе Размахнина Р. Н., на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:
«Вернуть Размахнину Р. Н. заявление об отмене судебного приказа № 2-1713/2018 от 12.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании с Размахнина Р. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по соглашению с учетом судебных расходов в размере 457 149,03 рублей», установил:
Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края 12 сентября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Размахнина Р.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № КD35565000001693 от 15.08.2013 г. по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 449 454,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 694,54 руб., всего взыскать 457 149,03 руб.
03.04.2025 г. Размахнин Р.Н. предоставил мировому судье возражения по поводу исполнения судебного приказа, заявив просьбу о восстановлении срока на его подачу.
04.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края постановлено оспариваемое определение.
Не согласившись с указанным определением, 28.04.2025 г. Размахниным Р.Н. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.04.2025 г. судебный приказ № 2-1713/2016, по истечении пятилетнего срока хранения дела, оно было уничтожено в 2024 году. К представленным возражениям заявителем не представлены доказательства своих доводов о причинах, препятствовавших своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений ( л.д. 5).
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правомерно, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что в установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебной приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении Размахнину Р.Н. заявления об отмене судебного приказа № 2-1713/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.09.2016 г. о взыскании с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2025 года о возвращении Размахнину Р. Н. заявления об отмене судебного приказа № 2-1713/2016, - оставить без изменения, частную жалобу Размахнина Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Шокол Е.В.