РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кошлаковой Ксении Юрьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Распопова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошлаковой Ксении Юрьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ИП Кошлаковой К.Ю. в лице представителя Алферова А.Г., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и Распоповой Е.А., именуемая в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выплатить по заданию заказчика в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Московское МО, 13,5-16 км. а/д Тюмень-Криводанова, участок № и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила в полном объеме. Денежная сумма по договору в размере 5 805 000,00 рублей выплачена в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договором касающиеся сроков окончания работ, качества строительства жилого дома, соответствия условиям договора, соответствия технического задания действующих стандартов, строительных норм и правил, требований технической, пожарной и иной безопасности, а также иным обязательным требованиям ответчик не исполнил. Строительно-монтажные работы, указанные в договоре не исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ по договору 2025, однако на момент написания искового заявления, а именно 2025 работы в полном объёме не выполнены. Отсутствует штукатурный слой фасада СП 293.1352800.2017, сумма данных работ по смете, являющейся приложением № к Договору от 2025 составляет 1 600 000,00 рублей; не установлены металлические столбы крыльца; карнизы (свесы) крыши не подшиты, отсутствует лобовая доска, софиты, отсутствует водосточная система, сумма данных работ по смете, составляет 550 000,00 рублей; отсутствует скважина на воду, сумма данных работ по смете, составляет 110 000,00 рублей; отсутствует подключение к септику. Бетонный колодец установлен- труба в колодец и в дом не заведена, сумма данных работ по смете составляет 190 000,00 рублей; оконные конструкции требуется регулировка всех светопрозрачных конструкций: присутствует трещина по штукатурному слою в санузле (дверной проем) СП 71.13330.2017. Зафиксирован участок с очагами плесени на подшивной доске потолка СанПиН 2.2025-10; присутствуют незаполненные отверстия в штукатурном слое стены; отсутствует вентиляция СП 60.13330.2020- пересмотр СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Итого стоимость невыполненных работ по договору составляет 2 450 000,00 рублей. Вышеуказанные недостатки, а также невыполненные работы согласно договору отражены в акте осмотра помещения № от 2025 составленный специалистами ООО «НПП Стройинвестпроект». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков в размере 990 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-8).
В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения строительных работ в размере 990 000,00 рублей, с учетом соразмерности нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 187-188).
Истец Распопова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Баженова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Кошлакова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Кошлаковой К.Ю. - Мамонтов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Распоповой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 между ИП Кошлаковой К.Ю. и Распоповой Е.А. заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Мальковское МО, 13.5-16 км. а/д Тюмень-Криводанова, участок № и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-14).
Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ- 2025, срок окончания – 2025; предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно в пределах общего срока проведения работ.
Общая стоимость работ по договору подряда составляет 5 805 000,00 рублей, которые истцом оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.
2025 ООО «НПП Стройинвестпроект» составлен акт смотра помещения № согласно которого установлено, что работы на объекте <адрес>, Мальковское МО, участок №, с кадастровым номером № выполнены с нарушением СНиП и СП. Отсутствует штукатурный слой фасада СП 293.1352800.2017; не установлены металлические столбы крыльца; карнизы (свесы) крыши не подшиты, отсутствует лобовая доска, софиты, отсутствует водосточная система; отсутствует скважина на воду; отсутствует подключение к септику. Бетонный колодец установлен- труба в колодец и в дом не заведена; оконные конструкции требуется регулировка всех светопрозрачных конструкций: присутствует трещина по штукатурному слою в санузле (дверной проем) СП 71.13330.2017. Зафиксирован участок с очагами плесени на подшивной доске потолка СанПиН 2.2025-10; присутствуют незаполненные отверстия в штукатурном слое стены; отсутствует вентиляция СП 60.13330.2020- пересмотр СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (л.д. 15-21).
2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в срок до 2025 безвозмездно устранить недостатки, указанные в Акте осмотра помещения № от 2025 либо соразмерно уменьшить стоимость, возместив стоимость устранения недостатков, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере 2 450 000,00 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000,00 рублей (л.д.22-26).
2025 ИП Кошлаковой К.Ю. и Распоповой Е.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, которым зафиксированы сроки выполнения отдельных видов работ по договору подряда. Работы по утеплению наружных стен, декоративная штукатурка и установка скважины и септика датированы 2025 (л.д.193).
При этом, в акте приема-передачи выполненных работ заказчиком сделана отметка, что работы приняты с замечаниями, указанными в акте осмотра от 2025.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Опора» (л.д. 111-116).
Согласно выводов заключения эксперта № от 2025 следует, что в ходе натурного обследования экспертами установлено, что работы, указанные в смете к договору подряда от 2025 на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ИП Кошлаковой К.Ю., и Распоповой Е.А. (договор подряда) на общую сумму 5 805 000,00 рублей и Акте приема-передачи выполненных работ к Договору подряда выполнены в полном объеме. В ходе натурного обследования экспертом зафиксирован только один недостаток, который был отражен в Акте осмотра помещения № от 2025 (составлен ООО «НПП Стройинвестпроект») – оконные конструкции требуют регулировки всех светопрозрачных конструкций. Данный недостаток возник в следствие невыполненной регулировки оконных блоков в момент строительства дома. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы, с учетом допущений, округленно составляет 9 000,00 рублей. Исходы из того, что строительство жилого дома согласно договора выполнено в полном объеме, ограничений условий эксплуатации на момент осмотра объекта не имеет, эксперт приходит к выводу, что работы выполнены ИП Кошлаковой К.Ю. имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению (л.д. 123-181).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правоотношения по бытовому подряду регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу нормы п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ определены в ст. 28 закона, в частности, пункт 5 ст. 28 закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что работы по утеплению наружных стен, декоративная штукатурка и установка скважины и септика приняты истцом 2025, то есть с нарушением установленного в договоре окончания срока всех видов работ – 2025.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ за работы по устройству декоративной штукатурки исходя из стоимости по смете в размере 1 600 000,00 рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно сметы в стоимость 1 600 000,00 рублей входят работы по «Возведению стен из блока завода Поревит 250 мм. Утепление наружных стен. Декоративная штукатурка. Внутренние (перегородочные) стены из газобетонных блоков Поревит». Вместе с тем, согласно Акта приема-передачи выполненных работ оть 2025 работы по возведению стен из силикатного блока завода Поревит 250 мм истцом приняты 2025 в установленный договором срок.
Стоимость работ по бурению скважины согласно сметы составляет 110 000,00 рублей, монтаж септика – 190 000,00 рублей. Период просрочки составляет 345 дней (с 2025 по 2025).
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку судом установлено, что работы по возведению жилого дома, хотя и с нарушением установленного договором срока, ответчиком завершены. Взыскание с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере 990 000,00 рублей, является несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, при том, что в результате выполненных подрядчиком работ истцу передан и ею принят законченный строительством жилой дом.
С учетом характера нарушения, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, который составляет более 11 месяцев, общей цены договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 350 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Распоповой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично, в размере 350 000,00 рублей.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда нашел подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости размере в 25 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 185 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Кошлаковой К.Ю. в пользу Распоповой Е.А. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как сумма штрафа определена, в частности, из размера неустойки, которая судом уменьшена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Несение истцом указанных расходов на представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 2025, распиской в получении денежных средств (л.д. 32-33,34).
Суд находит возможным с учетом сложности дела, период его рассмотрения, учитывая объем произведенной представителем работы взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Кроме того, с ИП Кошлаковой К.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 14 250,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 330, 333, 723, 730, 737 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Распоповой Елены Александровны (паспорт № №) индивидуальному предпринимателю Кошлаковой Ксении Юрьевне (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошлаковой Ксении Юрьевны в пользу Распоповой Елены Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 2025 в размере 350 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей, штраф в размере 187 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, всего 612 500,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошлаковой Ксении Юрьевны в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 14 250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2026 года.