РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, по встречном иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Хозяйственно бытовые постройки ответчика построены непосредственно на границе земельного участка истца, без отступов, что является нарушением градостроительных правил. Гараж принадлежащий ответчику расположен на межевой границе земельного участка истца имеет односкатную крышу, уклон которой направлен в строну земельного участка истца, при этом часть крыши гаража смонтирована с выносом за пределы земельного участка ответчика и находится над земельным участком истца. Никакой системы отвода осадков и снегозадержания на крыше гаража не имеется. В связи с чем, все атмосферные осадки с кровли крыши гаража ответчика и падение глыб снега происходит непосредственно на земельный участок истца, что приводит к его заводнению и нарушает права истца. В связи с чем, истец просит обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет произвести перенос стены гаража, находящейся на границе земельного участков истца и ответчика, произвести реконструкцию крыши гаража, путем установки ее ската в противоположную сторону и монтажа системы водоотведения. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО5 просит обязать ФИО4 провести работы по реконструкции кровли навеса, выполненного над хозяйственной постройкой, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208001:1775 с ориентацией в сторону собственного земельного участка с монтажом системы водоотведения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.
Протокольным определением от 23.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечен кадастровый инженера ФИО12
Определением суда от 02.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечена ФИО13
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали, во встречном иске просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 (истца по встречному иску) ФИО10 с первоначальным иском не согласилась, поддержала требования встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица кадастровый инженер ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником ? доли земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственником ? доли объектов недвижимого имущества является ФИО13 (Том 1 л.д. 29-31).
Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 27-28), выпиской из реестровой книги (Том 1 л.д. 34-37), решением о принятии в эксплуатацию строений (Том 1 л.д.39).
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом ихозяйственно-бытовые строения. Площадь земельного участка в установленных границах вставляет: 426 кв.м.
ФИО5 является собственником объектов капитального строительстварасположенных в границах принадлежащего ему земельного участка: индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано 05.10.2024 года, о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № и нежилого здания – гаража.
В судебном заседании установлено, что спорный объект - нежилое здание (гараж) был построен в 1989 году, согласно плану участка БТИ от 18.08.1989 года и решения Тюменского Городского Совета Народных Депутатов с Исполнительного комитета «О разрешении перестройки и принятии в эксплуатацию индивидуальных строений» № 328 от 05.10.1989 года соответствуют своему исходному местоположению и были приняты по акту приемки строений в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе техническим паспортом домовладения ФГУП Ростехинвентаризация по г. Тюмени по состоянию на 15.12.2004 года и планом установления границ земельного участка от 21.06.2005 года, утвержденного территориальным отделом по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области, как следует из технической инвентаризации на домовладения <адрес> расстояние гаража до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляло (ноль) м.
При строительстве гаража ФИО5 отступ от границы земельного участка - отсутствует, ввиду того, что градостроительный регламент в отношении норм строительства в отношении объектов капитального строительства был утвержден Тюменской Городской Думой 2008 году (Правила землепользования и застройки г. Тюмени № 154 от 30.10.2008 года), то есть градостроительные нормы начали действовать значительно позднее года фактической постройки гаража (1989 год) (Том 1 л.д. 57-58).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО11 расположен кирпичный гараж, кровля которого была выполнена из шифера. В 2015 году истец ФИО4 возвел крышу над своей хозпостройкой, край которой располагался над крышей гаража ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.
ФИО4 просит обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет произвести перенос стены гаража, находящейся на границе земельного участков истца и ответчика, произвести реконструкцию крыши гаража, путем установки ее ската в противоположную сторону и монтажа системы водоотведения
ФИО5 в свою очередь просит обязать ФИО4 провести работы по реконструкции кровли навеса, выполненного над хозяйственной постройкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208001:1775 с ориентацией в сторону собственного земельного участка с монтажом системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 255 от 18.05.2026 года ООО «Опора» в ходе натурного обследования экспертом зафиксировано, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построены с отступом от границы смежного земельного участка от 0 м до 0,75м, данный факт нарушает требования п.7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Согласно требованиям нормативной документации отступ от хозяйственной постройки до границы земельного участка должен составлять 1 м.
Хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО5, наземельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером нарушают права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № Так как нарушены противопожарные отступы от границ с соседним участком.
Выявленные нарушения могут быть устранены путем Демонтажа хозяйственных построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящихся на межевой границе с земельным участке с кадастровым номером №
Для того чтобы исключить попадание атмосферных осадков на соседние строения и земельные участки необходимо провести работы по реконструкции кровель с ориентацией в сторону собственных участков (Том 1 л.д. 164-200).
Оценив заключение судебного эксперта, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные экспертом нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный перенос стены гаража ответчика ФИО5, находящейся на границе земельных участков истца и ответчика.
Поскольку стена кирпичного гаража находятся в пределах границы между участками, существующей с 1989 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика по расположению гаража на расстоянии менее 1 м от границы между участками, установленной без учета существующей с 1989 года.
Спорная постройка представляет собой строение вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данных объектов не требовалось.
Истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением гаража, которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как перенос капитальной кирпичной стены гаража.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как перенос (демонтаж) кирпичной стены гаража, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о переносе стены гаража ответчика не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 произведены работы по переоборудованию крыши гаража, стёк крыши направлен в сторону <адрес>, вероятность попадания осадков на соседний участок принадлежащий истцу ФИО4 отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера (Том 2 л.д. 1-7).
В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса стены гаража, находящейся на границе земельного участков истца и ответчика, произвести реконструкцию крыши гаража, путем установки ее ската в противоположную сторону и монтажа системы водоотведения, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Также, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 произведены работы по устройству над нежилым зданием (овощехранилищем) навеса из деревянного каркаса, материал кровли – оцинкованный профилированный настал, водоотвод с кровли выполнен за переделы границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону <адрес> (Том 1 л.д. 230-242).
Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем проведения работ по реконструкции кровли навеса, выполненного над хозяйственной постройкой, с ориентацией в сторону собственного земельного участка с монтажом системы водоотведения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 13, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич