АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре Алябьевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеева С.П. на решение мирового судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.06.2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что 27.10.2025 около дома № 96/1 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Lifan-215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. После ДТП ФИО2 обратился к страховой компании АО «Альфастахование», уведомив о страховом случае. АО «Альфастахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 200 рублей. ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 23111-25 от 27.11.2025 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, составила 125 000 рублей. За экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак № составила 127 417 рублей. Таким образом, разница между максимально возможным в данном случае размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ФИО8 ущерба составляет 40 217 рублей (127 417-87 200=40 217). Истцом понесены расходы на получение юридической помощи в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 11.12.2025, а также квитанцией к нему.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 40 217 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, полученный в результате ДТП, произошедшего 27.10.2025, в сумме 40 217 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.».
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически ДТП произошло 27.10.2025. 20.11.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24.11.2025 заключил с АО «АльфаСтрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, согласившись с условиям о том, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием. Также в данном соглашении указано, что заявитель подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС; после выплаты суммы обязательство страховщика но оплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события по данному соглашению полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ФИО2 со страховой организацией 24.11.2025 полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 и 3 п. 38 Пленума), содержит основные условия, является явным и недвусмысленным.
Указывает, что до 08.12.2025 СоснинИ.С. не обращается к АО «АльфаСтрахование» с претензий о недостаточности суммы страхового возмещения в размере 87 200 рублей, в связи с тем, что фактически для восстановления его нарушенного права требуется 127 417 рублей, и он заблуждался относительно достаточности 87 200 рублей как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждении транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.
ФИО2 08.12.2025 приняв от страховой организации положенное по соглашению о выплате страхового возмещения от 24.11.2025 денежные средства в размере 87 200 рублей, что согласно условиям данного соглашения являлось исполнением обязательств в полном объеме, 18.12.2025 обращается с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба по тому же страховому случаю и в отношении уже урегулированного со страховщиком соглашением от 24.11.2025 страховому возмещению. Указанное правовое поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им правом, что недопустимо для участников при осуществлении ими гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а также о противоречивом и непоследовательном поведении истца, явно действующем с целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную ФИО2 при подписании вышеуказанного соглашения от 24.11.2025.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не применены нормы закона об обязательствах, подлежащие применено (ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ), не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность и обоснованность решения, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Считает, что исходя из норм ГК РФ и Закона об ОСАГО обязанность возместить вред имуществу ФИО2, причиненного ФИО1 в результате ДТП произошедшего 27.10.2025 в г. Кургане на ул. Бурова - Петрова у д. № 96/1 между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1, в пределах страховой суммы 400 000 рублей возникла у САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1
Указывает, что из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующих правоотношения между потерпевшим и страховщиком в части возмещения вреда при наступлении страхового случая следует, что требования о возмещении вреда к ФИО1, могут быть предъявлены ФИО2 только при недостаточности страховой суммы - 400 000 рублей, в пределах которой застрахована его автогражданская ответственность.
Полагает, что заключения экспертов № 01-06-05/26 от 08.06.2026 ФИО9 и ФИО10 не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, достоверности и проверяемости. Так, экспертом ФИО10 не представлено обоснование выбора конкретных запасных частей и цен на них; заключение не содержит ссылки на источник рыночных цен в Курганской области, что делает его произвольным; в указанном экспертном заключении на фотографиях с ценами отсутствует дата формирования ценового предложения, что делает невозможным установить их соответствие уровню цен на дату ДТП. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства повреждений колесного диска и молдинга фары автомобиля Lexus именно в ДТП 27.10.2025, поскольку на фотографиях, выполненных участником ДТП, отсутствуют какие-либо повреждения на данных деталях. Тем не менее, стоимость этих деталей (в оригинальном исполнении) включена в общую сумму ущерба. В своих объяснениях в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что применение тех или иных методов ремонта или запасных частей (оригинальных или аналогов) зависит от мнения владельца. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении экспертом ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о независимости эксперта, так как экспертное заключение должно основываться на объективных данных и методиках, а не на субъективном волеизъявлении участника процесса. В связи с чем, заключение экспертов № 01-06-05/26 от 08.06.2026 не может являться допустимым доказательством размера ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель действующий на основании ордера адвокат ФИО11 на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 27.10.2025 в г. Кургане по ул. Бурова-Петрова возле дома № 96/1 между транспортными средствами Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком О105МО45 и Lifan-215800 с государственным регистрационным знаком С056КС45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus GS300 причинены механические повреждения.
Собственником и страхователем автомобиля Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком О105МО45 является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником и страхователем автомобиля Lifan-215800 с государственным регистрационным знаком С056КС45 является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к управлению данным автомобилем допущен ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении 14.11.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастахование», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (прямого возмещения убытков) на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Страховщик произвел осмотр автомобиля, на основании которого 23.11.2025 составлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от 23.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак № рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составила 87 200 рублей, с учетом износа – 55 900 рублей.
По данному факту между истцом и страховой компанией АО «Альфастахование» 24.11.2025 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила в размере 87 200 рублей.
08.12.2026 АО «Альфастахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей от 08.12.2025.
В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления Lexus GS300, государственный регистрационный знак О105МО45, истец вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от 27.11.2025 № 23111-25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак О105МО45, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2025.
По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭТЦ «Авто-тест» с привлечением эксперта ФИО10
Согласно заключению эксперта № 01-06-05/26 от 08.06.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 2007 г.в., государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП 27.10.2025 но рыночным ценам в Курганской области на дату проведения экспертизы составляет 127 417 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с законом и абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, признав, что виновником ДТП является ответчик, который, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, совершая маневр разворота начал движение, выехав на левую полосу встречного движения, не уступил дорогу следующему по средней полосе автомобилю истца, продолжил движение, выехал на среднюю полосу встречного движения, удовлетворил требования ФИО2 взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения 40 217 рублей, а также судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права и вынесенное решение, в рамках заявленных требований, является верным.
Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины примирителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом вышеприведенных норм закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.
Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рюшечным ценам в субъекте Российской Федерации с зачетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.
Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишен возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, и были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.06.2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Петрова