РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 г. г. Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677462260005698871 от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462260005698871 от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком В468СР716 было передано в аренду ООО «ТЭК ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28000 руб.
Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «ТК ДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно постановлению ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.03.2026 установлено, что 11.03.2026 в 13:33:52 по адресу 262 км 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ», Курганская область, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «ТК ДАР».
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
В подтверждение доводов жалобы ООО «ТК ДАР» представлены: договор аренды транспортного средства 0103-2024 «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № заключённый между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акт сдачи-приемки транспортных средств к договору 0103-2024 от 01.03.2024, платежное поручение от 10.02.2026.
Вместе с тем, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Соответственно, нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О).
В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды.
Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно предоставленной ООО «РТИТС» информации собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № является ООО «ТК ДАР». На дату фиксации правонарушения (11.03.2026 13:33:52) транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 09.04.2025 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).
В соответствии с договором безвозмездного пользования № 1497690 от 06.08.2019 и актом передачи за транспортным средством с 09.04.2025 закреплено бортовое устройство № 300876641.
На момент фиксации 11.03.2026 13:33:52 (МСК) бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством государственный регистрационный знак №№ не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, денежные средства на балансе отсутствовали, баланс был отрицательный.
Доводы о регистрации ООО «ТЭК ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передаче бортового устройства правового значения не имеют, поскольку в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство автомобиля не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.
Кроме того, как следует из договора аренды руководителем ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» является ФИО1.
На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462260005698871 от 23.03.2026 о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462260005698871 от 23.03.2026 о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Петрова